Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А43-23885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23885/2022

31 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Кварта»:

ФИО1 (доверенность от 25.12.2023)

от общества с ограниченной ответственностью «Кальдера»:

ФИО2 (доверенность от 19.06.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кальдера»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А43-23885/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 435 295 рублей 13 копеек


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с 434 832 рубля 42 копейки




и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Кварк» (далее – ООО «Кварк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – ООО «Кальдера») о взыскании 1 112 045 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С и 323 250 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 14.06.2021 № 14/06/2021.

ООО «Кальдера» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Кварк» 434 832 рубля 42 копейки, в том числе 358 191 рубля уплаченных в качестве аванса, 52 534 рубля 68 копеек неустойки и 24 106 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2024 удовлетворил первоначальные и встречные иски частично, взыскал с ООО «Кальдера» в пользу ООО «Кварк» 1 020 095 рублей долга и 19 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Взыскал с ООО «Кварк» в пользу ООО «Кальдера» 52 534 рубля 68 копеек пеней, а также 1413 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ООО «Кальдера» в пользу ООО «Кварк» 985 587 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2024 оставил решение суда без изменения. В порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – ООО «Кварк» на общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»).

ООО «Кальдера» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушении статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суды неверно применили статью 314 ГК РФ, неверно истолковали положения статей 729, 753 ГК РФ и не учли разъяснение судебной практики, содержащееся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51). Суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое ранее было также заявлено в суде первой инстанции и к моменту разрешения спора в суде апелляционной инстанции, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Кварта» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Кальдера» (заказчик) и ООО «Кварк» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021 на выполнение работ по устройству фундамента под дымовую трубу на объекте: Техническое перевооружение котельной по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 402 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ в течение двух рабочих дней со дня подписания договора.

Срок выполнения работ 14 календарных дней с даты предоставления подрядчику материалов и оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В связи с задержкой поставки ТМЦ на объект подрядчик 08.07.2021 письменно просил заказчика продлить сроки договора на 10 календарных дней, однако данное письмо осталось без ответа.

Акты выполненных работ по форме № КС-2 от 06.08.2021 № 1, от 06.08.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3 от 06.08.2021 № 1 подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

ООО «Кальдера» (заказчик) и ООО «Кварк» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С, на выполнение работ по демонтажу и устройству фундамента под дымовую трубу на объекте котельная по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 1 193 970 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости работ в течение двух рабочих дней со дня подписания договора.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 09.07.2021 о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ по договору.

Письмо ООО «Кварк» осталось без ответа. Акты выполненных работ по форме № КС-2 от 20.07.2021 № 1, от 21.07.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3 от 20.07.2021 № 1 подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

ООО «Кварк» направило заказчику претензии от 16.03.2022 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы.

ООО «Кальдера» в ответных письмах от 06.12.2022 № 0691, от 06.12.2022 № 0692 отказало в удовлетворении требований подрядчика, просило вернуть неотработанный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кварк» в арбитражный суд с иском.

ООО «Кальдера» полагая, что на стороне ООО «Кварк» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, пунктом 14 Обзора № 51, правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями части 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из пункта 14 Обзора № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили и из материалов дела следует, что односторонние акты акт о приемке выполненных работ по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЭ/140С на сумму 1 140 486 рублей по выполнению основных работ, акт от 20.07.2021 № 2 по выполнению дополнительных работ на сумму 329 750 рублей, односторонние акты о приемке выполненных работ по договору от 14.06.2021 № 14/06/2021 на сумму 358 400 рублей по выполнению основных работ и акт от 06.08.2021 № 2 по выполнению дополнительных работ на сумму 85 400 рублей, были направлены заказчику 27.10.2021 и получены им 09.11.2021.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенным договорам, привлечение заказчиком других подрядчиков или выполнение этих работ своими силами на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 ГК РФ).

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК рФ. Однако ответчик на досудебной стадии не отказался от работ, указанных в предоставленных актах. При этом отдельные сроки приемки работ в договорах не согласованы.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как обоснованно указали суды, заказчик, получив акты 09.11.2021, должен был ответить на данные акты в разумные сроки. Однако в разумные сроки (семь дней) заказчик соответствующего ответа не дал. Следовательно, такие выполненные основные работы (не дополнительные) могут считаться принятыми заказчиком, а все претензии заказчика по основным работам расцениваться, как претензии, сделанные в рамках гарантийных обязательств.

На досудебной стадии заказчик мотивированных возражений на предоставленные акты в разумные сроки не предоставил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, заказчик в материалы дела не предоставил.

Как видно из материалов дела и установили суды, в качестве подтверждения выполнения спорных работ подрядчик предоставил акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2021 № 1-КЖ, от 27.06.2021 № 2-КЖ, от 29.07.2021 № 3-КЖ, от 31.07.2021 № 4-КЖ, от 03.08.2021 № 5-КЖ, от 06.08.2021 № 6-КЖ по договору подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021; акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021 № 1-КЖ, от 17.07.2021 № 2-КЖ, от 18.07.2021 № 3-КЖ, от 18.07.2021 № 4-КЖ; акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021 № 1-КЖ, от 17.07.2021 № 2-КЖ, от 18.07.2021 № 3-КЖ, от 18.07.2021 № 4-КЖ, от 19.07.2021 № 5-КЖ.

Факт выполнения подрядчиком основных работ по договорам по мнению подрядчика, также подтверждается договорами бригадного подряда и актами сдачи-приемки выполненных работ к ним, приемкой на объекте бригадиром – ФИО3 бетонной смеси, согласно товарным и транспортным накладным от 04.07.2021 № 1-1, № 2-2, № 3-3, от 13.07.2021 № 7718, № 7720, № 7721, № 7724, № 7729, № 7733, от 18.07.2021 № 1-1, № 15-2, № 23-3, № 32-4, а также произведенной на Объекте фотосъемкой процесса выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора от 14.06.2021 № 14/06/2021 срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента предоставления материалов и оплаты аванса. Оплата аванса по договору была произведена 23.06.2021 в сумме 120 600 рублей. В рамках исполнения договора подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021 ООО «Кварк» и бригада строителей из шести граждан: ФИО3 – бригадир, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключили договор бригадного подряда от 15.06.2021 № 1 согласно которому, бригада строителей обязалась своими силами и средствами осуществить выполнение работ по устройству фундамента под дымовую трубу на объекте: Техническое перевооружение котельной по адресу: <...>, в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в срок не позднее 28.06.2021. Работы, предусмотренные договором бригадного подряда от 15.06.2021 № 1, были выполнены в объеме, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2021. ООО «Кварк» была произведена частичная оплата выполненных по договору бригадного подряда работ всего в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента предоставления материалов и оплате аванса. Оплата аванса по договору была произведена 28.06.2021 в сумме 358 191 рубль. В рамках исполнения договора подряда от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140С ООО «Кварк» и бригада строителей из шести граждан: ФИО3 – бригадир, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключили договор бригадного подряда от 23.06.2021 № 2 согласно которому, бригада строителей обязалась своими силами и средствами осуществить ремонтные работы по демонтажу и устройству фундамента на объекте котельная, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в срок не позднее 06.07.2021. ООО «Кварк» была произведена частичная оплата выполняемых по договору бригадного подряда работ всего в сумме 150 000 рублей. В качестве доказательства выполнения договора бригадного подряда от 23.06.2021 № 2 предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021.

Согласно пояснениям подрядчика в ходе выполнения работ заказчиком несвоевременно передавались необходимые строительные материалы.

Суды установили и из материалов дела следует, что по завершению работ на объекте по договору подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021 и от 22.06.2021 №117.21 КЖ/140С подрядчиком 25.08.2021 на адрес электронной почты руководителя строительно-монтажного управления заказчика ФИО9 bai@atriumnn.ru были направлены для согласования: акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2021 № 1-КЖ, от 27.06.2021 № 2-КЖ, от 29.07.2021 № 3-КЖ, от 31.07.2021 № 4-КЖ, от 03.08.2021 № 5-КЖ, от 06.08.2021 № 6-КЖ по договору подряда от 14.06.2021 №14/06/2021; акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021 № 1-КЖ, от 17.07.2021 № 2-КЖ, от 18.07.2021 № 3-КЖ, от 18.07.2021 № 4-КЖ.

В дальнейшем 30.08.2021 подрядчиком на адрес электронной почты руководителя строительно-монтажного управления Ответчика ФИО9 bai@atriumnn.ru были направлены для согласования: акты освидетельствования скрытых работ от 17.07.2021 № 1-КЖ, от 17.07.2021 № 2-КЖ, от 18.07.2021 № 3-КЖ, от 18.07.2021 № 4-КЖ, от 19.07.2021 № 5-КЖ акты выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 1 470 236 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные акты были проверены специалистами заказчика. Из указанной переписки на 23.09.2021 следует, что предъявленные работы были частично приняты представителями ООО «Кальдера».

Также подрядчик в качестве доказательства выполнения работ ссылался на акты и УПД, указанные в таблице с пояснениями.

При этом как верно отметили суды привлечение ООО «Кварк» к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, перед подрядчиком, по оплате выполненных работ.

К предоставленным самим заказчиком актам (за период с 14.09.2021 по 24.09.2021) освидетельствования выполнения работ силами ООО «Кальдера» суды правомерно отнеслись критически.

Суды обоснованно указали, что при выполнении работ своими силами или с привлечением третьих лиц заказчик обязан был своевременно ответить в отношении актов подрядчика, полученных 09.11.2021, что им своевременно не сделано. Также заказчик не известил своевременно подрядчика о выполнении работ своими силами или с привлечением третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Такой своевременный ответ свидетельствовал бы о добросовестно поведении заказчика. Однако заказчик своевременно подрядчика не уведомил и обоснованного возражения до подачи иска в суд не предоставил.

Также суды отметили, что согласно приложению № 1 к договору подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021 работы по устройству фундамента под дымовую трубу технологически выполняются последовательно. Устройству бетонной подготовки предшествуют работы по разработке грунта, работам по обратной засыпке фундамента в ручную песком с послойным трамбованием толщиной 100 мм виброплитой предшествуют работы по установке – разборке опалубки, работы по заливке фундамента, работы по устройству гидроизоляции. Таким образом, ООО «Кварк» не могло приступить к выполнению завершающего этапа работ по договору (обратная засыпка фундамента) до выполнения предшествующих этапов работ. При этом, завершающий этап работ по договору подряда от 14.06.2021 № 14/06/2021 был выполнен не позднее 14.09.2021, согласно письму от 14.09.2022 № 0531. Однако, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 23.09.2021 № 5-КЖ работы по устройству бетонной подготовки были выполнены силами ООО «Кальдера» в период с 17.09.2021 по 23.09.2021 уже после выполнения ООО «Кварк» завершающего этапа работ, что не может соответствовать действительности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали отказ заказчика от подписания акта немотивированным.

Суды правомерно отметили, что положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав отказ заказчика от подписания акта немотивированным, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «Кварк» о взыскании долга в размере 1 020 095 рублей.

В отношении требований ООО «Кварк» о взыскании долга по дополнительным работам по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЭ/140С по акту от 20.07.2021 № 2 по выполнению дополнительных работ на сумму 329 750 рублей и по договору от 14.06.2021 № 14/06/2021 по акту от 06.08.2021 № 2 по выполнению дополнительных работ на сумму 85 400 рублей, установив отсутствие доказательств согласования изменений по дополнительным работам в письменном виде, удостоверенных подписями надлежащих представителей и скрепленных печатями сторон, приняв во внимание отсутствие согласия заказчика на внесение таких изменений в договоры и выполнение дополнительных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Ссылки заказчика на односторонние отказы от договоров суды правомерно отклонили как не влияющие на обязанность оплаты выполненных работ на даты односторонних отказов.

Суды также учли, что стороны о проведении судебной экспертизы не заявили с учетом неоднократных предложений суда на возможность подать ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отношении требований ООО «Кальдера» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 358 191 рубль и 24 106 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что подрядчиком выполнены работы на большую сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

ООО «Кальдера» так же просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 22.06.2021 № 117.21 КЖ/140.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ, суды правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая составила 52 534 рубля 68 копеек, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Довод ООО «Кальдера» о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении статей 168, 170 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, оценив условия договора цессии от 05.03.2024, заключенного ООО «Кварк» и ООО «Кварта», установил, что законность и действительность данного договора в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав ООО «Кальдера» не представлено, нарушение прав иных лиц в результате заключения договора цессии до принятия решения о ликвидации истца не установлено, признаков ничтожности договора уступки не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о замене стороны по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 39 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое ранее было также заявлено в суде первой инстанции и к моменту разрешения спора в суде апелляционной инстанции, не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Статья 39 АПК РФ регламентирует порядок передачи дела, принятого арбитражным судом к производству, а не порядок рассмотрения ходатайств, принятых судами разных инстанций по одному делу.

Порядок разрешения заявлений и ходатайств предусмотрен статьей 159 АПК РФ и не содержит запрета на обращение с повторным ходатайством в суд апелляционной инстанции, если к моменту рассмотрения спора по существу аналогичное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А43-23885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева