Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4767/2021

Дело № А72-19548/2018
г. Казань
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А72-19548/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – общество «Прометей-Теплолайн», должник) общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (далее – общество «Интер-Энерго-Траст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Интер-Энерго-Траст» просит определение от 17.02.2025 и постановление от 24.04.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2024 по делу № 1-179/2024 установлены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; приговором установлено, что бывший директор должника ФИО1 действовал единолично в своих корыстных интересах, похитив более 11 млн. руб., и при этом не установлено какого-либо контроля или указаний со стороны ФИО2, общества «Интер-Энерго-Траст» и иных лиц. Указанные обстоятельства, как утверждает заявитель, полностью опровергают выводы суда, изложенные в определении от 24.11.2022, о наличии сговора, аффилированности и направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам. Общество «Интер-Энерго-Траст» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно проигнорировали приговор как судебный акт, имеющий высший приоритет, и отказали в пересмотре, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленные споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 по настоящему делу, пункты 9 и 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016, заключенного между должником и обществом «Интер-Энерго-Траст», признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Интер-Энерго-Траст» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 412 460,12 руб.

Суды исходили из доказанности совершения сделки на спорных условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку: следствием заключения договора аренды технологического газового оборудования в 2016 году с условием (пункт 9 договора) авансирования арендной платы до 10.02.2017 в сумме 10 000 000 руб. и в сумме 8 000 000 руб. до 01.09.2019 стало возложение на должника через несколько дней после его создания обязательства, которое значительно превышало его активы и фактически сразу привело к возникновению признаков недостаточности имущества; отсутствовала экономической целесообразность возложения на должника, не являющегося собственником котельной, обязанности по проведению капитального ремонта котельной в отсутствие какого-либо встречного предоставления; в результате заключения договора аренды у должника образовался дружественный кредитор, который в судебном порядке (№ А72-3040/2017) взыскал с общества «Прометей-Теплолайн» задолженность в размере 10 000 000 руб., при том, что по итогам рассмотрения обособленного спора реальная рыночная стоимость аренды котельной была определена в 1 591 823 руб. в год или 132 651,92 руб. в месяц. Признавая сделку на спорных условиях недействительной, суды пришли к выводу о том, что фактически сторонами сделки создана ситуация, при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно оплата поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию) поступали в общество «Интер-Энерго-Траст». Суды также исходили из осведомленности общества «Интер-Энерго-Траст» о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, приняв во внимание установленную определением суда от 31.10.2022 его аффилированность с должником.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 306-ЭС21- 14802(2) отказано в передаче кассационной жалобы общества «Интер-Энерго-Траст» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.09.2024 по делу 1-179/2024 (вступил в силу 15.10.2024; далее – приговор), общество «Интер-Энерго-Траст» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2022 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество «Интер-Энерго-Траст» указывало на то, что бывший директор должника ФИО1 был осужден за мошенничество, совершенное путем хищения денежных средств должника, подлежащих перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходили из того, что приведенные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Как отметили суды, факт необоснованного снятия ФИО1 денежных средств со счета должника на сумму 9 640 523, 02 руб. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он был исследован и установлен в рамках самого дела о банкротстве задолго до вынесения определения суда от 24.11.2022; еще определением от 02.07.2021 с ФИО1 были взысканы убытки в указанной сумме в пользу конкурсной массы должника; данное обстоятельство было известно и суду, и самому заявителю, который активно участвовал в процессе.

Суды указали, что предметом обособленного спора, по которому вынесено определение от 24.11.2022, являлась оценка оспариваемой сделки (договора аренды) на предмет ее соответствия критериям оспоримости, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Признание ее недействительной было основано на установлении заведомо невыгодных для должника условий (крайне завышенная арендная плата с крупной предоплатой), которые создали искусственную задолженность и привели к возникновению признаков банкротства должника. Эта правовая оценка не ставилась в зависимость от последующих действий ФИО1 по хищению средств и не опровергается приговором.

Доводы общества «Интер-Энерго-Траст» о том, что приговором опровергнуты выводы об аффилированности и сговоре сторон, отклонены судами.

Суды указали, что приговор не содержит правовой оценки действий общества «Интер-Энерго-Траст», ФИО2 или ФИО3, не исследует вопрос их контроля над должником и не делает выводов об их участии в совершении гражданско-правовой сделки. Напротив, из текста приговора следует аффилированность указанных лиц (ФИО1 приходится двоюродным братом ФИО3, отца ФИО2), что лишь подтверждает выводы суда, содержащиеся в определении от 24.11.2022.

В связи с этим суды констатировали, что изложенные обществом «Интер-Энерго-Траст» в заявлении обстоятельства не способны повлиять на содержащиеся в определении от 24.11.2022 выводы суда; заявитель по существу просит переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства и иначе истолковать установленные им обстоятельства, что не допускается в рамках процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем в рассматриваемом случае обществом «Интер-Энерго-Траст» в обоснование своего заявления каких-либо обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, не приведено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами верно отмечено, что в настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к намерению инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 24.11.2022 по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства с общества «Интер-Энерго-Траст» на основании статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом при принятии к производству его кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А72-19548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова