Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-81325/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81325/2016
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АДВ» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 38, лит. «А», пом. 22-Н, ОГРН <***>);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2»

3. ФИО2

4. ФИО3

5. ФИО4

6. ФИО5

об обязании привести помещение в первоначальное состояние

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: 1. ФИО6, доверенность от 21.02.2016;

2. ФИО7, доверенность от 29.12.2016;

- от третьих лиц: 3. ФИО2; 6. ФИО5 1, 2, 4, 5 не явились (извещены);

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ» (далее – ответчик, ООО «АДВ», Общество) об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинский пер., д. 5, лит. А, пом. 2-Н общей площадью 60,70 кв.м. в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения переустройства и перепланировки.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»), Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2»).

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Комитет, а так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 25.04.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АДВ» о сохранении помещения № 2Н по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинский пер., д. 5, лит. А в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на помещение изготовленным филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района, инвентаризационный номер документа 56/5053/16 от 10.01.2017.

В судебное заседание Администрация, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных истца и указанных третьих лиц.

Представитель ООО «АДВ» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением проекта перепланировки на согласование в Комитет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела, судом не установлено, ходатайство отклонено.

Представитель ООО «АДВ» заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления соответствия выполненной перепланировки строительным правилам и нормам, а также для разрешения вопроса о наличии угрозы жизни и здоровья граждан сохранением нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие согласие собственника помещения на выполнение перепланировки, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «АДВ» поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения требований Администрации возражал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поддержал заявленные Администрацией требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 307616 на нежилое помещение 2Н площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинский пер., д. 5, лит. А зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

На основании договора аренды от 13.08.2014 № 15-А007230 объект нежилого фонда – помещение 2Н по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинский пер., д. 5, лит. А Комитетом предоставлен во временное владение и пользование ООО «АДВ».

Как следует из справки на помещение, являющейся приложением к договору аренды от 13.08.2014 № 15-А007230, на момент заключения указанного договора помещение 2Н обладало следующими характеристиками: расположено на цокольном этаже, площадь 60,7 кв.м., отдельный вход со двора, элементы благоустройства: электроснабжение и отопление, водоснабжение и канализация отсутствовали.

Согласно сведениям СПб ГУП «ГУИОН», изложенным в письме от 16.06.2015 № 9750-исх., по данным обследования 10.06.2015 в помещении 2-Н выявлена перепланировка (монтаж внутренних перегородок).

Комитетом была проведена проверка фактического использования объекта нежилого фонда, установлено, что в помещении 2Н выполнена перепланировка и переоборудование в отсутствие разрешительной документации (акт от 20.02.2016).

15.03.2016 ООО «Жилкомсервис № 2» также было проведено обследование указанного помещения, по результатам которого установлено, что в помещении 2Н арендатором выполнена перепланировка без получения необходимых разрешений, о чем составлен акт от 15.03.2016.

Согласно техническому паспорту ПИБ Василеостровского и Петроградского районов от 18.10.2016 в помещении 2Н появились элементы благоустройства – водопровод и канализация (также электроплита и горячее водоснабжение от бойлера), зафиксирована самовольная перепланировка.

Уведомлением от 29.06.2016 № 01-37-1790/16-0-0 Администрация сообщила ООО «АДВ» о необходимости привести помещение 2Н в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (демонтировать перегородки, душевую кабину, унитаз).

Поскольку требования о приведении помещения 2Н в первоначальное состояние не были исполнены ООО «АДВ», Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «АДВ», ссылаясь на то, что выполненные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными. Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены пунктом 3 указанной статьи, согласно которому собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кроме того, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что ООО «АДВ» осуществило переустройство и перепланировку помещения 2Н без получения необходимых согласований, в том числе с собственником помещения, и без получения разрешительной документации. Данное обстоятельство ООО «АДВ» не оспаривается.

Последствием переустройства и самовольной перепланировки помещения 2Н является в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности привести помещение в прежнее состояние.

Оснований для возложения данной обязанности на собственника помещения 2Н судом не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды от 13.08.2014 № 15-А007230 арендатор принял на себя обязательство не производить в помещении 2Н без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, таковые должны быть ликвидированы арендатором.

Доказательств получения письменного разрешения на выполнение переустройства и перепланировки помещения ООО «АДВ» не представлено.

Комитет подтвердил, что документы на согласование перепланировки от арендатора до проведения работ не поступали, разрешение собственника на переустройство или перепланировку помещения 2Н не выдавалось. Против сохранения помещения 2Н в переустроенном и перепланированном состоянии Комитет возражал.

В связи с чем, поскольку собственник помещения 2Н фактически не выполнял самовольную перепланировку, арендатору помещения 2Н осуществление перепланировки не согласовывал, обязанность по ее устранению у Комитета не возникла, в связи с чем требования Администрации, заявленные к Комитету, не подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с наличием возражений у Комитета, сохранение помещения 2Н в переустроенном и перепланированном состоянии повлечет нарушение прав и законных интересов собственника этого помещения.

Поскольку в данном случае собственник помещения 2Н возражает против сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных норм лицо, имеющие намерение осуществить перепланировку принадлежащего ему помещения, должно обращаться с таким заявлением до момента начала работ по переустройству и (или) перепланировки помещения.

Доказательств разработки проекта переустройства и перепланировки помещения 2Н до выполнения работ, согласования его с собственниками помещений многоквартирного дома, получения разрешения Администрации, ООО «АДВ» не представлено.

В связи с изложенным оснований для сохранения помещения 2Н в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «АДВ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами делами подтверждаются факты самовольного выполнения переустройства и перепланировки помещения 2Н, оснований для сохранения помещения в существующем состоянии судом не установлено, требования Администрации об обязании лица, выполнившего самовольную перепланировку, привести помещение 2Н в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела с ООО «АДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АДВ» отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АДВ» привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинский пер. д.5, лит. А., пом. 2-Н общей площадью 60,70 кв.м. в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения переустройства и перепланировки (демонтировать перегородки, душевую кабину и унитаз).

В удовлетворении иска Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.