Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А32-9690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9690/2017
г. Краснодар
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: ИП ФИО1, г. Анапа

Ответчик: Администрация города – курорта Анапа, г. Анапа

Третье лицо: Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа


о признании решения Администрации города – курорта Анапа о расторжении договора аренды недействительным, обязать Администрацию продлить договор аренды земельного участка от 25.02.2004 года №3700001089 заключенного на неопределенный срок, на 10 лет – до 2 сентября 2024 года и принять решение о формировании земельного участка для постановки его на учет,


В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от заинтересованного лица : представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации города – курорта Анапа о расторжении договора аренды недействительным, обязать Администрацию продлить договор аренды земельного участка от 25.02.2004 года №3700001089 заключенного на неопределенный срок, на 10 лет – до 2 сентября 2024 года и принять решение о формировании земельного участка для постановки его на учет.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указал заявитель, 25 февраля 2004 года на основании заявления ИП ФИО1 был заключен договора аренды №3700001089 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 12 кв.м по адресу: <...> у территории металлобазы. Границы и размеры предоставляемого участка обозначены схемой размещения, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует до 08.10.2014.

02.09.2004 между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом МО г-к Анапа и ИП ФИО1 внесены изменения, где установлено, что договор действует до 25.02.2014.

24.06.2013 заявитель обратился с заявлением о продлении срока договора на 5 лет.

14.04.2014 заявитель направил заявление с просьбой перезаключить договор на 5 лет с увеличением арендованной площади до 80 кв.м как с лицом имеющим первоочередное право на заключение договора.

Уведомление от 20.01.2015 Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа сообщило о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка №°3700001089 от 25.02.2004

28.12.2015 ИП ФИО1 обратился с заявлением, где просит вынести постановление о продлении договора аренды земельного участка №3700001089 от 25.02.2004г., для формирования земельного участка с постановкой его на кадастровый учет. Дополнительно указал, что в случае необходимости проведения работ по формированию указанного участка, просит сообщить подробный порядок проведения указанных работ, а также подготовить необходимые документы основания для проведения данных работ

01.02.2016 заявитель обратился с заявлением о продлении срока договора с просьбой выдать акт сверки расчетов.

26.02.2016 Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа сообщило, что договор аренды земельного участка №3700001089 от 25.02.2004 расторгнут, направлен акт сверки.

27.01.2017 ИП ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка №°3700001089 от 25.02.2004г., просит принять решение для формирования земельного участка с постановкой его на кадастровый учет. Дополнительно указал, что в случае необходимости проведения работ по формированию указанного участка, просит сообщить подробный порядок проведения указанных работ, а также подготовить необходимые документы основания для проведения данных работ.

Уведомление от 22.02.2017 Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа сообщило о порядке предоставления участка в аренду.


Полагая, что решения Администрации города – курорта Анапа о расторжении договора аренды являются недействительным и нарушающим права заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

На момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Договор аренды земельного участка площадью 12 кв.м. был заключен в 2004 году комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, которому полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения не передавались, земельный участок расположен в первой и второй зонах горно-санитарной охраны курорта федерального значения, то есть относился в период до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ к землям федеральной собственности в силу закона, договор аренды земельного участка от 25.02.2004 N 3700001089 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ), и права и обязанности арендатора по данному договору переданы быть не могли.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.02.2004 N 3700001089 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, согласно п. 7.1 Договора аренды он вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции.

Из требований ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды от 25 февраля 2004 года № 3700001089 в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Статьей 7 Федерального закона от 2.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент подписания сторонами договора аренды, установлена обязательность государственного кадастрового учета всех земельных участков, расположенных на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования.

В силу статьи 1 Закона № 28-ФЗ государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент заключения договора аренды, объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, доказательств формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка от 25 февраля 2004 года № 3700001089, заявителем не представлено.

Кроме того, оспаривая действия администрации по отказу в рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка, заявитель обязан доказать факт обращения в названный орган в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в пределах установленного законом трехмесячного срока на обжалование отказа такого обращения от ИП ФИО1 не поступало

01.02.2016 г. истец обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей акта сверки.

Ответом начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщено, что договор аренды расторгнут в связи с истечением его срока действия.

Кроме того, 2 июня 2014 года и 20 января 2014 года в адрес ИП ФИО1 направлялись уведомления исх. 27.05-7263, 27.05-174 об истечении срока действия договора аренды и необходимости освобождения занимаемого участка.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, суд установил, что заявитель не доказал ни факт заключения в соответствии с законом договора аренды земельного участка от 25 февраля 2004 года № 3700001089, о продлении которого просит предприниматель, ни факт обращения последнего в администрацию с соответствующим заявлением в установленном порядке. Кроме того, ничтожный договор не породил правовых последствий и не может быть принят во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Боровик