Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А21-4142/2017

1262/2019-89750(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4142/2017
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; ;

2) не явился, извещен; ; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2710/2019) МУП «Жилсервис» МО «Советский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-4142/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к МУП «Жилсервис» МО «Советский городской округ»; 3-и лица: 1) АО «Янтарьэнерго»;

2) МП Производственное управление «Водоканал» МО «Советский ГО»; 3) Администрация Советского городского округа

о взыскании

по встречному иску по иску МУП «Жилсервис» МО «Советский городской округ» к ОАО «Янтарьэнергосбыт»; 3-и лица: 1) АО «Янтарьэнерго»;

2) МП Производственное управление «Водоканал» МО «Советский ГО»; 3) Администрация Советского городского округа

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – ответчик, МУП «Жилсервис», Предприятие) основного долга в размере 3 779 340 руб. 57 коп. за потреблённую электрическую энергию в период с декабря 2015 года по январь 2017 года по договору энергоснабжения от 02.08.1999 № 1059/20, пени за нарушение сроков оплаты в размере 729 502 руб. 80 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 544 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»), муниципальное предприятие производственное управление «Водоканал» (далее – МППУ «Водоканал»), администрация «Советского городского округа» (далее – Администрация).

МУП «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с встречным исковым заявлением к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании договора № 1059/20 от 02.08.1999 расторгнутым и утратившим юридическую силу с 01.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018:

- исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» взыскано 3 194 580 руб. 84 коп. задолженности, 1 619 888 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 40 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- в остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказано.

- с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области взыскано в доход федерального бюджета 4 156 руб. государственной пошлины.

- с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» взыскано в доход федерального бюджета 549 руб. государственной пошлины.

- в удовлетворении встречного иска муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Жилсервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО «Янтарьэнергосбыт», встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами № 239 была получена только 24.06.2016; объект КЛ-0,4 КВ по ул. Героев не находится в границах эксплуатационной ответственности МУП «Жилсервис». В представленных детализациях к счетам истцом указаны объекты – многоквартирные дома, в которых собственниками помещений выбран непосредственный способ управления – собственниками, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию с МУП «Жилсервис».


В судебном заседании 27.02.2019 стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖИЛСЕРВИС» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1059/20 от 02.08.1999 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию по его платежеспособности, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора абонент обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и Договором.

Согласно пункту 5.4 Договора продолжительность расчетного периода – месяц (с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца). Расчеты за электрическую энергию производятся в сроки, согласно пункту 5.4 Договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в период с декабря 2015 года по январь 2017 года поставляло объектам МУП «Жилсервис» электрическую энергию. Сумма потреблённой электрической энергии составила 3 621 590 руб. 12 коп.

На основании договора и представляемых МУП «Жилсервис» сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес Предприятия, счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

МУП «Жилсервис» были начислены пени за период с 01.02.2016 по 30.11.2018 за просрочку по оплате указанной выше задолженности в размере 1 828 277 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 828 277 руб. 40 коп. за период с 01.02.2016 по 30.11.2018 и направил в его адрес претензию от 31.03.2017 № ЯЭС/5664 с требованием об уплате соответствующих штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО «Янтарьэнергосбыт» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму, а также непосредственное управление части многоквартирных домов, требования удовлетворило частично. В удовлетворении встречного иска отказал.


Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении в рамках указанного договора истцом свои обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную ответчику электроэнергию в период с декабря 2015 года по январь 2017 года платежными документами на общую сумму 3 621 590 руб. 12 коп. представленными в материалы дела.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика по отношению к объектам «КЛ- 0,4 кВ ул. Героев», «КЛ-0,4 кВ ул. Маяковского», а также домов, находящихся в непосредственном управлении судом первой инстанции, отказано истцу в части исковых требований:

- в полном объеме (120 514,19 руб.) отказано во взыскании задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, в связи с нахождением многоквартирных домов в непосредственном управлении;

- по объекту «КЛ-0,4 кВ ул. Героев» в сумме 250 985,01 руб. за период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно и с октября 2016 года но январь 2017 года включительно;

- по объекту «КЛ-0,4 кВ ул. Маяковского» в сумме 6 577,30 руб. за февраль 2016 года;

- по объектам «МКД № 5 по ул. Кавалерийская», «МКД № 12 по ул. Героев», «МКД № 3 по ул. Лесной», «МКД № 14 по ул. Школьной (подъезд № 1)», «МКД № 14 по ул. Школьной (подъезд № 2)», «МКД № 22 по ул. Школьной», «МКД № 13 по ул. Кировоградской (подъезд № 2)», «МКД № 14 по ул.Гастелло» в сумме 48 932,78 руб. за январь 2017 года.

Доводы ответчика о том, что лицензия получена только 24.06.2016 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции


относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статья 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу изложенного, управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом с момента избрания собственниками способа управления.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, послужившие основанием для взыскания ОАО «Янтарьэнергосбыт» с МУП «Жилсервис» задолженности и неустойки за период до получения ответчиком лицензии 24.06.2016.

В связи с чем обязанность по оплате задолженности и неустойки до 24.06.2016, не доказывается вновь при рассмотрении апелляционным судом в настоящем деле.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, с учетом нахождения многоквартирных домов в непосредственном управлении, а также сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга частично в размере взыскано 3 194 580 руб. 84 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года на сумму 1 828 277 рублей 40 копеек (в соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По расчету суда первой инстанции с учетом обоснованной суммы иска подлежит взысканию пени в размере 1 619 888 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, истец порядок расчета и размер взыскиваемой неустойки в апелляционной жалобе не обжаловал. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 619 888 рублей 72 копейки.


Возражая против отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Жилсервис» указывает на то, что ответчик часть домов вышла из обслуживания ответчика. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Исключение части многоквартирных домов с учетом ответа, полученного от администрации МО «Советский городской округ» не может являться доказательством расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов процессуального нарушения судом, не опровергают выводы суда, изложенные в принятом решении по настоящему делу.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение от 25.12.2018 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21-4142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова