Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-120600/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120600/2022
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.03.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2388/2024) (заявление) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-120600/2022, принятое

по иску (заявлению) ФИО4

к Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Фрэмтас» в лице конкурсного управляющего ФИО5

о признании недействительным решения



установил:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2022 № 02/1346 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов и взносов: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 37 474 381 руб., налога на прибыль в размере 41 638 202 руб., налога на доходы физических лиц в размере 155 589 руб. и страховых сборов в размере 187 128,91 руб., соответствующих пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налогоплательщик).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда от 31.03.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку заявитель не является участником установленных оспариваемым решением инспекции налоговых отношений, возникших между бюджетом и обществом «ФРЭМТАС», и ненормативный акт налогового органа не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО4, предъявленное им требование во всяком случае не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности нарушения либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя суд первой инстанции уклонился рассмотрения заявленных требований о правомерности доначисления налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фрэмтас», ограничившись собственным выводом об отсутствии у ФИО4 правового интереса в оспаривании ненормативного акта налогового органа, что противоречит выводам, изложенным в Постановлениях апелляционного и кассационного судов от 14.06.2023 и 29.08.2023 по настоящему делу.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судьи Геворкян Д.С. и Пономарева О.С. заменены на судей Зотееву Л.В. и Денисюк М.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы, дополнений поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Фрэмтас» в лице конкурсного управляющего, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 31.12.2019 № 8 в отношении ООО «Фрэмтас» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 по делу № А56-34458/2020 принято к производству заявление ООО «Русмаш» о признании ООО «Фрэмтас» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) по делу № А56-34458/2020 ООО «Фрэмтас» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2021 № 02/8/А, дополнение к акту проверки от 29.09.2021 № 22/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 02/1346 от 17.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 39 421 653,00 руб., налог на прибыль в сумме 43 801 837 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 155 589 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 137 227,87 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 31 811,92 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 18 089,12 руб.

Решение налогового органа № 02/1346 вступило в законную силу 26.07.2022.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 №16-15/48187@ апелляционная жалоба ФИО4 по основаниям подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения (как поданную неправомочным лицом).

Определением суда от от 20.12.2022 (по делу о банкротстве № А56-34458/2020/тр.5), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрэмтас» требование уполномоченного органа в размере 83 273 391,13 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требование в размере 292 816,87 руб. Признавая требование обоснованным суд указал, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2022 № 02/1346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части пеней и штрафа), которым выявлена неуплата должником налогов и взносов за 2016-2018 годы в общей сумме 83 566 208 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фрэмтас» конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, ФИО4 (участника и бывшего генерального директора должника).

ФИО4 в ноябре 2022 года обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2022 № 02/1346. В обоснование заявленного требования ФИО4 указал на несоответствие принятого решения требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, на то обстоятельство, что поскольку ФИО4 не является участником установленных оспариваемым решением инспекции налоговых отношений, возникших между бюджетом и обществом «ФРЭМТАС», и ненормативный акт налогового органа не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО4, предъявленное им требование во всяком случае не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности нарушения либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела ФИО4 является участником и бывшим генеральным директором ООО «Фрэмтас». В рамках дела о банкротстве ООО «Фрэмтас» конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, ФИО4

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, N 310-ЭС19-28370.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов ФИО4 является обжалование решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фрэмтас», в рамках настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правового интереса в обжаловании решения налогового органа и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов ФИО4 соответствующим ненормативным актом противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2645-О и от 30.11.2023 № 3172-О признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рамках данных определений указание на возможность защитить свой правовой интерес в рамках производства по делу о банкротстве, в том числе посредством обжалования определения арбитражного суда о включении соответствующих требований налогового органа в реестр требований кредиторов, признано не исключительным способом защиты нарушенного права, а дополнительным способом.

При этом в указанных определениях Конституционный суд РФ подтвердил, что судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме, такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 названного Кодекса, либо заявить самостоятельные требования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958 и от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Таким образом, доводы инспекции основаны на неправильном толковании определений Конституционного суда РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции уклонился от оценки как доводов заявителя, так и решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки в отношении правильности доначисления налогов и сборов.

Как следует из материалов дела основными видами деятельности ООО «Фрэмтас» в проверяемом периоде являлись ремонт машин и оборудования, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, пуско-наладочные работы, такелажные работы.

Среднесписочная численность сотрудников проверяемого налогоплательщика в 2016 году составила 50 человек, в 2017 году – 31 человек, в 2018 году – 14 человек.

Сведения о доходах по форме 2НДФЛ за 2016 год представлены на 146 человек, за 2017 год – на 70 человек, за 2018 год – на 54 человека.

В период с 30.06.2017 по 12.12.2018 Общество являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс».

В проверяемом периоде Обществом выполнялись работы и осуществлялась поставка оборудования по договорам/контрактам со заказчиками, основными из которых являлись:

Акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ИНН <***> (такелажные, монтажные работы, поставка оборудования);

Акционерное общество «Новый Лизинг» ИНН <***> (такелажные, монтажные работы, договор субподряда № 50 от 30.07.2018);

Акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (монтажные работы, государственные контракты);

ООО «Кировское машиностроительные предприятие» ИНН <***> (демонтаж, ремонт, монтажные работы);

ООО «ОСТ» ИНН <***> (поставка оборудования);

ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>;

Акционерное общество «ЦК Бюро машиностроения» ИНН <***> (демонтаж, монтажные работы, пуско-наладочные работы);

Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» ИНН <***> (пуско-наладочные работы);

ООО «Прогресс» ИНН <***> (пуско-наладочные работы, инженерные услуги).

В целях выполнения обязательств перед заказчиками Обществом были привлечены субподрядные организации

Основанием для доначисления по результатам проверки НДС и налога на прибыль явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению такелажных работы с ООО "Станкозавод «Комсомолец» ИНН <***>, ООО «Русмаш» ИНН: <***>.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, ст. 286 НК РФ, ООО «Фрэмтас» необоснованно предъявило к вычету НДС и неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль за период 2016-2018 вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам с контрагентами: ООО «Русмаш» ИНН <***>, ООО «Станкозовод «Комсомолец» ИНН <***>, ООО «АКС» ИНН <***>. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с тем, что указанные контрагенты не выполняли такелажно-монтажные работы, не поставляли товар, оборудование для ООО «Фрэмтас».

По операциям с ООО "Станкозавод «Комсомолец» ИНН <***>, налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 28 421 800 рублей и налога на прибыль в сумме 31 582 135 рублей;

По операциям с ООО «Русмаш» ИНН: <***> налоговым органом произведено доначисление НДС в сумме 9 053 160 рублей и налога на прибыль в сумме 10 059 067 рублей.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данных положений создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» входит в состав АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Как следует из материалов дела между Обществом и АО «ВКО «Алмаз-Антей» (Заказчик) заключены договоры с учетом дополнительных соглашений, в рамках которого налогоплательщик принял на себя обязательства, в том числе выполнение такелажных, монтажных работ в отношении оборудования на объекте АО «НМЗ» (Нижний Новгород).

Общая сумма выполненных и оплаченных Заказчиком работ составила 278 674 794,40 рублей.

По требованию налогового органа АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» предоставлены:

договор № 122.2015/ОГМ от 19.05.2015 с дополнительными соглашениями, локальные сметы;

договор № 003.15/24-03-02 от 06.02.2015,

договор № 005-16/24-03-02 от 18.02.2016, с дополнительными соглашениями;

договор № 14/1263 от 22.11.2017,

договор № ф1/116 от 12.02.2018,

заявки на выполнение работ,

акты сдачи приемки выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018,

справки о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018,

счета-фактуры,

список сотрудников и транспортных средств, которым в 2016 – 2018 годах оформлялись временные и разовые пропуска на территорию АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,

журнал учета выдачи временных личных пропусков на территорию.

Для выполнения работ на объектах АО «Нижегородский машиностроительный завод» налогоплательщиком с ООО «Станкозавод «Комсомолец» были заключены договоры № 4 от 17.02.2015 (дополнительные соглашения от 23.09.2015, от 29.12.2015) и № 7 от 01.03.2016 (дополнительные соглашения от 14.07.2016, от 30.01.2017).

По условиям договора № 7 от 01.03.2016 исполнитель (ООО «Станкозавод «Комсомолец») приняло на себя обязательства произвести подготовительные работы, такелажные работы, монтажные работы в отношении технологического оборудования, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года в сумме 28 421 800 рублей, произведенные затраты учтены в составе расходов в целях налогооблагаемой прибыли.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов Обществом представлены договоры, сметы, акты выполненных работ, счета фактуры.

Согласно произведенного инспекцией расчета требуемой для выполнения работ численности работников, потребность составила:

В период с 01.01.2016 по 22.01.2016 – 23 человека;

В период с 01.04.2016 по 08.04.2016 – 236 человек;

В период с 01.04.2016 по 10.04.2016 – 227 человек;

В период с 01.04.2016 по 11.04.2016 – 627 человек;

В период с 01.04.2016 по 15.04.2016 – 487 человек;

В период с 01.04.2016 по 18.04.2016 – 91 человек;

В период с 01.04.2016 по 02.06.2016 – 10 человек;

В период с 19.04.2016 по 02.06.2016 – 190 человек;

В период с 01.08.2016 по 25.08.2016 – 66 человек;

На основании расчета налогового орган апелляционный суд приходит к выводу, что потребность в сотрудниках в среднем составила от 10 до 650 человек.

Поскольку выявлена явная недостаточность собственного штата сотрудников, привлечение субподрядной организации налоговым органом в решении признано обоснованным (л.д. 113 т. 1, стр. 79 решения инспекции).

Для пропуска работников и техники на объект пропуска оформлялись от имени налогоплательщика и по его заявкам.

Списки на оформление пропусков представлены в материалы дела и содержат соответствующее указанным расчетам количество работников допущенных на объект для выполнения работ.

В ходе проверки также установлено, что на объекте работали 11 сотрудников Общества.

Налоговым органом также установлено, что ФИО6 в 2016 году занимал должность заместителя коммерческого директора налогоплательщика и одновременно главного бухгалтера ООО «Станкозавод «Комсомолец», в результате чего сделан вывод о взаимозависимости Обществом и его контрагента.

Об отсутствии реальных операций могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 Постановления N 53).

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ФИО6, не являлся участников ни налогоплательщика, ни контрагента, в 2016 году занимал должность заместителя коммерческого директора налогоплательщика и одновременно главного бухгалтера ООО «Станкозавод «Комсомолец», при этом ни одна из занимаемых должностей не наделала правом на принятие решений в отношении деятельности юридических лиц, единоличными руководящими органами являлись иные лица, не связанные с ФИО6 родственными отношениями, в данном случае апелляционный суд не усматривает наличие взаимозависимости Общества и его контрагента, позволяющим оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Станкозавод «Комсомолец» ФИО7 показал, что на основании заключенных договоров выполнялись работы на объекте АО «Нижегородский машиностроительный завод» с привлечением субподрядных организаций. На территории находилось несколько тысяч сотрудников различных субподрядных организаций, и свободные из них привлекались к выполнению работ. Разовые временные пропуска оформлялись в качестве сотрудников налогоплательщика. ООО «Фрэмтас» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» не уведомлялись о привлечении сотрудников субподрядных организаций.

Из материалов мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Станкозавод «Комсомолец» МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 установлено, что одном из крупнейших контрагентов ООО «Станкозавод «Комсомолец» в 2016 году являлось Общество с ограниченной ответственностью «СК «Технология» ИНН <***>.

ООО «СК «Технология» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2016 (г. Москва), исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019 как недействующее.

Сведения о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество отсутствуют, Среднесписочная численность 1 человек, Справки по форме 2НДФЛ за 2016 год не предоставлены.

Денежные средства ООО «Станкозавод «Комсомолец» перечислены на расчетный счет ООО «СК «Технология» с назначением платежа « по договору № 1/03 от 01.03.2016 за такелажные, монтажные работы».

В рамках проверки, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 ООО «Станкозавод «Комсомолец» были предоставлены акты выполненных работ.

По результатам проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 сделан вывод, что ООО «Станкозавод «Комсомолец» при совершении сделки с ООО «СК «Технология» не имело намерений на реальное исполнение сторонами своих обязательств. При этом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 установлено, что именно ООО «Станкозавод «Комсомолец» ведет деятельность с высоким налоговым риском в части привлечения нелегальной рабочей силы для выполнения реального объема взятых на себя обязательств перед ООО «Фрэмтас».

Налоговый орган, оценив результаты мероприятий налогового контроля, проведенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении ООО «Станкозавод «Комсомолец», пришел к выводу об отсутствии реального исполнения ООО «Станкозавод «Комсомолец» обязательств по договору и выполнении такелажных работ Обществом путем привлечения нелегальной рабочей силы.

Вместе с тем, данный вывод прямо противоречит выводам МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, согласно которых ООО «Станкозавод «Комсомолец» реально исполнил обязательства по договору с налогоплательщиком в том числе с привлечением нелегальной рабочей силы.

Апелляционным судом из Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области была истребована информация о предоставлении ООО «Станкозавод «Комсомолец» сведений о застрахованных лицах.

Согласно представленных сведений по форме СЗВ-М, расчетов по исчисленным и уплаченным страховым взносам, следует, что в 1 квартале 2016 года ООО «Станкозавод «Комсомолец» представлены сведения о застрахованных 7 лицах, за 6 месяцев 2016 года представлены сведения о 27 застрахованных лицах, за 9 месяцев 2016 представлены сведения о 26 застрахованных лицах, за 12 месяцев 2016 года представлены сведения о 24 застрахованных лицах. В отношении указанных лиц исчислены и уплачены страховые взносы.

Сравнительный анализ, лиц, указанных в формах СЗВ-М и списков на оформление пропусков на допуск на территорию объекта, свидетельствует о том, что застрахованные ООО «Станкозавод «Комсомолец» физические лица (сотрудники) осуществляли работы на объекте Акционерное общество «НМЗ».

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ООО «Станкозавод «Комсомолец» для выполнения обязательств был заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотехники и спецтехники с ООО Торговый дом Спецтехники 152, в рамках которого в 2016 году оказаны услуги на общую сумму 21 314 978 рублей, в том числе услуги коленчатого подъемника, крана-манипулятора, предоставлено в аренду подъемное оборудование. Данное обстоятельство подтверждено в том числе письмами ООО Торговый дом Спецтехники 152 от 11.11.2022 и от 14.11.2022. Оплата ООО «Станкозавод «Комсомолец» в адрес ООО Торговый дом Спецтехники 152 произведена платежными поручениями № 4 от 19.01.2016 на сумму 2 368 985,50 рублей, № 54 от 29.02.2016 на сумму 663 100 рублей, № 92 от 22.03.2016 на сумму 6 594 131 рубль, № 142 от 06.04.2016 на сумму 2 281 094рубля, № 76 от 03.05.2016 на сумму 1 409 148 рублей, № 200 от 31.05.2016 на сумму 943 809 рублей, № 389 от 14.07.2016 на сумму 3 383 256,50 рублей, № 616 от 21.09.2016 на сумму 2 842 112 рублей, № 911 от 02.12.2016 на сумму 275 361 рубль, № 912 от 02.12.2016 на сумму 444 900 рублей.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Станкозавод «Комсомолец» в 2016 году реально исполнило обязательства перед налогоплательщиком по выполнению такелажных работ на объекте АО «НМЗ», в том числе с привлечением нелегальной рабочей силы.

Доказательства привлечения Обществом нелегальной рабочей силы в ходе проверки налоговым органом не получены.

При этом, доводы налогового органа о выполнении в 2016 году работ на объекте Акционерное общество «НМЗ» собственными силами налогоплательщика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2022 по делу № А41-3058/2022 принято к производству заявление ООО «Юридическое агентство защиты бизнеса» о признании ООО «Станкозавод Комсомолец» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-3058/2022 ООО «Станкозавод Комсомолец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая С.В.

В рамках конкурсного производства истребованы документы у налогового органа по месту учета ООО «Станкозавод Комсомолец».

Согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Московской области от 11.10.2022 № 10-62/01931 последняя налоговая отчетность данным юридическим лицом представлена за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 составила 3 человека. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Станкозавод Комсомолец» не производились. Факты «транзитного» характера движения денежных средств, вывода денежных средств из оборота, с указанием конкретного перечня выявленных фактов не выявлялись.

Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Станкозавод Комсомолец» по состоянию на 06.03.2023.

Из материалов дела также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-265758/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» взыскана задолженность в размере 2 196 269 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 27 коп., неустойку в размере 109 813 (сто девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 46 коп. по договору № 4 от 17.02.2015г., задолженность в размере 15 732 117 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи сто семнадцать) руб. 83 коп., неустойку в размере 786 605 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пять) руб. 89 коп. по договору № 7 от 01.03.2016г., госпошлину в размере 117 124 (сто семнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб.

В обоснование взыскании задолженности суд указал, что между ООО «ФРЭМТАС» и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» были заключены договоры № 4 от 17.02.2015 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашение к нему №1 от 23.09.2015, № 2 от 29.12.2015; № 7 от 01.03.2016 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашение к нему № 2 от 30.01.2017, № 3 от 11.08.2017. Во исполнение условий договора ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» были выполнение работы в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 18 от 04.08.2017, № 26 от 20.09.2017, № 25 от 30.11.2018, № 26 от 30.11.2018, № 27 от 02.06.2016, № 27 от 30.11.2018, №3 от 30.01.2017, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 30.01.2017, № 19 от 15.08.2017. В свою очередь между ООО «Вира» и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» был заключен договор цессии от 02.09.2019г., в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «ФРЭМТАС» оплаты задолженности по договорам №4 от 17.02.2015г. и №7 от 01.03.2016. Поскольку задолженность по договору № 7 от 01.03.2016 не была уплачена суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда по делу № А40-265758/2019 оставлено без изменения.

При этом, действительно, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Гражданско-правовой спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, в рамках данного спора установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-34458/2020/тр.3 требования ООО «Вира» на основании решения суда по делу № А440-265758/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов налогоплательщика.

Конкурсный кредитор ООО «Синдикат СПб» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 07.10.2022, в которой просило отказать ООО «Вира» во включении в реестр требований кредиторов, в том числе со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-34458/2020 в удовлетворении жалобы отказано, разъяснено право конкурсного кредитора на экстраординарное обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу № А440-265758/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции суды при экстраординарном обжаловании проводят тщательную проверку обоснованности исковых требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

В порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», общество с ограниченной ответственностью «Синдикат СПБ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-265758/2019, указав на обстоятельства, установленные решением инспекции от 17.03.2022 № 02/1346.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Синдикат СПБ» – без удовлетворения. Судом принято во внимание, что каких-либо сведений о мнимости договоров решение налогового органа не содержит, доказательства неисполнения ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» принятых обязательств по договорам № 4 и № 7 отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-265758/19 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2023 № 305-ЭС23-20038 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в порядке экстраординарного обжалования признан доказанным факт выполнения ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» такелажных работ по договору № 7 на объекте АО «НМЗ».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе проверки было установлено реальное исполнение обязательств ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» по договору № 7 от 01.03.2016 и выполнение такелажных работ на объекте АО «НМЗ» указанным контрагентом с привлечением как собственных работников, так и нелегальной рабочей силы, несение ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» расходов на оплату аренды грузоподъемной техники и услуг специальной техники для выполнения такелажных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль в отношении операций по данному эпизоду.

Ни в решении инспекции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией не предоставлены доказательства, подтверждающие использование нелегальной рабочей силы именно налогоплательщиком, а не его контрагентом.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебной арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента.

В рассматриваемом случае подтверждена реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в то же время не обнаружено обстоятельств, опровергающих наличие в сделках реальной деловой цели и подтверждающих направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом при привлечении субподрядных организации для выполнения своих обязательств.

Отсутствие у контрагента в собственности специальной техники не свидетельствует о невыполнении ими работ, при условии доказанности несения им расходов на аренду и оплату соответствующих услуг. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 28 421 800 рублей, налога на прибыль в размере 31 582 135 рублей по операциям с ООО «Станкозавод Комсомолец».

В остальной части ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО4 оспариваемым решением, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» входит в состав Акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Аньей».

Между ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (Екатеринбург) и АО «Новый лизинг» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда № z16-930 от 09.09.2016.

АО «Новый лизинг» (Подрядчик) м Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 50 от 30.07.2018 на выполнение работ на объектах ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина».

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ Обществом предоставлены приказы о назначении ответственного за производство работ, общий журнал работ, акты на оказание услуг, акты об окончании монтажных работ, списки сотрудников для пропуска на территорию объекта для выполнения работ.

В целях выполнения работ на объекте ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (Екатеринбург) налогоплательщиком заключены

договор с ООО «Русмаш» от 30.07.2018 № 300718, по условиям которого контрагент принял на себя обязательства по выполнению такелажных и монтажных работ.

договор с ООО «Станкозавод Комсомолец» № 51 от 30.07.2018 по условиям которого контрагент принял на себя обязательства по выполнению такелажных и монтажных работ.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 9 053 160 рублей, в составе расходов в целях налогооблагаемой прибыли учтены затраты.

В обоснование применения налоговых вычетов представлены договоры, акты, счета-фактуры.

Согласно условиям договора от 30.07.2018 № 300718, в целях соблюдения требований режима пребывания на территории ПАО «МЗиК», для оформления допуска персонала на объект не менее чем за 5 рабочих дней до начала проведения работ ООО «Русмаш» обязан представить списки работников для оформления пропусков; списки лиц, производивших работы на объекте ПАО «МЗиК», ООО «Русмаш» не представил.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что для выполнения работ ООО «Русмаш» был привлечен контрагент 2 звена ООО «Импульс».

Списки работников ООО «Импульс» для допуска на территорию ПАО «МЗиК» в соответствии с условиями договора от 30.07.2018 №180730-М, также не представлены.

Согласно представленным АО «Новый Лизинг» документам, на объектеПАО «МЗиК» в период выполнения работ ООО «Русмаш» был оформлен только один пропуск на ФИО8 (он же работник ООО «Фрэмтас»: согласно справкам2-НДФЛ ФИО8 в 2016-2017 работал и получал доходы в ООО «Фрэмтас», в 2018 году - в ООО «Русмаш»).

Наряду с ФИО8, при анализе сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что и другие сотрудники, получавшие доходы в ООО «Фрэмтас» в проверяемом периоде, также получали доход в ООО «Русмаш» и ООО «Импульс», в том числе ФИО4, генеральный директор ООО «Фрэмтас» (получал доход в ООО «Импульс»), ФИО9, учредитель и сотрудник ООО «Импульс» (ведущий инженер ООО «Фрэмтас»), другие сотрудники ООО «Фрэмтас», получавшие доходв ООО «Русмаш» и ООО «Импульс», которые являлись по документообороту контрагентами в цепочке исполнителей работ на объекте ПАО «МЗиК».

В Общем журнале работ по форме КС-6, представленном АО «Новый Лизинг», ООО «Русмаш» и ООО «Импульс» как субподрядчики 1-го и 2-го звена, выполняющие работы на объекте ПАО «МЗиК», не указаны. В качестве ответственного за проведение работ фигурирует ФИО9

Из представленных актов на выполнение работ невозможно определить конкретные выполненные ООО «Русмаш» работы, объем, характер работ; списки лиц, производивших работы на объекте ПАО «МЗиК», ООО «Русмаш» не представил.

В ходе исследования представленных документов установлено несоответствие количества оборудования, в отношении которого проводились монтажные работыООО «Импульс», количеству перечисленного оборудования в Приложении № 1 к Договору выполнения работ.

Согласно представленным АО «Новый Лизинг» документам, пропуска были оформлены на сотрудников ООО «Фрэмтас», командируемых для проведения такелажно-монтажных работ. В результате сравнения представленного АО «Новый Лизинг» списка лиц, получивших пропуск для прохода на территорию ПАО «МЗиК», со списком людей, получивших доходы (справки 2-НДФЛ)в ООО «Импульс» за 2018 год, присутствия сотрудников ООО «Импульс» на объекте не установлено.

По требованию инспекции, ООО «Фрэмтас» представило список сотрудниковООО «Станкозавод «Комсомолец» для допуска на территорию объекта для выполнения работ по договору с ООО «Фрэмтас». В результате анализа представленного АО «Новый Лизинг» списка сотрудников, получивших пропуск для прохода на территорию ПАО «МЗиК», со списком людей, полученного от ООО «Фрэмтас», присутствие сотрудников ООО «Станкозавод «Комсомолец» на объекте не установлено.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 20 «Основное производство» за 2018 год ООО «Фрэмтас» отразило затраты на выполнение работ по договору подряда № 50 от 30.07.2018, которые включают в себя, в том числе:

- всевозможные обязательные платежи, получение разрешений, согласований в связи с исполнением работ по настоящему договору;

- любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для выполнения вида работ действующими нормативно-техническими актами, а так же технологиями, принятыми для аналогичного вида работ по настоящему акту;

- расходы, связанные с мобилизацией и проживанием сотрудников, командировочные расход, за все время проведения работ;

- расходы на аренду и эксплуатацию спецтехники, необходимойдля выполнения работ, в объеме и типу согласно утвержденного конечным подрядчиком ППР;

- сбор и складирование отходов, образовавшихся в ходе производства работ, в местах утвержденных согласно ППР;

- расходы на закупку необходимого инструмента для выполнения работ, затраты на расходные части и ремонт используемого инструмента и т.д.

Так, для выполнения работ, предусмотренных договором № 50 от 30.07.2018, были приобретены инструменты и мелкие детали, используемые в процессе монтажных работ (скобы, болты, гайки, металлорукова, ключи комбинированные 10мм, термоусаживаемые трубки, саморезы, шпильки оцинкованные и др.).

Из анализа карточки бухгалтерского учета 10.01 «Сырье и материалы» за 2018 год, установлено принятие к учету данных ТМЦ, которые в дальнейшем на основании требования-накладных, списаны в производство, что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 20 «Основное производство», после чего, расходына приобретение данных ТМЦ были учтены в составе себестоимости работ, что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 90.2 «Себестоимость продаж» за 2018 год.

Расходы ООО «Фрэмтас», связанные с мобилизацией и проживанием сотрудников, за все время проведения работ, учитываются на счете бухгалтерского учета 10.06 «Прочие материалы». На этом счете были учтены приобретенные такие предметы, как ложки, вилки столовые, полотенца моровые для стола, вилки силовые ЕКF03463А 3Р+Е, диск и отрезные по металлу, лента сигнальная, подушки, одеяла, чайники электрические и др. В дальнейшем на основании требования-накладных, данные ТМЦ списаны в производство, что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 20 «Основное производство», после чего, расходы на приобретение ТМЦ были учтены в составе себестоимости работ, что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 90.2 «Себестоимость продаж» за 2018 год.

Кроме того, на счете бухгалтерского учета 20 «Основное производство» за 2018 год отражены затраты на аренду жилых помещений (съемных квартир) для сотрудниковООО «Фрэмтас», работающих на объекте ПАО «МЗиК» в г. Екатеринбурге.

На счетах бухгалтерского учета 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе» и 10.11 «Специальная одежда в эксплуатации» учитывается спецодежда (каски куртки, комбинезоны, перчатки, маски, сапоги, полуботинкии др.) сотрудников ООО «Фрэмтас», которая была выдана им для работына объекте ПАО «МЗиК». Все эти расходы также списаны в производствои отражены на счете бухгалтерского учета 20 «Основное производство» за 2018 год.

При этом, учет выданной спецодежды ведется пофамильно, а именно: спецодежду получили сотрудники ООО «Фрэмтас» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018 год командировочные за нахождении в г. Екатеринбуре были выплачены сотрудникам ООО «Фрэмтас» ФИО4 (генеральный директор), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Все перечисленные работники в 2018 году являлись сотрудникамиООО «Фрэмтас» и согласно справкам 2-НДФЛ получали доходы в ООО «Фрэмтас».

Заработная плата сотрудникам перечислялась на карточки через банк, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счетуООО «Фрэмтас», открытому в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Фрэмтас» ИНН <***> истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности с АО «Новый Лизинг» ИНН <***> по требованию № 20855 о предоставлении документов (информации) от 22.07.2020, в том числе: списки сотрудников ООО «Фрэмтас» для допуска на территорию объекта при выполнении работ по договору с АО «Новый Лизинг» ИНН <***> за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Сопроводительным письмом от 07.08.2020 по ТКС ООО «Фрэмтас» представило список сотрудников ООО «Фрэмтас» для допуска на территорию объекта при выполнении работ по договорам с АО «Новый Лизинг». В него вошли ФИО17, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО14.

Из представленных АО «Новый Лизинг» журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте и журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда следует, что инструктаж проводил от АО «Новый Лизинг» ФИО20 - инженер проекта, а инструктируемыми были сотрудники ООО «Фрэмтас» ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО4

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работы на объекте ПАО «МЗиК» выполнялись непосредственно силами сотрудников ООО «Фрэмтас».

В процессе выполнения работ ООО «Фрэмтас» использовало спецтехнику, в том числе погрузчик «Тойота 7тн», арендованный у ООО «Предприятие «Стройкомплект» (договор аренды от 06.08.2018 № 1690 ЦАИ) (карточка 20 счета «Основное производство»).

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год ООО «Фрэмтас» отразило стоимость работ, выполненных по договору субподряда № 50 от 30.07.2018 в полном объеме в сумме 52701254,61 руб., после чего стоимость выполненных работ была включена ООО «Фрэмтас» в выручку, что подтверждается карточкой счета бухгалтерского учета 90.1 «Выручка» за 2018 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган по представленным налогоплательщиком документам (актам по форме КС-2, КС-3) установил, что из представленных документов невозможно определить, какие конкретно работы были выполнены на объекте ПАО «МЗиК» привлеченными к выполнению работ субподрядчиками; приведенный в заявлении довод о «сопоставимости» неких «финансовых актов» и представленных проверяющим актов сдачи-приема работ не имеет документального обоснования, не проиллюстрирован на конкретных примерах.

Поскольку, в ходе проверки установлено, что на объекте ПАО «МЗиК» в 2018 году работы выполнялись силами ООО «Фрэмтас», налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных документах о выполнении работ на объекте ПАО «МЗиК» в 2018 году контрагентами ООО «Станкозавод «Комсомолец» и ООО «Русмаш» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В отношении информации о физических лицах, заявленных в качестве работников ООО «Фрэмтас» и его спорных контрагентов, выполнявших работы на объекте ПАО «МЗиК», установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению инспекции, субподрядчики ООО «Русмаш», ООО «Станкозавод «Комсомолец» спорные такелажные и монтажные работы фактически не выполняли и выполнять не могли, а довод Заявителя о том, что в заявки работников, допущенных к выполнению работ в 2018 году на объекте ПАО «МЗиК» могли входить работники субподрядчиков, не оформленные по трудовому договору, подтверждает сделанный инспекцией вывод о создании фиктивного документооборота.

Из материалов проверки следует, что АО «Новый Лизинг» обратилось вПАО «МЗиК» с просьбой оформить пропуска своим сотрудникам, представителямзавода-производителя оборудования, а также сотрудникам ООО «Фрэмтас».

К выводу об отсутствии подтверждения нахождения на территории ПАО «МЗиК» работников других организаций, в частности ООО «Импульс», проверяющие пришли путем сравнения полученного от АО «Новый лизинг» списка допущенных на объект сотрудников, и лиц, получавших доходы в ООО «Импульс» согласно справкам 2-НДФЛ.

Представление Обществом в ходе выездной проверки одних списков работников, а затем в ходе судебного разбирательства других списков с другими работниками оценивается апелляционным судом критически, поскольку доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающих изменение состава лиц, на которых в 2018 году были оформлены пропуска на территорию объекта в материалы дела не представлены.

В материалах проверки имеются заявки АО «Новый Лизинг» на оформление допуска на территорию ПАО «МЗиК» № 202 от 25.07.2018, № 216 от 01.08.2018,№ 221 от 02.08.2018. Проведенным анализом данных заявок установлены факты, указывающие на умышленные и согласованные действия ООО «Фрэмтас» и его субподрядчиков.

Указанный Обществом ФИО9, выполнявший работы на объектеПАО «МЗиК», в период до 29.06.2018 являлся сотрудником ООО «Фрэмтас», а затем был переведен в ООО «Импульс», что указывает на согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, принимая во внимание, что ФИО9 одновременно являлся работником ООО «Фрэмтас» и учредителем ООО «Импульс».

Представленная в иске информация в отношении ФИО9, уволенного с 29.06.2018 по Приказу № 12, искажает фактические обстоятельства, поскольку ФИО9 продолжал работать ведущим инженером в ООО «Фрэмтас» и согласно Приказу от 02.08.2018 № 01М-ОТ был назначен ответственным производителем работ в ПАО «МЗиК».

Аналогично ФИО22, формально являясь сотрудником ООО «Импульс», фигурирует в Приказе по ООО «Фрэмтас» от 11.09.2018 № 11М-ОТ о назначении его начальником участка (прорабом) при выполнении работ в ПАО «МЗиК».

Командированные работники ООО «Фрэмтас» также «переходили» на работу к спорным субподрядчикам. Так, ФИО23 и ФИО21 в 2016-2017 являлись работниками ООО «Фрэмтас», в 2018 году перешли на работу в ООО «Импульс», а в 2019 году – к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

ФИО6 ИНН <***> указан Заявителем в представленном в иске списке работников, задействованных в проведении работ с участием ООО «Фрэмтас». ФИО6 одновременно работал главным бухгалтером в ООО «Станкозавод Комсомолец» и заместителем коммерческого директора в ООО «Фрэмтас».

У предпринимателя ФИО6 получали доход (зарплату) указанные в иске в качестве работников ООО «Импульс» ФИО21, ФИО23, ФИО24, а также указанный как работник ООО «Русмаш» ФИО25

Работники ООО «Фрэмтас» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО15, ФИО12, ФИО11 получали доход у ИП ФИО6

Доход у ИП ФИО6 получали ФИО29 и ФИО25, заявленные как работники ООО «Станкозавод «Комсомолец» (монтажник и оператор портальной системы).

Заявленные в иске как работники ООО «Импульс» ФИО30, ФИО24, ФИО31 получали доход у индивидуального предпринимателя ФИО32 (ФИО33 – генеральный директор ООО «Русмаш»).

Указанный как работник ООО «Русмаш» ФИО34 получал доходв ООО «Станкозавод «Комсомолец», ФИО35 и ФИО30, формально являясь работниками ООО «Импульс», получали доход в ООО «Фрэмтас».

Кроме того, в качестве работников налогоплательщика и его спорных контрагентов указаны посторонние лица, не имеющие отношения ни к налогоплательщику, ни к его субподрядчикам.

Заявленные в качестве работников ООО «Фрэмтас» ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО28, ФИО42, Роев О.Г., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 никогда не получали доход в ООО «Фрэмтас» и у его спорных контрагентов.

Заявленные в качестве работников ООО «Станкозавод «Комсомолец» ФИО46, ФИО55, ФИО44, ФИО56, ФИО57, ФИО47, ФИО48, ФИО58, ФИО49, ФИО59, ФИО50, ФИО60 и прочие перечисленные на стр.18-19 иска лица никогда не получали доход в ООО «Станкозавод «Комсомолец» и у его спорных контрагентов.

ФИО58, указанный в заявке на получение допуска на территориюПАО «МЗиК» как монтажник-стропальщик ООО «Станкозавод Комсомолец», в данной организации зарплату не получал.

ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО54, заявленные как монтажники ООО «Русмаш», никогда доход в ООО «Русмаш» и у его спорных контрагентов не получали.

Заявленные как работники (монтажники) ООО «Импульс» ФИО65, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Немейко доход в ООО «Импульс» и у его спорных контрагентов не получали.

Пропуска заказывались только на работников ООО «Фрэмтас» и на посторонних лиц.

Проведенным анализом писем-заявок, направленных АО «Новый Лизинг» в адрес ПАО «МЗиК» по оформлению пропусков на территорию предприятия (№ 202 от 25.07.2018, № 216 от 01.08.2018, № 221 от 02.08.2018, Приложение № 2), установлено, что на работников спорных контрагентов (ООО «Станкозавод Комсомолец», ООО «Русмаш», ООО «Импульс») пропуска не заказывались: в заявках пропуска были заказаны либо непосредственно на лиц, указанных как работники ООО «Фрэмтас» (ФИО26, ФИО69, ФИО70, ФИО40, ФИО41, ФИО28, ФИО42, ФИО71), либо на лиц, не имеющих никакого отношения ни к ООО «Фрэмтас», ни к спорным субподрядчикам (ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО38, ФИО39, Роев О.Г., ФИО43).

В отношении командировок привлеченных к выполнению СМР на объектеПАО «МЗиК» работников установлено следующее.

Заявленный в иске как монтажник ООО «Импульс» ФИО65 зарплату или иной доход в ООО «Импульс» никогда не получал.

В отношении всех десяти командированных работников субподрядчиков (ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО35, ФИО72, ФИО65, ФИО73, ФИО74, ФИО8, ФИО75) представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку по форме Т-9, служебные задания и отчеты о его выполнении по форме Т-10А (Приложение № 1).

Заявитель ссылается на командирование сотрудников ООО «Русмаш» для выполнения подрядных работ в ПАО «МЗиК», документы в подтверждение указанного довода к заявлению не приложены. Кроме того, заявитель не представил сведения об источнике информации о командировках сотрудников стороннего юридического лица - ООО «Русмаш», а также доказательства, что указанные лица выполняли какие-либо работы именно для ООО «Фрэмтас».

Инспекция проверила места работы (источник получения дохода) указанных лиц и установила, что ФИО8, который в проверенный период 2016-2017 являлся работником ООО «Фрэмтас», в 2018 устроился на работу в ООО «Русмаш».

Суд отмечает, что не представлены документы, подтверждающие реальность пребывания указанных лиц в командировке: счета из гостиниц и платежные документы на оплату проживания, авансовые отчеты с указанием суточных, командировочные удостоверения с отметкой о пребывании, оборотно-сальдовые ведомости по сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами».

В командировку от ООО «Русмаш» были направлены два монтажника (ФИО74 и ФИО8) и ответственный за охрану труда ФИО75 Период командировки с 07.08.2018 по 30.10.2018. Монтажники ФИО74, ФИО8 досрочно 11.09.2018 покинули место командировки, документы, подтверждающие пребывание в командировке и произведенные расходы, в бухгалтерию не представили, что следует из служебной записки главного бухгалтера ООО «Русмаш» от 11.09.2018 б/№ на имя директора организации.

Таким образом, факт нахождения в командировке на объекте ПАО «МЗиК» г. Екатеринбург работников субподрядчиков ООО «Русмаш» и ООО «Импульс» документально не подтвержден.

В отношении доводов об аренде спецтехники у ИП ФИО76 суд установил следующее.

ООО «Фрэмтас» заключило с ООО «Станкозавод «Комсомолец» договор субподряда от 30.07.2018 № 51 на выполнение такелажно-монтажных работ и монтажа оборудования на объекте ПАО «МЗиК».

Поступление платежей за выполнение такелажно-монтажных работот ООО «Фрэмтас» на счет указанного субподрядчика не установлено.

ООО «Фрэмтас» оплатило ООО «Станкозавод «Комсомолец» «аренду гидравлической домкратной портальной системы гп. до 200 тонн». Вместе с тем, по представленным органами Гостехнадзора сведениям, указанное оборудование и иная спецтехника (в т.ч. краны, погрузчики, подъемники, необходимые для выполнения такелажных работ) за субподрядчиком ООО «Станкозавод «Комсомолец» не зарегистрированы (за ООО «Станкозавод «Комсомолец» в проверяемый период был зарегистрирован только автотранспорт (стр.50 решения)).

Ссылаясь на некую «техническую неточность» в оформлении платежных документов, Заявитель утверждает, что в отсутствие собственной спецтехники ООО «Станкозавод Комсомолец» арендовало ее у ИП ФИО76

В ходе выездной проверки ООО «Фрэмтас» о «технической неточности» не сообщило, документы об аренде спецтехники у ФИО76 не представило. Пропуск для въезда на территорию спецтехники на ФИО76 АО «Новый Лизинг» в инспекцию также не представило, данные о регистрации ФИО76 в Гостехнадзоре вышеуказанной спецтехники отсутствуют.

Инспекция установила, что по банковской выписке ООО «Станкозавод Комсомолец» за 2018 арендные платежи в пользу ИП ФИО76 отсутствуют.

Установлено наличие платежей за выполнение ФИО76 такелажных работ, однако, к выполнению работ в интересах ООО «Фрэмтас» они отношения не имеют, т.к. счета на оплату ФИО76 выставил 27.11.2017, 06.07.2018, 20.07.2018, т.е. до заключения договора субподряда № 51 от 30.07.2018.

Полученные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства выполнения работ в 2018 году на объекте ПАО «МЗиК» свидетельствуют о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «Фрэмтас» не подтверждена, спорные работы фактически осуществлялись собственными силами налогоплательщика, соответственно, расходов на оплату работ спорными контрагентами ООО «Фрэмтас» не несло.

Установленные проверкой обстоятельства подтверждают, что фактическим исполнителем работ являлось ООО «Фрэмтас». Все работы по договору с АО «Новый лизинг» ООО «Фрэмтас» выполняло своими силами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и недоказанности налогоплательщиком реального наличия договорных обязательств и их исполнения спорными контрагентами.

На основании изложенного инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС за 3, 4 кварталы 2018 и налога на прибыль за 2018 год по операциям с ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец» на объекте ПАО «МЗиК».

Оспариваемым решением Обществу доначислены налог на доходы физических лиц в размере 155 589 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 137 227,87 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 31 811,92 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 18 089,12 руб.

ООО «Фрэмтас» является налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 224 и п. 1 ст. 226 НК РФ.

При проверке правильности исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ инспекция установила нарушение п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ, выразившиеся в неправомерном возмещении работодателем расходов, произведенных работниками в период нахождения в командировке (правомерность расходования денежных средств не подтверждена документально либо произведенные расходы не подлежали возмещению исходя из норм действующего законодательства).

Нарушения при исчислении НДФЛ установлены на основании анализа документов, представленных ООО «Фрэмтас» и имеющихся у него на момент рассмотрения настоящего спора, а именно налоговых регистров по учету НДФЛ («Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц»), авансовых отчетов работников общества и прилагаемых к этим отчетам документов, подтверждающих произведенные в период командировки расходы.

Установленные нарушения правильности исчисления НДФЛ сгруппированы налоговым органом по следующим расходам, связанным с возмещением расходов командированным работникам ООО «Фрэмтас»:

1) возмещение расходов, связанных с направлением работников ООО «Фрэмтас» в командировку:

а) неправомерное возмещение работникам расходов по проживаниюв гостиницах – оплата по безналичному расчету (банковской картой) не подтверждает, что оплата данных расходов произведена работниками, направленными в командировку;

б) неправомерное возмещение работникам расходов по приобретению проездных билетов – оплата по безналичному расчету (банковской картой) не подтверждает, что оплата данных расходов произведена работниками, направленными в командировку;

в) неправомерное возмещение работникам расходов по приобретению бензина на проезд личным транспортом к месту служебной командировки и обратно (оплата проезда при представлении кассовых чеков, оплаченных банковской картой, которая не подтверждает, что расходы по приобретению бензина произведены работником, который направлен налогоплательщиком в командировку);

г) неправомерное возмещение работникам расходов на оплату сотовой связи (отсутствуют документы, подтверждающие служебный характер переговоров);

д-е) неправомерное возмещение работникам расходов по оплате проездав городском транспорте – метро (данные расходы относятся к расходам, связанным с проживанием вне места постоянного жительства, суточным), а также такси (отсутствуют документы, подтверждающие целевые расходы на проезд, не указан маршрут поездки, оплата по безналичному расчету (банковской картой) не подтверждает, что оплата данных расходов произведена работниками, направленными в командировку);

ж) неправомерное возмещение работникам расходов по оплате дополнительных услуг при приобретении проездных билетов (отсутствие документального подтверждения соответствующих расходов);

з) неправомерное возмещение работникам расходов по оплате аренды автомобиля, приобретение бензина для арендованного автомобиля и оплата услуг по парковке (расходы связанные с оплатой арендуемого автомобиля и бензина не включены в перечень предусмотренный п. 3 ст. 217 НК РФ).

«Положением об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлен перечень расходов, возмещаемых работодателем при направлении своих работников в командировку.

В соответствии с пунктом 12 Положения, расходы по проезду к месту командировки на территории РФ и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой включают расходы по проезду транспортом общего пользования только в том случае, если они находятся за чертой населенного пункта. Компенсация работнику прочих расходов, не предусмотренных названным Положением, в том числе аренда автомобиля, оплата бензина и парковки (за проверенный период такие расходы составили 145 032,42 руб.), не предусмотрена вышеназванным Положением.

Налоговым агентом не доказана экономическая оправданность оплаты расходов на проезд в такси в пределах населенного пункта (Санкт-Петербург, Москва) без указания маршрута следования.

и) неправомерное возмещение работникам расходов, не подтвержденных документально, т.е. в отсутствие оправдательных документов (оплата проживания и проездных документов при отсутствии документального подтверждения направления работника в командировку);

к) неправомерное возмещение работникам расходов по оплате дополнительных услуг в гостиницах (оплата завтраков, бара).

2) отсутствие документального подтверждения производственной необходимости расходов, понесенных подотчетными лицами и возмещенных налогоплательщиком.

В результате установленных нарушений, установлено неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 155 589 руб., а также занижена налоговая база для исчисления страховых взносов.

Кроме того, в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из доходов работников общества (28 случаев).

При этом, установленные при проверке правильности исчисления НДФЛ нарушения, не привели к начислению пени и привлечению к ответственности по ст.123 НК РФ, в связи с применением моратория, установленного п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены доказательства опровергающие правомерность доначисления НДФЛ, страховых взносов, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-120600/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 17.03.2022 № 02/1346 в части доначисления НДС в размере 28 421 800 рублей, налога на прибыль в размере 31 582 135 рублей по операциям с ООО «Станкозавод Комсомолец», соответствующих пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева