Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А41-85862/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85862/16
30 марта 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наталья» к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области,

при участии в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наталья» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявленных требований):

- признать незаконным и отменить решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.10.2016 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Наталья» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области;

- обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наталья» уплаченную государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.

Из материалов дела следует, что решением от 27.10.2016 министерством обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, со ссылкой на несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным статьями 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ обществом осуществляется хранение алкогольной продукции в местах, не указанных в лицензии.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок выдачи и продления срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьёй 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Так, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При рассмотрении дела судом установлено, что министерством отказано в выдаче лицензии, ввиду несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным статьями 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ обществом осуществляется хранение алкогольной продукции в местах, не указанных в лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25.10.2016 с приложенными к нему фотоснимками, которым установлен факт хранения алкогольной продукции в складском помещении без лицензии, при этом срок действия ранее выданной лицензии истек 20.10.2016, акт снятия остатков алкогольной продукции на момент окончания срока действия лицензии не представлен. Алкогольная продукция обнаружена на полках с ценниками, подготовленная для продажи.

Судом принимается во внимание довод заявителя об истечении 20.10.2016 срока действия лицензии от 21.10.2015 № 50РПА0012868 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, по мнению общества, оно вправе хранить остатки алкогольной продукции.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку

остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, указанная норма закона не распространяет свое действие в отношении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, хранение остатков алкогольной продукции в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии от 21.10.2015 № 50РПА0012868 в рассматриваемом случае требованиям Федерального закона № 171-ФЗ не соответствует.

Таким образом, министерством, с учетом требований Федерального закона № 171-ФЗ, правомерно отказано заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, поскольку незаконности решения заинтересованного лица и нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований в части возложения на министерство каких-либо обязанностей в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом рассмотрение вопроса относительно возврата уплаченной за совершение действий, связанных с лицензированием, государственной пошлины в размере 65 000 рублей, действующим законодательством к компетенции суда не отнесено, доказательства обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в лицензирующий орган заявителем не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах, решение министерства соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей оставить на

обществе с ограниченной ответственностью «Наталья».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов