Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А07-1276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-477/25

Екатеринбург

06 мая 2025 г.


Дело № А07-1276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домакс» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А07-1276/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 (паспорт).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 к веб-конференции не подключился.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 11.05.2023 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домакс» (далее – должник, общество «Домакс»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника – ФИО2 ряда документов и сведений об обществе «Домакс» согласно перечню по уточненному заявлению от 04.07.2024, принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 общество «Домакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 25.07.2024 суд обязал бывшего руководителя общества «Домакс» ФИО2 передать конкурсному управляющему          ФИО1 следующие документы:

- сведения о финансовых вложениях общества «Домакс»,

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом,

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с приложением первичной бухгалтерской отчетности по счетам «Заработная плата», «Касса», «Расчетный счет», «Подотчетные лица».

Наряду с этим указанным определением суд взыскал с ФИО2 в пользу общества «Домакс» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день после вступления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 18.12.2024 вышеуказанное определение от 25.07.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Домакс» ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.12.2024 отменить, оставить в силе определение от 25.07.2024.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает безусловную обязанность по передаче документов руководителем должника временному управляющему.

Также кассатор не согласен с выводом суда о признании доводов бывшего руководителя должника – заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу необходимых документов временному управляющему.

При этом относительно истребования сведений о финансовых вложениях общества «Домакс» заявитель указывает на то, что в бухгалтерском балансе общества руководитель должника и в 2022 году отображал сведения о наличии финансовых вложений на сумму 212 294 000 руб., для истребования данных документов не важна дата, в которую сформировались финансовые вложения, на момент введения в отношении должника конкурсного производства финансовые вложения на сумму 212 294 000 руб. были отображены в бухгалтерском балансе.

Податель жалобы ссылается на то, что истребование документального обоснования подтверждения финансовых вложений по строке бухгалтерского баланса направлено на анализ сделок должника и установление дебиторской задолженности, что в полной мере соответствует функциональным обязанностям арбитражного управляющего; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни иные нормативные акты не содержат ограничения срока, за который подлежит передаче документация должника временному/конкурсному управляющему.

Относительно истребования сведений об отчетах во внебюджетные фонды и органы статистики за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий отмечает, что уполномоченным органом было отказано в представлении истребуемых сведений, при этом сам факт того, что, по мнению ФИО2, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики арбитражный управляющий может запросить в соответствующем фонде, не исключает обязанности руководителя должника по передаче документов.

Кроме того, кассатор считает, что доказательств утраты сведений базы «1С Бухгалтерия» в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было; также отсутствуют доказательства того, что именно на соответствующем ноутбуке находилась база 1С, доказательств данного в материалы дела не представлено.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ перераспределил бремя доказывания наличия документов у руководителя должника на временного управляющего.

С точки зрения кассатора, временный управляющий освобождён от доказывания факта наличия истребуемых документов у руководителя должника, наличие документов общества у его руководителя презюмируется в силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                 от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, частей 1,2 статьи 89 Федерального закона      от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества «Домакс» в период с 07.04.2018 и до утверждения конкурсного управляющего должником являлся ФИО2

Временный управляющий должника направил в адрес ответчика запрос (от 15.05.2023) о предоставлении документов общества «Домакс» (согласно списку).

Данная корреспонденция ФИО2 получена 22.05.2023.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документации должника не исполнена бывшим руководителем надлежащим образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, содержащим требование об обязании бывшего руководителя исполнить данную обязанность, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком соответствующего судебного акта.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи части документации должника ФИО2, конкурсный управляющий уточнил перечень требуемых документов и сведений, просил обязать ответчика передать только сведения о финансовых вложениях общества «Домакс», отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с приложением первичной бухгалтерской отчетности по счетам «Заработная плата», «Касса», «Расчетный счет», «Подотчетные лица».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документов общества «Домакс» в полном объеме не представлено, и при этом причины, по которым документы не переданы, и обстоятельства, объективно препятствующие этому, не приведены.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества «Домакс» ФИО1

При этом суд руководствовался следующим.

Последствия открытия конкурсного производства определены        статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в абзаце 2 пункта 2 сданной статьи Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом в пунктах 22, 23 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов, сведений и ценностей должника у лица, к которому предъявлены требования об их передаче.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях             от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника безосновательно уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества общества, владение которым должник не утратил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, установил, что ФИО2 исполнена предусмотренная законом обязанность и конкурсному управляющему передана существенная часть документации общества «Домакс», что повлекло уточнение изначально заявленных управляющим требований.

Наряду с этим, по оставшимся трем требуемым конкурсным управляющим позициям документов ответчик представил пояснения о наличии объективных препятствий для их передачи.

В частности, ФИО2 пояснял, что с марта 2019 года общество «Домакс» деятельность не вело, в связи с отсутствием денежных средств бухгалтер у должника отсутствовал, единственным сотрудником являлся сам ФИО2, а база 1С, которая велась до этого, утеряна в связи с технической неисправностью компьютера и неудачными попытками ее восстановления, в связи с чем невозможно в настоящее время представить данные, которые велись с использованием такой базы.

В связи с этим апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, уклоняясь от передачи требуемых документов и сведений, не раскрыл причины объективной невозможности сделать это, не соответствует материалам обособленного спора. Суд апелляционной инстанции указал, что названные пояснения ответчика со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и должным образом обстоятельства, на которые он указывал, не исследованы.

При этом в ответ на предложение суда апелляционной инстанции ФИО2 представлены акт приема оборудования (ноутбука) на диагностику/в ремонт от 10.06.2019 и акт технического состояния (ноутбука)  от 17.06.2019 № 32698, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор», из которых следует, что ремонт выявленных на оборудовании неисправностей материнской платы и жесткого диска нецелесообразен, информация с жесткого диска восстановлению не подлежит.

На основании исследования представленных доказательств апелляционный суд счел доводы ответчика о невозможности представить сведения по счетам бухгалтерского учета и отчеты перед внебюджетными фондами, которые формировались с использованием электронной базы данных 1С «Бухгалтерия», заслуживающими внимания.

Также было отмечено, что ФИО2 письмом от 21.02.2024 № 14 передал конкурсному управляющему справку от 09.12.2023 № 14 о задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Как указал суд, в сложившейся ситуации сами отчеты, сданные обществом «Домакс» во внебюджетные фонды, конкурсному управляющему возможно истребовать из компетентных органов, в том числе путем обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ.

Что касается требуемых к передаче сведений о финансовых вложениях общества «Домакс», то заявляя соответствующие требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2023 год, отражены финансовые вложения в размере 212 294 тыс. руб.

Вместе с тем судом приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что данный показатель отчетности общества «Домакс» остается неизменным    с 2018 года, учитывая, что с 2019 года должник деятельность не вел, при этом значительная часть данного актива (205 667 тыс. руб.) сформировалась                в 2017 году и к настоящему времени документы по этим хозяйственным операциям не сохранились.

Принимая во внимание момент возникновения у ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в виде копий в процедуре наблюдения – в мае 2023 года и в оригинале после введения процедуры конкурсного производства – в апреле 2024 года, апелляционный суд правомерно признал, что общий пятилетний срок хранения первичных документов бухгалтерского учета за 2017 год, установленный пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к указанным моментам времени истек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и пояснения ФИО2, пришел к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документы и сведения фактически имеются у бывшего руководителя должника и неправомерно им удерживаются, отсутствуют (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Соответственно, с учетом имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы обществу «Домакс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Домакс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.12.2024 по делу № А07-1276/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домакс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                             О.Г. Кочетова