Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-85528/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85528/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9300/2024) общества с ограниченной ответственностью «Талан51» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-85528/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Талан51»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талан51" (далее - Ответчик) в котором просит взыскать:

- задолженность по договору № П16-2022/11/19 денежного займа с процентами от 10.11.2022 по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп.,

- задолженность по договору № П16-2022/11/19 денежного займа с процентами от 10.11.2022 по уплате процентов за пользование займом за период с 12.11.2022 по 01.09.2023 в размере 169 150 руб. 68 коп.,

- задолженность по договору № П16-2022/11/19 денежного займа с процентами от 10.11.2022 по уплате процентов за пользование займом за период 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,

- неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора № П16-2022/11/19 денежного займа с процентами от 10.11.2022 в сумме 3 660 000 руб. 00 коп.,

- задолженность по договору № П16-2022/11/20 денежного займа с процентами от 10.11.2022 по возврату суммы займа в размере 4 500 000 руб. 00 коп.,

- задолженность по договору № П16-2022/11/20 денежного займа с процентами от 10.11.2022 по уплате процентов за пользование займом за период с 12.11.2022 по 01.09.2023 в размере 507 452 руб. 05 коп.,

- задолженность по договору № П16-2022/11/20 денежного займа с процентами от 10.11.2022 по уплате процентов за пользование займом за период 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,

- неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора № П16-2022/11/20 денежного займа с процентами от 10.11.2022 в сумме 10 980 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройпроектконсалт». Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Талан51" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма трис" (ИНН: <***>) взыскано:

по договору № П16-2022/11/19 от 10.11.2022 - 1 500 000 руб. долга, 169 150 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 14 % годовых от суммы займа за период 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 1 500 000 руб. неустойки;

по договору № П16-2022/11/20 от 10.11.2022 - 4 500 000 руб. долга, 507 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 14 % годовых от суммы займа за период 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 4 500 000 руб. неустойки, а также 129 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы указывает на то, что судом не выяснялись обстоятельства, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление. В нарушение ст.159 АПК РФ ходатайство о вызове свидетелей оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (далее – Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Талан51» (далее – Заемщик) был заключен договор № П16- 2022/11/19 денежного займа с процентами от 10.11.2022 (далее – Договор 1).

Согласно п. 1.1 Договору 1 Займодавец обязался передать в пользу Заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму займа с причитающимися процентами, размер которых установлен п. 1.2 Договора 1 исходя из ставки 14 % годовых.

Заем в размере 1 500 000 руб. был предоставлен ООО «Фирма Трис» в пользу ООО «Талан51», что подтверждается платежным поручением № 2638 от 11.11.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1 проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3. договора (включительно).

Пунктом 2.3. Договора 1 предусмотрена обязанность Заемщика вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2022. Заемщик свои обязательства по Договору 1 по возврату суммы займа и уплате процентов за период его пользования не исполнил.

По состоянию на 01.09.2023 сумма начисленных процентов за пользование займом составила 169 150 руб. 68 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора 1 срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма пени по п. 4.1 Договора 1 составляет 3 660 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (далее – Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Талан51» (далее – Заемщик) были заключен договор № П16- 2022/11/20 денежного займа с процентами от 10.11.2022 (далее – Договор 2).

Согласно п. 1.1 Договора 2 Займодавец обязался передать в пользу Заемщика денежные средства в размере 4 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму займа с причитающимися процентами, размер которых установлен п. 1.2 Договора 2 исходя из ставки 14 % годовых.

Заем в размере 4 500 000 руб. был предоставлен ООО «Фирма Трис» в пользу ООО «Талан51», что подтверждается платежным поручением № 2681 от 11.11.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора 2 проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3. договора (включительно).

Пунктом 2.3. Договора 2 предусмотрена обязанность Заемщика вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2022.

Согласно п. 2.3 Договора 2 Заемщик свои обязательства по Договору 2 по возврату суммы займа и уплате процентов за период его пользования не исполнил. По состоянию на 01.09.2023 сумма начисленных процентов за пользование займом составила 507 452 руб. 05 коп.

Пунктом 4.1 Договора 2 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма пени по п. 4.1 Договора 2 составляет 10 980 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договоров: №П16-2022/11/19, №П16-2022/11/20 спор может быть передан на разрешение арбитражного суда при направлении претензии посредством почтовой связи – по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На ответчика в силу положений статей 309, 310, 810 ГК РФ возложена обязанность по возврату займа.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также в нарушение условий договоров не возвратил истцу сумму займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании по договору № П16-2022/11/19 от 10.11.2022 - 1 500 000 руб., по договору № П16-2022/11/20 от 10.11.2022 - 4 500 000 руб.

Возражений относительно наличия задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Также истец предъявил требование о взыскании по договору1 процентов за пользование займом в размере 169 150 руб. 68 коп., а также процентов за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 14 % годовых от суммы займа за период 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, по договору2 - 507 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 14 % годовых от суммы займа за период 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку факт перечисления денежных средств установлен по настоящему делу, подтвержден материалами дела, то у заемщика возникла обязанность уплатить проценты за пользование займом.

Коллегией повторно проверена и признана арифметически верной и обоснованной взыскиваемая сумма процентов за пользование займом.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа истец согласно статье 330 ГК РФ, начислил и предъявил ко взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В то же время, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru, но в назначенное время техническую возможность участия в онлайн-заседании не обеспечил, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове свидетелей ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-85528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев