Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-7516/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7516/20-182-36
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 11.02.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.12.2004г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (460009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.02.2004г.)

третье лицо: Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 (460000, <...>)

об изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г., диплом 02707

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с требованием к ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» об изъятии предмета лизинга.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика: 460009, <...> по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес третьего лица: 460000, <...> по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве являются необоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019г. по делу № А47-6265/2019 заявление ООО «ОптимаСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (460009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2019г.) в отношении ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре СРО 198; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12320; адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 630132, <...>; тел.(383)383-00-05).

Согласно п. 1. ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты введения процедуры наблюдения на предприятии все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пункт 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи», возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4, п.п.1, 2 ст. 5 ФЗ Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с учетом сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленные требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичная позиция подтверждена п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника.

По смыслу ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве имущество лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как предмет лизинга принадлежит ООО «Элемент Лизинг» на праве собственности. Таким образом, удовлетворение иска об истребовании имущества лизингодателя из владения ответчика не может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт недобросовестного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору лизинга в целях получения выгоды при дальнейшем использовании предмета лизинга, нарушая права истца как собственника транспортного средства, а также при рассмотрении дела - заявление необоснованных ходатайств процессуального характера.

Истцом требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки заявлено не было.

Пунктом 7.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, право собственности на предмет лизинга за весь срок действия договора лизинга принадлежит Лизингодателю. По окончании срока действия договора лизинга, Лизингополучатель обязуется возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Такой возврат должен быть осуществлен в сроки, установленные договором лизинга, настоящими Правилами, и оформляется подписанием соответствующего акта о приеме-передаче (возврате) Предмета лизинга и должен быть осуществлен по месту нахождения Лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному Лизингодателей. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в том же состоянии, в котором от был получен, с учетом естественного износа.

Предмет лизинга не возвращён и находится в пользовании у ответчика, доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018г. ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №АХ_ЭЛ/Орб-84001/ДЛ, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» предмет лизинга:

Марка, модель: 3010 GA

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН

Год изготовления: 2017

Модель, № двигателя: 534430Н0054456

Шасси (рама): Х96С41R33J1092647

Кузов (кабина, прицеп): С41R11J0018016

Цвет: Белый

ПТС/ПСМ: 52 ОТ 596353

Выдан ООО «Луидор-Тюнинг»

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 л.с. (110,3 кВт)

Дата выдачи паспорта 08.12.2017

Состояние: Новый

Изготовитель ТС (страна): ООО Луидор-Тюнинг (Россия).

Общая сумма Договора составила 2 167 359 руб. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи Предмета лизинга в лизинг (Приложение №4 к Договору лизинга).

Ответчик обязался по Договорам вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договоров, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение №1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является ноябрь 2020г., со сроком оплаты 20.11.2020г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения №1 к Договору лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

При этом, согласно п. 10.8 Приложения №1 к Договору лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечение пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Истец, в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения №1 к Договору лизинга, в размере 160 142 руб. за период с ноября 2019г. по декабрь 2019г., 10.12.2019г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела. Уведомление было вручено Лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Орб-84001/ДЛ от 11.05.2018г. был расторгнут с 19.12.2019г.

По настоящее время имущество, переданное ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Орб-84001/ДЛ от 11.05.2018г. законному собственнику – ООО «Элемент Лизинг» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «Элемент Лизинг».

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Орб-84001/ДЛ от 11.05.2018г. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) следующее имущество:

Марка, модель: 3010 GA

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН

Год изготовления: 2017

Модель, № двигателя: 534430Н0054456

Шасси (рама): Х96С41R33J1092647

Кузов (кабина, прицеп): С41R11J0018016

Цвет: Белый

ПТС/ПСМ: 52 ОТ 596353

Выдан ООО «Луидор-Тюнинг»

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 л.с. (110,3 кВт)

Дата выдачи паспорта 08.12.2017

Состояние: Новый

Изготовитель ТС (страна): ООО Луидор-Тюнинг (Россия).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева