Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А50-26677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4427/17

Екатеринбург 17 августа 2017 г. Дело № А50-26677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество «Пермская сервисная компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу № А50-26677/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества «Пермская сервисная компания» Торопов А.В. (паспорт), а также представитель данной организации - Медведева В.И. (доверенность от 20.07.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Суслова Н.В. (доверенность от 05.06.2017), Плешаков В.В. (доверенность от 18.01.2017).

Общество «Пермская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2016 № 10-11/8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 02.03.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 65000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская сервисная компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что все необходимые условия для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщиком соблюдены и исполнены; то обстоятельство, что заявитель действовал с разумной степенью осторожности при выборе общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (далее - общество «ИнтерКом») в качестве контрагента, материалами дела подтверждено. Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении заявителем договор поставки со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе заявитель также отмечает, что поскольку НДС обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвестКабель» (далее - общество «ПромИнвестКабель»), являющимся поставщиком второго звена, фактически исчислен и уплачен, то расчет налоговых обязательств можно произвести исходя из разницы между ценой реализации, предъявленной обществом «ИнтерКом» заявителю, и ценой, указанной и предъявленной обществом «ПромИнвестКабель» контрагенту обществу «ИнтерКом», то есть произвести реконструирующий расчет налоговых обязательств.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Пермская сервисная компания» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 № 10-11/6дсп и принято решение от 28.06.2016 № 10-11/8 о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 824 936 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату


НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделке с обществом «ИнтерКом» по поставке товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.10.2016 № 18-18/528 жалоба общества «Пермская сервисная компания» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Несогласие с решением налогового органа от 28.06.2016 № 10-11/8 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, при наличии которых оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения размера исчисленной налогоплательщику санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС до 65000 руб., в связи с чем удовлетворил требования в указанной части. В данной части судебные акты не оспариваются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным судами нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 названного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных


участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (п. 3 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществами «Пермская сервисная компания» (покупателем) и «ИнтерКом» (поставщик) заключен договор поставки товара от 11.12.2013 № 96, в соответствии с которым заявитель приобрел кабельную продукцию у общества «ИнтерКом» в декабре 2013 года по счету-фактуре от 30.12.2013 № 968, товар принят к учету заявителем 30.12.2013.

В адрес закрытого акционерного общества «Энергосервис» (далее - общество «Энергосервис») заявителем поставлена кабельная продукция (количество и ассортимент кабеля полностью совпадает с приобретенным кабелем у общества «ИнтерКом» по счету-фактуре от 30.12.2013 № 968),


реализована 30.12.2013 по счету-фактуре № 718, отраженному в книге покупок общества «Энергосервис» за IV квартал 2013 года.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем общества «ИнтерКом» в спорный период являлся Князев Д.С., который так же является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в организациях обществах с ограниченной ответственностью «Интерпарма», «Промсервис», «Фаворит» и «Синтез», имеющих номинальный статус, им присвоены различные критерии «налоговых рисков».

В отношении спорного контрагента инспекцией также выявлено, что значащаяся в период с 19.06.2014 по 01.07.2015 участником и руководителем общества «ИнтерКом» Мокейчева Н.Н. по месту фактической регистрации не проживает; по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «ИнтерКом» не располагается, контактных телефонов в базе данных налогового органа не имеется, адрес фактического места нахождения не известен; истребованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с заявителем контрагентом не представлены; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем у общества «ИнтерКом» отсутствуют; факт несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не подтвержден; в налоговой отчетности общества «ИнтерКом» при значительных (многомиллионных) оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении спорным контрагентом требований действующего законодательства, получении товара от неустановленных лиц и, как следствие, об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Рассматривая настоящий спор по существу, судами также принято во внимание, что в числе организаций, в адреса которых в системе имитации расчетов перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками «анонимных структур»; анализ денежных перечислений выявил транзитные перечисления с участием обществ с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», «Капитал», «Фаворит», «ПромИнвестКабель».

Судами дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Маренихина А.Е. (руководитель общества «ПромИнвестКабель»), Торопова А.В. (руководитель общества «Пермская сервисная компания»), Мингалева Д.А. (финансовый директор общества «Пермская сервисная компания»).

Анализа движения денежных средств по счетам общества «ИнтерКом», свидетельствует о направленности действий данной организации на «обналичивание» денежных средств путем их снятия, в том числе, с указанием «на заработную плату».


Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании обстоятельств указывает на то, что общество «ИнтерКом» обладает признаками «анонимной» структуры (отсутствие у спорного контрагента ресурсов, персонала для исполнения сделок с заявителем; его учредители и руководители являются номинальными (в частности, Князев Д.С., Мокейчева Н.Н.).

Документы, подтверждающие поставку спорного товара (счета-фактуры, товарные накладные, какие-либо иные документы), обществом «ИнтерКом» также представлены не были.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, установив недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, правомерно поддержали вывод уполномоченного органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе общества «ИнтерКом» в качестве контрагента (что налогоплательщик убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта), в материалы дела представлено также не было.

Инспекция, в свою очередь, доказала невозможность осуществления поставки товара именно обществом «ИнтерКом», что исключает право на налоговый вычет по НДС.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о возможности произведения в рассматриваемом случае реконструирующего расчета налоговых обязательств, подлежит отклонению, поскольку в полномочия арбитражного суда обязанность совершения такого действия не входит, соответственно, указанный довод основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы общества «Пермская сервисная компания», содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежаще мотивированная правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, выводов судов данные доводы не опровергают, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения дела по существу и их оценкой.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.


Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу № А50-26677/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов