Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А75-901/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-901/2024
18 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СинКос» (ОГРН <***> от 22.01.2020, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 57, помещ. 562) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2023 № РНП 086/06/104-2184/2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 20,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, ФИО4 по доверенности от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СинКос» (далее - заявитель, общество,ООО «СинКос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.12.2023 № РНП 086/06/104-2184/2023.

К участию в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - МКУ «УКС», заказчик), генеральный директор ООО «СинКос» ФИО5.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения требований ООО «СинКос» отсутствуют.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СинКос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008421000080 от 31.05.2021 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский» (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить собственными и (или) привлеченными силами корректировку проектной и рабочей документации (внесение изменений) по объекту: «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский» (далее - объект), (далее – «работа») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта работа должна быть выполнена до 01.12.2021. Дополнительных соглашений с подрядчиком о продлении сроков исполнения контракта не заключалось. График выполнения работ не изменялся.

Поскольку в установленный срок работы по контракту выполнены не были, МКУ «УКС» на основании пункта 11.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2023.

05.12.2023 решение заказчика размещено в Единой информационной системе и доставлено обществу в личный кабинет.

18.12.2023 МКУ «УКС» обратилось в Управление с заявлением о включении информации об ООО «СинКос» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение от 22.12.2023 РНП-086/06/104-2184/2023 о включении сведений в отношении ООО «СинКос» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта)в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы по контракту.

Доводы заявителя о том, что условия контракта не исполнены по вине заказчика опровергаются материалами дела.

Так, согласно письму исх. №12-Исх-471 от 01.06.2021 в адрес подрядчика были предоставлены исходные данные. Письмом № 02/07/21 от 05.06.2021 подрядчик в адрес заказчика направил план-график производства работ. Письмом № 12-Исх-587 от 02.07.2021 подрядчику направлены подписанные Технические задания на производство инженерных сетей. Письмом № 05/07/21 от 23.07.2021 подрядчик запросил у учреждения сведения о предполагаемом количестве учеников. Письмом № 211 от 27.07.2021 подрядчику предоставлены данные о количестве учеников. Письмом № 17-Исх-1111 от 19.08.2021 муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в ответ на письмо Подрядчика № 08/07/21 от 28.07.2021 сообщило параметры теплоносителя. Письмом № 11/08/21 от 20.08.2021 подрядчик уточнил у заказчика точку подключения ливневой канализации. В ответ на указанное письмо МП «ЖЭК-3» предоставил сведения о расположении ливневой канализации. Письмом № 03/09/21 от 03.09.2021 подрядчик сообщил о приостановлении работ по контракту до момента предоставления всех первичных документов. В приостановке работ письмом от 06.09.2021 № 12-вх-438 подрядчику отказано.

ООО «СинКос», ссылаясь на указанное письмо о приостановке работ, не конкретизирует, какие первичные документы и на основании каких норм и условий контракта должны были быть представлены заказчиком, но не представлены. Письма общества об истребовании у заказчика конкретных документов с обоснованием в материалах дела отсутствуют. При этом в пункте 1.13.4 описания объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что сбор недостающих данных, необходимых для проектирования, проектная организация осуществляет самостоятельно. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения работ связана исключительно с отсутствием документов, которые заказчик обязан был ему передать.

Кроме того доводы заявителя о приостановлении работ противоречат последующим действиям общества по разработке проектной документации.

Общество в обоснование требований указывает об отсутствии подписанного договора с энергоснабжающей организацией и попадании границ территории объекта в зону защитной санитарной зоны.

Между тем о нахождении объекта в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подрядчику было известно из письма Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ № 03-Исх-3131 от 13.07.2021 в адрес ООО «А-Профи» (организация, выполнившая в интересах общества инженерные изыскания), которое было приложено к разделу проектной документации 31-05-2021-ООС приложение Н.

Письмом от 16.02.2023 исх. № 39/02/23 подрядчик уведомил муниципального заказчика о плановой дате получения полного заключения государственной экспертизы - 02.03.2023 и сообщил, что проектная документация находится на согласовании в АУ «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и для соблюдения сроков, подрядчик просит предоставить согласование раздела ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка». При этом подрядчик не указывал о невозможности проведения государственной экспертизы в связи с не подписанием договора с энергоснабжающей организацией и частичным нахождением объекта в зоне защитной санитарной охраны.

Замечания в указанной части явились не единственной причиной для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной подрядчиком.

Так, отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.04.2023 № 86-1-2-3-021780-2023 содержит 173 замечаний экспертной комиссии о несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов. Наравне с указанными замечаниями экспертной комиссией дана оценка соответствия представленной проектной документации требованиям технических регламентов, нормативной документации и законодательству Российской Федерации.

Следует отметить, что основанием для проведения государственной экспертизы являлось заявление ООО «СинКос» от 16.05.2022 № 2022/05/12-00105, направленное для проведения государственной экспертизы объекта. При этом договор на проведение государственной экспертизы был заключен подрядчиком 29.09.2022.

Таким образом, с момента подачи заявления на проведение экспертизы проектной документации до заключения договора прошло более 4 месяцев (136 дней). С момента заключения договора до получения заключения - более 6 месяцев (209 дней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 15.09.2023) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

Запросы данных для снятия замечаний от АУ «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от подрядчика начали поступать только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подавая заявку на участие в указанной закупке и заключив контракт, подрядчик принял на себя все обязательства и риски по выполнению работ по Контракту. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Принимая решение в участие в процедуре осуществления закупок в интересах государственного или муниципального заказчика и подовая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, обязан надлежаще и своевременно выполнять регламентированный законом процедуры и выполнять условия, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виду уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина