Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А63-19339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19339/2018
г. Ставрополь
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фарма-опторг», г. Ставрополь,

о признании недействительным и отмене решения от 27.09.2018 по делу № РНП-26-690,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № 291, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 06/9, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 06/4.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска (далее-заявитель, учреждение, заказчик) обратилось с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании недействительным и отмене решения от 27.09.2018 по делу № РНП-26-690.

Определением от 07.11.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фарма-опторг».

В судебном заседании 19.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321300009218000016 «Поставка лекарственного препарата. Натрия хлорид» победителем было признано ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ» (далее-поставщик, общество)

26.03.2018 года между обществом и заказчиком был заключен контракт № 167-0 (реестровая запись 22631017987 18 000101) (далее-контракт), условия которого поставщик не исполнил.

Учреждение, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, направило в адрес Управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ», указав, что общество не исполнило условия контракта, в связи, с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

Управление, проанализировав представленные материалы установило, что заказчиком не в полном объеме исполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем решило не включать сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как видно из материалов дела 30.07.2018 заказчик принял решение о расторжении контракта от 26.03.2018 № 167-0 в связи с неисполнением обществом условий контракта.

Согласно условиям контракта товар поставляется с даты заключения контракта по 30 июля 2018 года в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости.

В связи с не поставкой товара, 09.07.2018, 24.07.2018 поставщику учреждением были направлены претензии о ненадлежащем исполнении контракта, ответа на которые не последовало, товар поставлен не был.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий контракта выразилось в не поставке товара в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости. Заявки заказчика предавались по электронной почте, по телефону, что предусмотрено условиями контракта.

В связи с тем, что учреждение является круглосуточным стационаром в условиях работы которого своевременные поставки являются обязательным условием качественного оказания медицинской помощи, заказчиком 30.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2018 № 167-0 на поставку лекарственного препарата, в соответствии с разделом 12 контракта от 26.03.2018 № 167-0.Указанное решение размещено в единой информационной системе (ЕИС) 30.07.2018.

Поставщик был уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта путем отправки соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Заказное письмо по почте отправлено поставщику 17.08.2018, получено поставщиком, как следует из отметки на почтовом уведомлении 20.08.2018.

Заказчик получил подтверждение о том, что поставщик уведомлен (обратное почтовое уведомление) 30.08.2018, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения г. Невинномысска.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта в реестр контрактов в ЕИС 10.09.2018 внесены сведения о расторжении контракта от 26.03.2018 № 167-0 на поставку лекарственного препарата.

Учреждение направило в управление сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Управлением было принято решение не вносить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду того, заказчик нарушил порядок расторжения контракта от 26.03.2018 № 167-0, направив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2018 только 17.08.2018.

Из толкования положений части 12 статьи 95 № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Учреждение уведомило общество посредством электронной почты, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот, согласно которому уведомление о расторжении контракта направлено в адрес общества 30.07.2018 на электронный почтовый ящик по адресу ev.alena@mail.ru, который упомянут в контракте, и размещен в Единой информационной системе и, как следует из отчета об успешной доставки почты, доставлено 30.07.2018 (15:50:37).

Кроме того, как следует из материалов дела, поставщик уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта путем отправки 17.08.2018 соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что выводы управления о нарушении учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта опровергаются имеющимися доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных выводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, у управления не было правовых оснований не включать направленные учреждением сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков исключительно в связи с якобы допущенном учреждением нарушением порядка уведомления, то есть, по процессуальному основанию, при этом не рассматривая по существу обращение учреждения.

Кроме того, незаконное решение управления препятствует учреждению реализовать свое право на расторжение муниципального контракта, нарушает публичные интересы, в том числе позволяя недобросовестному поставщику (подрядчику) уйти от установленной законом ответственности.

Управление, ссылаясь на часть 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ, указывает на то, что комиссия управления не вправе давать оценку добросовестности действий того или иного участника закупки, добросовестности исполнения обязательств, принятых в рамках исполнения государственного или муниципального контракта.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062 Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура)включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Вместе с тем, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий, связанных с уклонением от заключения такого контракта и т.д.

Суд приходит к выводу, что управлением фактически не рассмотрено обращение учреждения по существу, принимая оспариваемое решение, управление формально ограничилось тем, что заказчиком нарушены положения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя необходимо обязать управление устранить нарушенное право заказчика и включить общество, в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 27.09.2018 по делу № РНП-26-690 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Фарма-опторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, устранить нарушенное право Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, включить общество с ограниченной ответственностью «Фарма-опторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка