Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А76-29583/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29583/2016
01 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», ОГРН <***>, г. Челябинск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

эксперта ФИО3 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, общество «Регион») 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» (далее – ответчик, общество «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3»), в котором просит:

- обязать ответчика обеспечить доступ к тепловым сетям и сетям водопровода, принадлежащим истцу, проходящим через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>;

- обязать ответчика в дальнейшем не препятствовать истцу в распоряжении и пользовании тепловыми сетями и сетями водопровода, принадлежащими истцу, проходящими через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>;

- в случае неисполнения решения суда, принятого в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, а именно сумму расходов на услуги по охране тепловых сетей и сетей водопровода, принадлежащих истцу, проходящих через подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 7 490 руб. – установка охранной системы, а также 3 000 руб. в месяц – абонентская плата, до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4 т. 1)

Истец на иске настаивал, пояснил, что является собственником нежилого здания ТК «Каменный», расположенного рядом с многоквартирным домом (далее – МКД), в подвале которого проходят инженерные сети, по которым осуществляется поставка коммунальных ресурсов в принадлежащее ему нежилое помещение; услуги по ремонту и обслуживанию собственникам помещений в МКД оказывает ответчик, который препятствует истцу в доступе в подвальное помещение МКД для ремонта инженерных сетей и запуска теплоносителя; в результате истец в период отопительного сезона 2016-2017 г.г. не имел возможности получать тепловую энергию; представил письменные пояснения от 17.02.2017 (л.д. 102 т. 1), мнение на отзыв от 17.02.2017 (л.д. 111 т. 1). В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал; факт ограничения доступа истцу в подвальные помещения МКД не оспаривал, пояснил, что данные действия обусловлены соблюдением интересов иных собственников помещений МКД; полагал, что при рассмотрении дела №А76-27545/2015 было установлено, что поставка коммунальных ресурсов в нежилое здание истца осуществляется по общедомовым инженерным системам МКД; отрицал наличие в подвальных помещениях МКД иных инженерных сетей; представил письменный отзыв от 31.01.2017 (л.д. 62-64 т. 1) и дополнения к нему от 16.02.2017 (л.д. 112 т. 1), доводы которых поддержал в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства определением от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу с целью установления фактического расположения сетей теплопровода и водопровода, принадлежащих истцу и проходящих по подвальному помещению МКД, по которым осуществляется питание нежилого здания ТК «Каменный»; проведение экспертизы было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) ФИО3 (л.д. 38-40 т. 1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) каким образом осуществляется теплоснабжение и водоснабжение нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0119005:58, общей площадью 3 532,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

2) имеются ли подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, инженерные системы, по которым осуществляется поставка коммунальных ресурсов в нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0119005:58, общей площадью 3 532,5 кв.м, минуя помещения многоквартирного дома?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.07.2017 №026-02-00363 (л.д. 46-55 т. 2), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) теплоснабжение нежилого здания осуществляется по договору с МУП «ЧКТС» через общий ввод в жилой дом 66 по ул. Сталеваров, частично по общим с жилым домом трубопроводам, имеется собственный узел учета. Водоснабжение также осуществляется через общий ввод в жилой дом 66, имеется собственный узел учета;

2) не имеются. Все инженерные системы по поставке коммунальных ресурсов в нежилое здание проходят через подвал многоквартирного дома.

По ходатайству истца эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание 29.08.2017 и дал пояснения по существу проведенного им исследования.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2017 до 31.08.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 109 оборот т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.04.1998 №39 (л.д. 9-12) обществу «Регион» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0119005:58, общей площадью 3 532,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в котором находится магазин «Каменный» (л.д. 21, 103-104, 124-131 т. 1).

Данное здание пристроено к МКД, находящемуся по этому же адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 04.06.2006 способ управления указанным МКД выбран – управление управляющей организацией, в качестве которой определено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-12» (л.д. 84 т. 1).

Решением единственного участника от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-12» на основании договора о присоединении вошло в состав общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-8», которое переименовано в общество «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» (л.д. 85-86 т. 1).

Между собственниками помещений МКД и обществом «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.02.2007 № 116/12 (л.д. 87-93 т. 1).

Во исполнения требований гражданского и жилищного законодательства ответчиком получена бессрочная лицензия от 02.04.2015 №0117 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 82-83 т. 1).

В целях получения тепловой энергии между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» заключен договор на теплоснабжение от 23.07.2015 №ТСН-8031 (л.д. 13-20 т. 1, л.д. 2-17 т. 2).

В период подготовки к отопительному сезону 2016-2017 г.г. ответчик отказал истцу в допуске к инженерным системам для проведения ремонта трубопровода, запорной арматуры и запуска теплоносителя. В результате в нежилом здании истца в течение всего сезона отсутствовало отопление.

Факт недопуска истец подтверждает многочисленными письмами, телеграммами, адресованными ответчику (л.д. 26, 105-106 т. 1), соответствующими актами, составленными как истцом, так и арендаторами помещений в его здании (л.д. 27-28, 51-52, 107-108 т. 1), фото- и видеоматериалами (л.д. 29-30, 55-56, 110 т. 1).

По мнению истца, в подвале МКД находятся инженерные сети, предназначенные для получения тепловой энергии и воды только нежилым зданием истца, а потому и принадлежащие обществу «Регион». В обоснование своих доводов и избранного способа защиты последнее ссылается на проект «Магазин «Каменный». Изменение места присоединения системы теплоснабжения магазина. Шифр: К-752-08-ТС. Стадия: рабочий проект» (л.д. 22-23 т. 1) и на акты разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 24, 114-116 т. 1, л.д. 15-16 т. 2).

Полагая, что ограничение истца в получении коммунального ресурса обусловлено действиями (бездействием) ответчика, общество «Регион» обратилось с настоящим иском в суд.

На основании ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд и получение судебной защиты имеет заинтересованное лицо.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

С учетом выводов, полученных по результатам судебной экспертизы, истец просит управляющую организацию предоставить ему доступ к инженерным системам тепло- и водоснабжения, являющимся общим имуществом МКД, а также в подвальные помещения, в которых они расположены.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена возможность собственникам помещений в МКД выбрать один из трех способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

МКД может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Состав общего имущества МКД определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым в состав общего имущества входят помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен МКД.

Как указывалось выше, по смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ основными задачами управляющих организаций являются оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и т.д.

Суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-27545/2015 установлено, что принадлежащее истцу нежилое здание является встроенно-пристроенным в жилой дом, система теплоснабжения и водоснабжения здания подключена к общедомовым инженерным системам МКД, а потому с общества «Регион» в пользу общества «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» взыскана задолженность за ремонт и содержание общества имущества за период с октября 2012 г. по октябрь 2015 г.

Поскольку при рассмотрении дела №А76-27545/2015 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь и принимаются судом по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Наряду с этим факт подключения здания истца к инженерным системам МКД и отсутствие в подвале МКД иных инженерных систем, по которым осуществляется поставка коммунальных ресурсов в нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0119005:58, общей площадью 3 532,5 кв.м, минуя помещения многоквартирного дома, был установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Ссылки истца на представленные в материалы дела акты разграничения эксплуатационной ответственности отклоняются судом, поскольку такие акты не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами.

По вышеизложенным основаниям суд критически оценивает доводы истца об осуществлении теплоснабжения по схеме, указанной в проекте «Магазин «Каменный». Изменение места присоединения системы теплоснабжения магазина. Шифр: К-752-08-ТС. Стадия: рабочий проект» (л.д. 22-23 т. 1). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что предложенное в названном проекте техническое решение фактически не реализовано.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах); доступ к инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, должен быть обеспечен беспрепятственно только для представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей МКД и его частей, к которым в данном случае относится нежилое здание истца, возлагается на ответчика.

Следовательно, в спорной ситуации истец не вправе требовать предоставления ему доступа в подвальные помещения и к инженерным сетям МКД, но вправе претендовать на надлежащее оказание ему услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД. В случае предоставления таких услуг ненадлежащего качества истец может в установленном порядке требовать возмещения причиненных ему убытков, перерасчета платы за услуги и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Обществом «Регион» заявлено не только требование негаторного характера об обеспечении доступа к инженерным системам и устранение препятствий в их распоряжении и пользовании, но требование о взыскании судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ, удовлетворение которого возможно только в том случае, если суд признает обоснованным первое требование.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб. за одно требование.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 09.11.2016 и от 08.12.2016 (л.д. 7-8 т. 1).

По мнению суда, правовой интерес истца заключался в том, чтобы получить доступ к тепловым сетям и сетям водопровода в многоквартирном доме и устранить препятствия в доступе к ним на будущий период, а потому суд полагает, что указанное негаторное требование может быть квалифицировано как одно требование неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 6 000 руб.

Вместе с тем при заявленной цене требования о взыскании судебной неустойки размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. Поскольку истец уплатил за него 6 000 руб., суд возвращает ему из федерального бюджета излишне уплаченные 4 000 руб.

Кроме того, при назначении экспертизы истец в счет оплаты вознаграждения экспертам перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 41 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017 № 514 (л.д. 21 т.2) и от 30.05.2017 № 525 (л.д. 32 т. 2).

Согласно счету от 26.07.2017 № 363/2 (л.д. 44 т. 2) стоимость услуг экспертов составила 41 300 руб.

Учитывая, что в иске отказано, указанные судебные расходы относятся на истца. Южно-Уральской торгово-промышленной палате выплачивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 41 300 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Южно-Уральской торгово-промышленной палате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 41 300 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.