Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-11404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11404/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», г. Москва, ОГРН <***>,

территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие курорта», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Трансленд», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки,

об обязании ответчиков прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:100207:5 путем осуществления коммерческой деятельности под магазин, станцию технического обслуживания, автомобильную мойку, и использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, установленным в договоре аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 04.09.2020 № 101/131-133д и от 09.09.2020 № 1-32/521, от третьего лица – акционерного общества «Тандер» – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020№ 23АВ 0665682, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – союз), территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» со следующими требованиями (далее – территориальный союз):

об обязании ответчиков прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:100207:5 площадью 19 758 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления коммерческой деятельности под магазин «Магнит», магазин «Фермерская лавка», станцию технического обслуживания, автомобильную мойку,

об обязании ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером 26:30:100207:5 в соответствии с целевым назначением земельного участка, установленным в договоре аренды земельного участка от 24.03.2016 № 61-з (под производственные помещения),

о взыскании неустойки в сумме 229 092 рублей 48 копеек, в том числе с союза в сумме 194 728 рублей 61 копейки и с территориального союза в сумме 34 363 рубля 87 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие курорта» (далее – общество), акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общества с ограниченной ответственностью «Трансленд» (далее – ООО «Трнсленд»).

Истец и третьи лица – управление, общество, ООО «Трансленд», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца и ООО «Трансленд» до начала заседания поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие их представителей. Представители лиц, присутствующих в судебном заседании, не возражали против удовлетворения названных ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Требования истца мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100207:5 предоставлен ответчикам на праве аренды с видом разрешенного использования – под производственные помещения, фактически указанный земельный участок используется не по целевому назначению – для осуществления коммерческой деятельности под магазинами, станцией технического обслуживания, оказания услуг по ремонту автомобилей.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку из содержания видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки города Ессентуков, утвержденными решением Совета города Ессентуков от 09.11.2006, в производственно-коммунальных зонах, к которым относится земельный участок, допускается осуществление таких видов использования, как под административными зданиями, офисами, офисными зданиями делового и коммерческого назначения, гостиницами, мотелями, гостиничными комплексами в том числе с предприятиями общественного питания, магазинами, станциями технического обслуживания автомобилей, автомойками и т. д. Указанные виды использования соответствуют видам разрешенного использования с кодами 4.0-4.10 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор) видов разрешенного использования, в связи с чем, использование спорного земельного участка ответчиками полностью соответствует приведенным положениям и не противоречит условиям договора аренды. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные в обоснование требований.

Представитель третьего лица – АО «Тандер» поддержал позицию ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что после 24.12.2014 органы местного самоуправления должны устанавливать или изменять вид разрешенного использования земельных участков только в соответствии с Классификатором. Договор аренды земельного участка заключен ответчиками в 2016 году, соответственно вид должен быть установлен в соответствии Классификатором. Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены как минимум два способа установления (изменения) вида разрешенного использования земельного участка: посредством выбора правообладателем земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии распространении действия градостроительного регламента или установления действия градостроительного регламента); посредством принятия соответствующего решения. Полагает, что обязанность по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка возложена действующим законодательством на истца. Однако, комитетом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих нормативных актов, регламентирующих порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, на момент заключения ответчиками договора аренды земельного участка от 24.03.2016 № 61-з, по адресу: <...>, уже функционировал магазин «Магнит» АО «Тандер», соответственно комитетом был выбран именно указанный вид разрешенного использования земельного участка, без учета фактической деятельности. То обстоятельство, что часть здания, расположенного на спорном земельном участке, используется не в соответствии с целями ответчиков, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Просил отказать в удовлетворении требований.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100207:5 зарегистрировано за ответчиками 16.05.2016 на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2016 № 61-з. Просило вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Трансленд» в поступившем в судебное заседание письме (ходатайстве) поддержало позицию ответчиком по делу, просило отказать в удовлетворении требований комитета в полом объеме.

Общество мотивированного отзыва на заявление суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчикам с 2002 года на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100207:5: нежилое здание (гараж), нежилое здание (КПП), нежилое здание (кузница, компрессорная), нежилое здание (мойка), нежилое здание (мастерские, административное), нежилое здание (административное), нежилое здание (гараж), нежилое здание (АЗС), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020.

Указанные объекты на основании договора от 26.12.2011 № 01/2012-Е и дополнительных соглашений к нему от 04.12.2014 № 3, от 25.12.2017 № 4 переданы в аренду обществу на срок по 31.12.2020.

15 июня 2012 года общество (арендатор) с АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым субарендатору преданы нежилые помещения № 42-47, часть помещения № 29, часть помещения 48, 49-57, расположенные на первом этаже, нежилые помещения № 72,73, часть помещения 74, 75, 76, расположенные на втором этаже нежилого здания (мастерские, административное) литера «У, У1, У2, У3», общей площадью 357,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

24 марта 2016 года комитет (арендодатель), союз и территориальный союз (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 61-з (далее – договор), по которому арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду для использования под производственными помещениями земельный участок с кадастровым номером 26:30:100207:5 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, площадью 19 758 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2016 с присвоением номера государственной регистрации 26/035/204/2016-2965.

13 мая 2020 года в комитет поступило представление прокуратуры города Ессентуки № 7-89-2020 «Об устранении нарушений требований законодательства в сфере осуществления муниципального контроля», в котором отражено, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 26:30:100207:5, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у союза и территориального союза, выявлено нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, путем осуществления коммерческой деятельности под магазин «Магнит», магазин «Фермерская лавка», автомойку, станцию технического обслуживания.

Полагая, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования комитет со ссылкой на пункты 4.4, 5.4 договора направил ответчикам претензию от 15.07.2020 № 20-40072/п с требованием об уплате неустойки в размере 229 092 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на использование ответчиками спорного земельного участка с нарушением требований земельного законодательства и неисполнение вышеуказанной претензии, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения в суд комитет в целях исполнения функций муниципального земельного контроля 13.11.2020 провел обследование спорного земельного участка на предмет установления фактического использования, в ходе которого установил, что на земельном участке расположены здания с вывесками об осуществлении коммерческой деятельности: под магазин «Магнит», магазин «Фермерская лавка», магазин «Табакерка», «Автомойка», станция технического обслуживания, оказание услуг по ремонту автомобилей, оказание услуг по оформлению ГБО, ООО «Трансленд», ООО НТЦ Безопасности, о чем составил соответствующий акт от 13.11.2020.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденного решением Думы города Ессентуки от 27.03.2019 № 24, комитет является уполномоченным органом по осуществлению контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 № 304-п, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК земли, указанные в пункте 1 (в том числе земли населенных пунктов) настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков являются составной частью правил землепользования и застройки и делятся на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

В статье 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлен ответчикам на основании договора аренды от 24.03.2016 № 61-з, по условиям которого земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования, отсутствующим в Классификаторе (под производственные помещения).

В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2018 № Д23и-6514, от 13.12.2018 № Д23и-6661, из перечня видов разрешенного использования, установленных Классификатором, выбирается наиболее близкий по содержанию вид разрешенного использования к ранее установленному. В случае если ранее установленный вид разрешенного использования невозможно соотнести с одним из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором, то устанавливаются несколько видов разрешенного использования.

Правилами землепользования и застройки города Ессентуки, утвержденными решением Совета города Ессентуки от 09.11.2006 № 114 для зоны П-1 (производственно-коммунальная зона 1-го типа), были установлены в том числе следующие основные виды разрешенного использования административные здания; офисы, офисные здания делового и коммерческого назначения; гостиницы, мотели; гостиничные комплексы, в том числе с предприятиями общественного питания; магазины, торговые центры, супермаркеты; торгово-развлекательные центры (ТРЦ); автомойки; дополнительные – автозаправочные станции АЗС.

Для зоны П-2 (производственно-коммунальная зона 2-го типа) – в том числе магазины, торговые центры (основные виды).

Действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденные Решением Думы г. Ессентуки от 16.10.2019 № 92 также предусматривают вышеуказанные виды разрешенного использования для соответствующих зон.

Согласно Классификатору производственно-коммунальным зонам в городе Ессентуки (зоны «П») в наибольшей степени соответствуют виды разрешенного использования с кодами 4.0-4.10: предпринимательство, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей.

Таким образом, условия договора не препятствуют использованию спорного земельного участка для осуществления видов деятельности под магазин, станцию технического обслуживания, автомобильную мойку.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, также установлено, что защита нарушенных прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, ограничивающей применение пункта 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, применение такого способа как запрет на использование земельных участков и объектов на основании пункта 8 статьи 36 ГрК РФ или пункта 4 статьи 85 ЗК РФ возможно только в случае если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту и в случае если использование земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае комитет не привел доводов и не подтвердил документально факт опасности осуществляемой ответчиками и третьими лицами деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ), что свидетельствует о выборе комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета в части обязания ответчиков прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:100207:5 путем осуществления коммерческой деятельности под магазин, станцию технического обслуживания, автомобильную мойку, и использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, установленным в договоре аренды земельного участка.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования комитета о взыскании с ответчиков неустойки в размере 229 092 рублей 48 копеек, поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.08.2020 № 993 и от 31.08.2020 № 1319, указанная неустойка уплачена союзом и территориальным союзом в полном объеме.

При таком положении суд отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчиков, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев