Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А54-3926/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3926/2021
г. Рязань
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.04.2021 №2.15-12/05702 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" на решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2020 № 2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2022 по 27.05.2022


при участии в судебном заседании (20.05.2022, 27.05.2022):

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2021 № 2.6-21/04064, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО4 представитель по доверенности от 27.12.2021 № 2.4-29/26914, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 2.4-29/26984, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО4 представитель по доверенности от 18.03.2022 № 2.6-21/04064, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦентрКом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган, УФНС России по Рязанской области) от 27.04.2021 №2.15-12/05702 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" на решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2020 № 2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 произведена замена судьи Ушаковой И.А. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных правовых позициях к нему.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Представители инспекции поддержали позицию Управления, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 26.09.2018 № 2.14-16/2251 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦентрКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности, полноты и своевременности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 - 2017 годы, полноты и своевременности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт от 23.07.2019 № 2.14-16/24, дополнение к нему после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.10.2019 № 2.14-16/28 и вынесено решение от 28.12.2020 № 2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 882 251 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 10 402 327 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 5 474 909 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 927 418 руб.) и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 4 686 512 руб.

Не согласившись указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 27.04.2021 №2.15-12/05702 в связи с допущенными инспекцией процедурными нарушениями на основании статьи на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ отменено решение инспекции от 28.12.2020 № 2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено новое решение о доначислении ООО "ЦентрКом" налога на добавленную стоимость в сумме 3 409 006 руб., пеней по данному налогу в сумме 2 098 356 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 378 778 руб., пеней по данному налогу в сумме 120 253 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 409 006 руб., пеней по данному налогу в сумме 1 023 422 руб. (с учетом письма Управления от 23.09.2021 № 2.15-12/133396 об исправлении технической ошибки).

Не согласившись с решением УФНС России по Рязанской области от 27.04.2021 №2.15-12/05702, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1, п.п. 2, 5, 6 ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ ООО «ЦентрКом» неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 4 927 418 руб., в состав расходов для исчисления налога на прибыль сумма затрат в размере 27 374 545,68 руб. по сделкам с ООО «Крисп» ИНН <***>, ООО «Акун» ИНН <***> (выполнение работ, поставка ТМЦ).

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «ЦентрКом» было привлечено организацией ООО «Техногрупп» в качестве субподрядчика на ряд объектов, где ООО «Техногрупп» являлось генподрядчиком. При этом по документам Общество, в свою очередь, привлекало для выполнения ряда работ на объектах и поставки стройматериалов ООО «Крисп» и ООО «Акун».

В отношении сделок общества с ООО «Акун» (октябрь - декабрь 2016 года), ООО «Крисп» (апрель - июнь 2016 года) установлено следующее.

Согласно представленным документам общество (Субподрядчик) привлекло ООО «Акун» для выполнения работ по теплоизоляции трубопроводов по договору от 27.12.2016 № 144/12 (Заказчик - МУП «РМПТС», Генподрядчик - ООО «Техногрупп»), ООО «Крисп» - для выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Бирюзова и Северной окружной дороге г. Рязани по договору от 21.06.2016 № 2016.72р (Заказчик - УБГ Администрации г. Рязани, Генподрядчик - ООО «Техногрупп»).

В 2016 году (период сделок с налогоплательщиком) движение по расчетному счету ООО «Акун» отсутствует, за 2017 год на расчетный счет поступило 116 тыс. руб., в последующих периодах поступления на расчетный счет также отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Акун» не вело хозяйственную деятельность Движение по расчетному счету ООО «Крисп» носит транзитный характер. Выручка поступает за поставку продуктов питания, бумаги и картона и др., а перечисления осуществляются за табачную продукцию, цветы и др.;

Исчисление и уплата спорными контрагентами налогов в бюджет производилась в минимальном размере.

Спорные контрагенты не представили первичные документы в рамках ст. 93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

ООО «Акун» создано за 1 день до совершения хозяйственных операций (организация зарегистрирована 11.10.2016, договор поставки заключен 12.10.2016).

ООО «Акун» 06.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО «Крисп» 16.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Осень» ИНН <***>, также исключенному из ЕГРЮЛ 25.09.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

Оплата обществом выполненных работ (поставленных товаров) в адрес ООО «Акун», ООО «Крисп» не производилась.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности ООО «Техногрупп» (подрядчик) и ООО «ЦентрКом» (субподрядчик):

- отправка налоговых деклараций организациями ООО «ЦентрКом» и ООО «Техногрупп» фактически осуществлялась с одного IP-адреса, который в проверяемый период был предоставлен ООО «Техногрупп», адрес точки подключения: 390011, г. Рязань, тер. Южный Промузел, 15;

- ООО «Техногрупп» согласно договору с ПАО «Ростелеком» использовался логин -centrcom@ryazan;

- перечисление значительных денежных средств со счетов ООО «Техногрупп» в адрес сотрудников ООО «ЦентрКом» ФИО5, ФИО6 (назначение - за услуги);

- согласно пояснениям опрошенных работников ООО «Техногрупп» и ООО «ЦентрКом» весь штат сотрудников Общества в 2015-2017 годах располагался по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 15 (адрес места нахождения ООО «Техногрупп»);

- часть сотрудников ООО «ЦентрКом» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО62 А.С, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30., ФИО31., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49) в 2016 - 2017 годах также являлись сотрудниками ООО «Техногрупп», кроме того, из пояснений сотрудников усматривается, что ООО «ЦентрКом» и ООО «Техногрупп» воспринимались ими как единая организация;

- сотрудники ООО «ЦентрКом» (ФИО50, ФИО37.) указали, что их непосредственным начальником был ФИО51, при этом ФИО51 являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО «Техногрупп». Согласно пояснениям сотрудников Общества трудоустройство работников ООО «ЦентрКом» осуществлялось по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 15, при этом ФИО45 сообщил, что при приеме на работу контактировал с ФИО52 (сотрудник ООО «Техногрупп» в проверяемом периоде). Работник Общества ФИО53. сообщил о том, что рабочим выдавалась спецодежда с надписью «ООО «Техногрупп»;

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ совместными усилиями сотрудников ООО «ЦентрКом» и ООО «Техногрупп»:

- опрошенные сотрудники, работавшие в проверяемый период в штате ООО «ЦентрКом» и ООО «Техногрупп», подтвердили, что выполняли все работы, в том числе на объектах МУП «РМПТС», ул. Бирюзова и Северной окружной дороге, собственными силами без привлечения сторонних организаций, при этом ООО «Акун», ООО «Крисп» опрошенным лицам не известны;

- сотрудники ООО «ЦентрКом» ФИО45, ФИО54, ФИО37. пояснили, что работали в Обществе в должности асфальтоукладчика, экскаваторщика, водителя самосвала, при том, что в собственности ООО «ЦентрКом» в проверяемом периоде имелись только легковые автомобили. При этом у ООО «Техногрупп» в проверяемом периоде в собственности имелись различные грузовые автомобили (самосвалы и т.д.), дорожная техника (катки, экскаваторы и др.). Данные обстоятельства также подтверждают факт совместной работы сотрудников Общества и ООО «Техногрупп» на объектах;

- представители (сотрудники) заказчика МУП «РМПТС» ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО58 подтвердили выполнение работ по договору с ООО «Техногрупп» сотрудниками ООО «Техногрупп» и ООО «ЦентрКом», за счет собственных материалов ООО «Техногрупп», организация ООО «Акун» им неизвестна;

- в проверяемом периоде ООО «ЦентрКом» и ООО «Техногрупп» имели значительный штат сотрудников (у ООО «ЦентрКом» в 2016 году - 101 человек, в 2017 году - 107 человек, у ООО «Техногрупп» в 2016 году - 58 человек, в 2017 году - 117 человек);

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности фактического приобретения ТМЦ у ООО «Акун», ООО «Крисп» с учетом того факта, что аналогичные ТМЦ в этот же период поставлялись иными реальными контрагентами:

- обществом, а также спорными контрагентами в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки щебня, отсева, битума, асфальтовой крошки, асфальтобетона, асфальтобетонной смеси (товарно-транспортные, транспортные накладные), а также паспорта и сертификаты качества, указывающие на реальных производителей данных ТМЦ;

- налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое списание и использование ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов;

- отсутствие у спорных контрагентов расходов, связанных с приобретением ТМЦ (щебень, отсев, битум, асфальтовая крошка, асфальтобетон, асфальтобетонная смесь), которые отражены в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ЦентрКом»;

- прорабу ФИО25, который согласно спецификациям был ответственным за приемку ТМЦ от ООО «Акун», ООО «Крисп», не известны данные поставщики ТМЦ;

- ТМЦ, оформленные по документам как поставленные от ООО «Акун» и ООО «Крисп», фактически имелись у ООО «ЦентрКом» в проверяемом периоде, так как были приобретены у прочих реальных поставщиков, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы. Так, согласно информации, отраженной на официальном сайте ООО «Техногрупп», данная организация является производителем асфальтобетонных смесей типа А, Б, В, марки I, II, III, то есть продукции, которую по документам поставляло ООО «Акун» в адрес Общества. Также поставщики ООО «АльянсНефтеХим», ООО «Спецстройбаза», ООО «Конарт», ЗАО «Стройсервис» подтвердили поставку в адрес налогоплательщика битума, асфальтобетонной смеси, щебня и представили соответствующие паспорта и сертификаты качества. Сотрудник Общества ФИО45 пояснил, что материалы доставлялись с заводов. ФИО37. сообщил, что известковый щебень и отсев поставлял Погореловский карьер, битум - ООО «Альянс». ИП ФИО59 (водитель, осуществлявший перевозки для Общества) пояснил, что доставлял асфальт с заводов и от ООО «АльянсДорСтрой», а такие поставщики, как ООО «Акун», ООО «Крисп» ему неизвестны. Согласно выпискам с расчетных счетов и ООО «ЦентрКом», и ООО «Техногрупп» в проверяемый период приобретали щебень у ООО «Дорстройсервис», ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ООО «Сититэк», ООО «Эфстрой», ООО «НерудДорТранс», ООО «Трансторг», ООО «Донская нерудная компания», отсев у ООО «Дорстройсервис», ООО «Юлиана», ООО «ДПМК «Кораблинская», битум у ООО «АльянсНефтеХим», асфальтобетонную смесь у ООО «Асфальтобетонный завод», ООО «АльянсДорСтрой», ООО «Ремикс-Холдинг», ООО «Конарт», ООО «Стройпромуниверсал», ЗАО «Стройсервис».

При сравнительном анализе актов выполненных работ между исполнителями (ООО «Акун, ООО «Крисп») и субподрядчиком (ООО «ЦентрКом») налоговым органом установлено, что спорные работы перевыставлялись налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «Техногрупп» в этот же день либо на следующий день по той же цене (стоимости), по которой они приобретались у спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО «Акун», ООО «Крисп» и о том, что заключение Обществом договоров с данными организациями было направлено исключительно на умышленную минимизацию налоговых выплат.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства принятия к учету спорных ТМЦ и их использования в налогооблагаемых операциях.

Частью 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ установлено, что данные содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, любая реальная сделка должна оформляться соответствующими первичными учетными документами, а данные о ней отражаться в регистрах бухгалтерского учета.

Однако указанные регистры не были представлены налогоплательщиком.

Таким образом, обществом не представлены документы по списанию и использованию в производстве ТМЦ, приобретенных у ООО «Акун» и ООО «Крисп».

Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы были представлены ТТН на доставку ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Акун» и ООО «Крисп».

Рассмотрев данные документы, Управление установило, что в данных транспортных накладных в разделе 16 не указана стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы. Кроме того, согласно выпискам банка расчеты за транспортные услуги ООО «Акун» и ООО «Крисп» не производились. Также установлено, что ООО «Асфальтобетонный завод» является производителем асфальтобетонной смеси, которую налогоплательщик приобретал напрямую у данного поставщика.

Кроме того, в спецификации № 1 на поставку ТМЦ от ООО «Крисп» указан адрес доставки - г. Рязань, Южный промузел, строение 15, дата доставки - 04.04.2016, ответственный за приемку ТМЦ - прораб ФИО25 Вместе с тем в представленных транспортных накладных на перевозку от ООО «Крисп» отражен адрес - Куйбышевское шоссе, 37, даты перевозок указаны в интервале с 04.04.2016 по 15.04.2016, лицо, принявшее груз - ФИО60

В спецификации № 1 на поставку ТМЦ от ООО «Акун» указан адрес доставки - <...> дата доставки - 13.10.2016, ответственный за приемку ТМЦ - прораб ФИО25 Вместе с тем в представленных транспортных накладных на перевозку от ООО «Акун» отражен, помимо .прочих, адрес г Куйбышевское шоссе, 37, даты перевозок - 13.10.2016 и 14.10.2016 лица, принявшие груз - ФИО61, ФИО22, ФИО62

Указанные несоответствия и противоречия не подтверждают достоверность представленных с жалобой транспортных накладных.

В ходе анализа движения средств по расчетному счету ООО «ЦентрКом» было установлено, что аналогичные ТМЦ поставлялись реальными поставщиками, которые, в отличие от спорных контрагентов, зарегистрированы и расположены на территории г. Рязани и Рязанской области.

Из представленных с жалобой транспортных накладных также следует, что спорные материалы были произведены (добыты) на территории Рязанской области рязанскими производителями, перевозились в пределах г. Рязани и в пределах одной и той же улицы г. Рязани на автомобилях, зарегистрированных в Рязанской области.

При этом поставщики, предоставившие документы по требованиям налогового органа в подтверждение взаимоотношений с Обществом (ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ООО «АльянсНефтеХим», ООО «Спецстройбаза», ООО «Конарт», ЗАО «Стройсервис»), представили также документы, подтверждающие происхождение поставляемых ТМЦ, а именно: паспорта, сертификаты качества, в отличие от ООО «Акун», ООО «Крисп». Кроме того, в договорах поставки ТМЦ со спорными контрагентами (в отличие от реальных поставщиков): предусмотрена отсрочка платежа на срок 90 дней.

Данные факты свидетельствуют о нетипичности документооборота ООО «ЦентрКом» со спорными контрагентами по сравнению с реальными контрагентами и в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают наличие умысла в действиях общества по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Акун» и ООО «Крисп» не установлено перечисления денежных средств за строительные материалы, которые по документам были приобретены налогоплательщиком у данных организаций, отсутствует оплата за выполненные работы в адрес иных организаций, отсутствует оплата по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности субъекта. Движение по расчетному счету ООО "Акун" в 2016 году (период сделок с налогоплательщиком) вообще отсутствует, что свидетельствует о невозможности ведения данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Суд считает, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают утверждение налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами (ООО "Акун" и ООО "Крисп").

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт достаточности ТМЦ, приобретенных у иных реальных поставщиков, необходимо отметить, что данный вывод сделан Управлением исходя из представленных в ходе проверки налогоплательщиком документов.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы заявителя об оплате ООО "Акун" и ООО "Крисп" за выполненные работы и оставленные ТМЦ судом отклоняется исходя из следующего.

Налогоплательщиком в подтверждение данного довода в налоговый орган представлены платежные поручения от 01.04.2019 № 76 на сумму 6 115 258,85 руб. и от 30.04.2019 № 96 на сумму 7 736 300 руб., в соответствии с которыми Заявитель перечислил в адрес ИП ФИО63 указанные суммы в счет погашения задолженности по претензии от 14.08.2018.

Однако ни договор об уступке права требования от 30.06.2016 № 123, ни претензия от 14.08.2018 Заявителем представлены не были. В отсутствие данных документов представленные платежные поручения не могут служить документальным доказательством подтверждения факта оплаты спорной задолженности перед ООО «Крисп». Кроме того, согласно сведениям, отраженным в книгах покупок и продаж ООО «Крисп», ИП ФИО63 не являлся контрагентом ООО «Крисп», а само ООО «Крисп» 16.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Также налогоплательщик указал, что ООО «Акун» направило в адрес ООО «ЦентрКом» письмо от 10.12.2018 № 0111 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за ООО «Акун» перед третьим лицом в счет оплаты по договорам от 27.12.2016 № 144/12 и от 12.10.2016 № 4. В качестве документа, подтверждающего оплату, налогоплательщиком представлено платежное поручение от 26.12.2018 № 498, в соответствии с которым Общество перечислило в адрес ООО «Братислава» ИНН <***> денежные средства в размере 8 496 369,60 руб. за оказанные услуги по договору от 03.12.2018 (на основании письма от 10.12.2018 № 0111).

Однако письмо от 10.12.2018 № 0111, либо договор от 03.12.2018 налогоплательщиком не представлены. В отсутствие данных документов представленное платежное поручение не может служить документальным доказательством подтверждения факта оплаты задолженности налогоплательщика перед ООО «Акун». Кроме того, согласно сведениям, отраженным в: книгах покупок и продаж ООО «Акун», ООО «Братислава» не являлось контрагентом ООО "Акун", в ходе анализа представленной ООО «Акун» налоговой отчетности и движения средств по расчетным счетам данной организации не установлены взаимоотношения с указанным контрагентом.

С учетом иных установленных фактов неведения ООО "Акун" и ООО "Крисп" реальной хозяйственной деятельности суд критически оценивает доводы налогоплательщика о произведенной оплате.

Довод заявителя о том, что фактическая численность сотрудников ООО «ЦентрКом» в проверяемый период меньше среднесписочной является безосновательным ввиду того, что данными, имеющимся в налоговом органе, и документами, представленными налогоплательщиком, подтверждается наличие у организации достаточного количества сотрудников для выполнения работ своими силами без привлечения субподрядчиков.

Также налогоплательщиком не представлены доказательства ведения работ (совпадение фактических дат выполнения работ) одновременно по нескольким договорам, а также в период проверки и в суд не представлены документы, подтверждающие занятость конкретных сотрудников на разных объектов, на основании которых можно было бы проанализировать возможность выполнения работ своими силами, а также необходимость привлечения субподрядных организаций.

Так же не представлены документы, подтверждающие работу принадлежащей ООО «ЦентрКом» спецтехники на иных объектах в указанные даты.

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение обществом условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленными контрагентами строительных работ и поставки ТМЦ.

Факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

В отношении довода Заявителя о недоказанности выводов налогового органа о совпадении IP-адресов у Общества и ООО «Техногрупп» необходимо отметить следующее.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Поскольку письмами АО «Всероссийский Банк развития регионов» от 13.03.2019 № 49, от 30.07.2018 № В-2018-0170409 подтверждается факт доступа к управлению расчетными счетами ООО «Техногрупп», ООО «ЦентрКом» с IP адреса 31.44.55.66, указанное обстоятельство указывает на согласованность и подконтрольность данных организаций.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «ЦентрКом» арендовало помещение по адресу, совпадающему с адресом регистрации ООО «Техногрупп», не опровергает вывод о согласованности данных организаций.

Заявитель полагает, что к показаниям допрошенных лиц следует относиться критически. Между тем, опрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их отметкой на протоколах допросов, то отсутствуют основания полагать, что показания данных лиц не соответствуют действительности.

Налогоплательщик указывает, что ФИО25 как прораб отдельного участка работ не должен проверять содержание первичных документов, поскольку это не относится к его компетенции.

В отношении довода заявителя о том, что протокол допроса ФИО25 составлен с нарушениями, необходимо отметить следующее.

Протокол допроса ФИО25 был составлен сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани 15.05.2019 по запросу налогового органа от 03.04.2019 № 2.14-21/08725, в котором Инспекция в соответствии с соглашением МВД России и ФНС России от 13.10.2010 № 1/8656/ММВ-27-4/11 «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» просила оказать содействие в розыске и провести допрос сотрудника ООО «ЦентрКом» ФИО25 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, получить ответы на вопросы в соответствии с протоколом, приложенным к запросу на 10 листах. В данном протоколе уже заранее были напечатаны вопросы, которые следовало задать свидетелю. Кроме того, в протоколе ошибочно заранее был напечатан адрес помещения, в котором проводился допрос (<...>). На первой странице протокола не указана должность, наименование налогового органа, Ф.И.О. лица, составившего протокол, протокол не подписан лицом, его составившим, поскольку допрос проводился сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, а не налогового органа, как это предусмотрено в форме протокола.

В протоколе указаны данные, идентифицирующие свидетеля, а именно: фамилия, имя, отчество, место рождения, место жительства. Паспортные данные допрошенного лица действительно не указаны. При этом свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, отсутствие в протоколе допроса вышеуказанных сведений не является существенным нарушением и основанием для признания такого протокола допроса недопустимым доказательством.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в судебном заседании 18.03.2022 был допрошен свидетель ФИО25 Показания свидетеля запротоколированы с использованием средств аудиозаписи

Из показаний свидетеля ФИО25 установлено, что в 2016 году работал в ООО «ЦентрКом» в должности прораба и руководил производством работ, в том числе по ремонту дорожного полотна на северной окружной в летний период и по теплоизоляции примерно в декабре. Свидетелем указывалось, что на данные объекты привлекались субподрядные организации, однако свидетель не может пояснить какие именно, так как прошло уже 5 лет. ФИО25 пояснил, что договоры субподряда подписывались директором ООО «ЦентрКом», также им определялся объем выполняемых субподрядной организацией работ. Согласно показаниям свидетеля, он не давал им конкретные указания по виду и объему работ, указав, что субподрядчики знали, что им делать. О том, что на объекте работают субподрядчик он знал со слов руководства организации. При этом работы выполненные субподрядчиком принимал ФИО25, однако никаких документов по приемке работ не подписывал. Также свидетель затруднился ответить, сколько сотрудников ООО «ЦентрКом» работало на этих объектах.

Касательно поставки ТМЦ от спорных контрагентов, ФИО25 пояснил, что был ответственным за приемку материалов, от каких организаций они поставлялись, он не помнит. Расписывался ли он в первичных документах при приемке товара, а так же была ли у него доверенность на право подписи данных документов, он не помнит, так как прошло много времени. Свидетель пояснил, что ТМЦ могли быть приняты другими сотрудниками по доверенности.

Суд, оценив показания свидетеля, считает, что данными показаниями не подтверждаются факты выполнения работ и поставки товаров организациями ООО «Акун» и ООО «Крисп».

Довод о том, что наличие общих заказчиков не может свидетельствовать о взаимозависимости Общества и ООО «Техногрупп», не опровергает выводы, изложенные в решении, поскольку данный факт учитывается в совокупности и взаимной связи с иными установленными обстоятельствами.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении спорных сделок, поскольку не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

При этом информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам общества, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов, участие спорных контрагентов в реальных хозяйственных операциях не доказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Касательно доводов заявителя о нарушениях, допущенных Управлением при принятии оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

Налоговым законодательством не предусмотрена определенная форма и не установлены требования для решений вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Расчет недоимки и пени по каждому спорному контрагенту был приведен в решении Инспекции. Сума недоимки и пени указаны в таблице п. 2 резолютивной части оспариваемого решения в соответствии с расчетами, имевшимися в решении Инспекции.

В таблице в п. 2 резолютивной части оспариваемого решения в столбцах «№» и «Налог (сбор, страховые взносы)» в виду технического сбоя программного обеспечения не пропечатались следующие строки «2» и «налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный Бюджет». Из содержания последующих столбцов: «налоговый (расчетный, отчетный) период» - 6 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2016 года (в соответствии со ст. 285 НК РФ); «Срок уплаты налога...» -28.07.2016 года, 28.03.2017г. (в соответствии со ст. 287 и 289 НК РФ); «Код бюджетной классификации» - 18210101011011000110 и 18210101012022100110 с - можно сделать однозначный вывод, что в данном случае допущена техническая ошибка и указанные доначисления налога и пени произведены по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный бюджет.

В тексте п. 3 резолютивной части решения была допущена опечатка: «-уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку и пени», должно было быть: «-уплатить указанные в пункте 2 настоящего решения недоимку и пени».

Данная опечатка исправлена письмом Управления от 23.09.2021 № 2.15-12/133396 об исправлении технической ошибки. При исправлении опечатки доначисленные суммы налогов и пеней не изменились, положение налогоплательщика не было ухудшено.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика в данной части подлежит отклонению.

Заявитель указывает на нарушение Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в оспариваемом решении Управления имеются ссылки на справки по форме 2-НДФЛ, с которыми общество ознакомлено не было.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 38 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В данном случае ненаправленные налогоплательщику справки по форме 2-НДФЛ являлись дополнительными доказательствами в подтверждение доводов налогового органа. Иные собранные доказательства, с которыми налогоплательщик был ознакомлен в установленном порядке, в полном объеме подтверждают позицию Управления по делу и без учета этих справок.

При таких обстоятельствах ненаправление названных справок заявителю не привело к существенному нарушению его прав, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения недействительным по основаниям, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя не опровергают факт доказанности налоговым органом обстоятельств создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, проанализированы судом и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Арифметически расчет налогов и пеней налогоплательщиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 24.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.04.2021 №2.15-12/05702 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" на решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 28.12.2020 № 2.14-16/6686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3926/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного и поскольку судом отказано в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.05.2021 по делу № А54-3926/2021, подлежат отмене.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 18.05.2021 № 37).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (г. Рязань, ОГРН <***>) отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2021 по делу № А54-3926/2021.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммуникаций" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2021 № 37.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья М.Е. Костюченко