Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-107923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-107923/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-107923/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоГарант», адрес: 127486, Москва, Коровинское ш., д. 10, эт. 7, оф. F7OF2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автоинвест», адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 32, к. 6, лит. А, пом. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 283 268 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя Общества.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что исковые требования Общества основаны на факте причинения убытков в размере рыночной стоимости переданного Компании на реализацию автомобиля, который в установленный срок Компанией не реализован, по требованию Общества не возвращен, отчета по исполнению поручения Общества Компанией не представлено; текст досудебной претензии указывает на то, что Общество обращалось к Компании с требованием вернуть автомобиль или ввиду невозможности возврата автомобиля возместить убытки в виде рыночной стоимости утраченного автомобиля, а не требовало перечислить денежные средства, вырученные от реализации автомобиля покупателю, т.к. Общество данными о реализации не располагало ввиду непредставления отчета о выполнении поручения Компанией; соглашение о реализации транспортного средства от 10.02.2022 № 18426 имеет силу акта приема-передачи транспортного средства (пункт 8 соглашения), следовательно, письменными доказательствами по делу подтвержден факт передачи автомобиля на реализацию; суды неверно квалифицировали предмет спора, в связи с чем некорректно распределили бремя доказывания и определили обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями соглашения о реализации транспортного средства от 10.02.2022 № 18426 (далее – Соглашение, приложение № 1.2 к договору об условиях реализации транспортных средств от 08.07.2021 № ОА-ДР-8, далее – Договор) Общество поручило Компании от имени Компании, но за счет и в интересах Общества реализовать транспортное средство – Renault Sandero Stepway, VIN <***>, 2022 года выпуска (далее – автомобиль), которое Общество передало Компании.

Соглашение имеет силу акта приема-передачи транспортного средства (пункт 8 Соглашения).

Реализовать указанный автомобиль Компания была обязана до 09.08.2022.

Срок реализации автомобиля, установленный Соглашением, 09.08.2022 истек, однако покупатель на автомобиль Компанией не был найден.

В направленной 12.08.2022 в адрес Компании досудебной претензии Общество потребовало осуществить возврат автомобиля по адресу: Москва, Коровинское ш., д. 10, эт. 7, оф. F7OF2 либо оплатить его стоимость в размере 1 283 268 руб.

Компания требования досудебной претензии оставила без ответа и удовлетворения.

Сославшись на реализацию Компанией транспортного средства в пользу третьего лица в нарушение условий Договора, неперечисление Компанией Обществу полученных от реализации автомобиля денежных средств, причинение Обществу убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, истец не доказал факт отчуждения ответчиком, как комиссионером, автомобиля при совершении сделки купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не основанными на правильном применении судами норм материального и процессуального права, неполном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Так, согласно статьям 15, 170 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационный суд считает, что при принятии обжалуемых актов судами названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания заявленной суммы иска, суд оставил без должного внимания, тщательного исследования и правовой оценки целый ряд вопросов, которые, по мнению кассационного суда, в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало, что оценивая обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не учли, что истцом заявлено требование о взыскании убытков за утраченный товар, а не о взыскании задолженности по перечислению комиссионером комитенту полученных денежных средств по совершенной сделке; в случае заявления комитентом иска о взыскании убытков за утраченный товар, бремя опровержения данного обстоятельства (сведения о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товара, либо доказательства фактического наличия не реализованной продукции комитента) с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должно быть возложено на ответчика. Ссылка Общества на информацию о регистрации автомобиля на нового собственника указывает исключительно на факт, свидетельствующий о том, что автомобиль в настоящее время у ответчика не находится, и утрачен. Обществом представлены в материалы дела доказательства несения убытков, в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере стоимости утраченного товара, переданного на реализацию, ни доказательств возврата автомобиля.

С учетом положений законодательства, регулирующего обязательства по договорам комиссии, и учитывая истечение установленного Соглашением срока на исполнение комиссионером обязанности по реализации автомобиля, данные доводы Общества заслуживают внимания и дополнительной оценки.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела суды ограничились формальной оценкой представленных в дело доказательств. Между тем в данном случае необходима оценка совокупности вышеназванных фактических обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств.

Судами при рассмотрении дела не учтено отсутствие возражений ответчика по существу спора, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон на истца возложено чрезмерное бремя доказывания, тем самым ответчик полностью освобожден от необходимости обосновать свою позицию по делу.

Неверное распределение бремени доказывания могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу статей 15, 170 АПК РФ, то кассационный суд не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам подателя жалобы; вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-107923/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева