Постановление от 30 сентября 2023 г. по делу № А56-107923/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107923/2022
30 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25284/2023) ООО "АвтоГарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-107923/2022 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "АвтоГарант"

к ООО "Автоинвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН <***>; далее – ООО "Автогарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ИНН <***>; далее – ООО "Автоинвест") о взыскании 1 283 268 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АвтоГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения о реализации транспортного средства от 10.02.2022 № 18426 (далее – Соглашение, приложение № 1.2 к договору об условиях реализации транспортных средств от 08.07.2021 № ОА-ДР-8 (далее – Договор) ООО "АвтоГарант" поручило ООО "Автоинвест" от имени ООО "Автоинвест", но за счет и интересах ООО "АвтоГарант" реализовать транспортное средство, которое истец передал ответчику.

Согласно пункту 2.2.6 Договора ООО "Автоинвест" обязано зачислить на расчётный счет ООО "АвтоГарант" денежные средства, полученные от покупателя транспортного средства, в течение 3 рабочих дней со дня получения денежных средств от покупателя при реализации соответствующего транспортного средства за вычетом суммы обеспечительного платежа.

Ссылаясь на реализацию ответчиком транспортного средства и неисполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу полученных от реализации автомобиля денежных средств, ООО "АвтоГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все условия Договора, правомерно установил его правовую природу, как договора комиссии и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт отчуждения ответчиком как комиссионером указанного товара при совершении сделки купли – продажи.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 990 ГК РФ обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации.


Исходя из предмета спора, истцом не доказано реальное исполнение взаимных обязательств сторонами по договору комиссии. Представленные истцом тексты договора, не являются первичными документами, безусловно подтверждающими наличие у комитента спорного транспортного средства, факт заключения комиссионером договора купли-продажи и получения ответчиком от покупателя денежных средств при реализации транспортного средства.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль ответчиком реализован, зарегистрирован на нового собственника, истец соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

С требованием о возврате автомобиля истец к ответчику не обращался, иного из материалов дела не следует.

Ссылка истца на положения пункта 6.2 договора комиссии признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку исходя из буквального содержания данного условия, комиссионер вправе, но не обязан выкупить транспортное средство в течение срока реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу об необоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом. фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-107923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева