Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А65-10888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28329/2022

Дело № А65-10888/2022
г. Казань
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинка+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А65-10888/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка+» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», истец) обратилось в арбитражный с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка+» (далее – ООО «Новинка+», ответчик) о взыскании 1 807 230 руб. неосновательного обогащения, 145 890 руб. 51 коп. за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 531 руб. 20 коп. отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новинка+» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами и государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эврика» (подрядчик) и ООО «Новинка+» (субподрядчик) был заключен договор от 02.02.2021 № 150/1.53-СП-3 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ при выполнении капитального ремонта помещения конференц-зала в здании НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Эврика» платежным поручением от 11.03.2021 № 59 перечислило на расчетный счет ООО «Новинка+» денежные средства в размере 1 807 230 руб.

Поскольку обязательства по договору субподрядчиком не исполнены, подрядчик претензией от 27.08.2021 предложил ООО «Новинка+» вернуть денежные средства.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО «Эврика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления ООО «Эврика» денежных средств в размере 1 807 230 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2021 № 59, спорные денежные средства, в отсутствие доказательств предоставления ООО «Новинка+» встречного исполнения, являются неосновательным обогащением последнего.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 890 руб. 51 коп., начисленных за период с 12.03.2021 по 31.03.2021 на сумму неосновательного обогащения, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 450.1, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование своего вывода суды указали, что истец реализовал свое право на расторжение договора, заключенного между сторонами, направив ответчику уведомление, а также требование о возврате неотработанной суммы аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым, а спорные денежные средства в отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, подлежат возврату.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судами, основанием для обращения ООО «Эврика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило перечисление ООО «Новинка+» денежных средств в размере 1 807 230 руб., встречным исполнением которого было исполнение обязательств по договору подряда.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения спорных денежных средств ООО «Новинка+» не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, в том числе и то, что в кассационной жалобе ООО «Новинка+» не оспаривается факт получения денежных средств на заявленную сумму.

Возражения ООО «Новинка+», положенные в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что истец был вправе требовать возмещения убытков, а не неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и основания иска, правомерно квалифицировали требование ООО «Эврика» о возврате спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, имеющего соответствующую правовую природу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А65-10888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиД.О. Плотников


М.З. Желаева