Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-78362/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А41-78362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А41-78362/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МСМ-МЕДИМПЭКС»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 должник - АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» и ФИО1 26.04.2016, расположенной по адресу: <...>, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 отменено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» и ФИО1 26.04.2016, расположенной по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» 5 029 283, 85 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, применительно к статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», назначил рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 отменено; назначена к рассмотрению кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по заявлению о пересмотре постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А41-78362/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 судья Уддина В.З. (по заявлению о самоотводе) заменена на судью Кручинину Н.А.; для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 сформирован состав суда: председательствующий - судья Зенькова Е.Л., судьи Дербенев А.А., Кручинина Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объёме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, при этом отклонив ссылки на то, что заявление о пересмотре судебного акта подано ей в Десятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции, однако Арбитражный суд Московской области, ошибочно полагая, что заявление адресовано суду первой инстанции, принял обжалуемое определение.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя апелляционной жалобы на процессуальный порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный процессуальным законом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявление должно быть подано непосредственно в суд, принявший судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм подала заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции непосредственно в Арбитражный суд Московской области, а не в суд апелляционной инстанции, что и не отрицала заявитель в судебном заседании суда округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А41-78362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

А.А. Дербенев