Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А21-1935/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1935/2019
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.14


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-885/2021) Суббота Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-1935/2019-14, принятое по заявлению финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича о признании сделки по перечислению должником в адрес Суббота А.В. денежных средств в размере 623 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 в отношении Осиповой Ирины Викторовны (далее – Осипова И.В., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 71 от 20.04.2019.

05.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович (далее – заявитель, финансовый управляющий, Федоров С.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Осиповой И.В. в адрес Субботы Анны Вячеславовны (далее – Суббота А.В., ответчик) денежных средств в размере 623 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению Осиповой Ириной Викторовной в пользу Субботы Анны Вячеславовны денежных средств в сумме 623 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Субботы Анны Вячеславовны возвратить в конкурсную массу должника Осиповой Ириной Викторовной денежные средства в сумме 623 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суббота А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что из указанной суммы 623 000 руб. ответчик возвратил должнику 362 000 руб., в связи с чем при применении последствий недействительности сделки суд должен был снизить сумму взыскания на 362 000 руб. При этом факт перечисления денежных средств в размере 623 000 руб. в свою пользу ответчик не отрицает.

Определением суда от 21.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должником в период подозрительности с 05.04.2018 по 13.10.2018 со своего счета были совершены в пользу ответчика перечисления денежных средств в общем размере 623 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые перечисления совершены на условиях явно неравноценного встречного исполнения и подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств должнику, предоставления встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев отнесения сделки к подозрительной является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена в период с 05.04.2018 по 13.10.2018, то есть в течение одного года до принятия определением от 18.02.2019 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК»). Данный факт подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда первой инстанции о включении требований ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ БАНК» в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Однако ответчик не представил доказательств встречного представления должнику на сумму полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что перечисление должником ответчику денежных средств с 05.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 623 000 руб. должно учитываться с учетом возврата Суббота А.В. Осиповой И.В. денежных средств в сумме 362 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено обоснований того, в связи с какими обязательствами были перечислены должнику денежные средства ответчиком в размере 362 000 руб., а также пояснений как указанные денежные средства связаны с суммой 623 000 руб., перечисленной должником ответчику в период с 05.04.2018 по 13.10.2018.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, или предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 623 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при определении последствий недействительности сделки сумма, подлежащая взысканию должна быть определена с учетом возврата ответчиком Осиповой И.В. денежных средств в сумме 362 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено обоснований того, в связи с какими обязательствами были перечислены должнику денежные средства ответчиком в размере 362 000 руб., а также пояснений как указанные денежные средства связаны с суммой 623 000 руб., перечисленной должником ответчику в период с 05.04.2018 по 13.10.2018.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-1935/2019/об.сп.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов