Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А07-41324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41324/24
г. Уфа
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 05.09.2024 № 1793,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 06-20/31 от 19.12.2024, №06-20/00020 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – заявитель, Общество, ООО «КЭМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Республики Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2024 № 1793.

В судебном заседании представитель Инспекции с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в период с 29.08.2023 по 29.11.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж» 29.08.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.12.2023 №7624, копия которого была направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 20.12.2023 и получена налогоплательщиком 28.12.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

Также при направлении акта № 7624 от 13.12.2023 налогоплательщику ООО «КЭМ» были приложены подтверждающие документы: поручения об истребовании документов у контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения, направленные инспекциями по месту учета контрагентов.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №4152 от 16.08.2024 направлено обществу по ТКС 16.08.2024. Согласно квитанции о приеме электронного документа, извещение было получено налогоплательщиком 27.08.2024, однако налогоплательщик на рассмотрение проверки не явился.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 05.09.2024 №1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 4 765 553 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), в виде штрафа в размере 238 278 руб.

Основанием для доначисления налога и штрафа послужили выводы о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ в результате создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Ротадо», ООО «Рассвет», ООО «Сатурн», ООО «Бизнес премиум», ООО «МА профи», ООО «Твик», ООО «Креатив», ООО «Новый вид», ООО «Атон», ООО «Спецупаковка», ООО «Арес», ООО «Диамант», ООО «Майракс», ООО «Стройкуб», ООО «Профикс», ООО «Дело», ООО «Ветер», ООО «Карбон», ООО -нЕлэп-ем-э ООО «Система развития», ООО «Кварк», ООО «Антураж», ООО «Титлер», ООО «Проект М», ООО «Стройинвест», ООО «Крафт», ООО «Ламис», ООО «Строй плюс», ООО «Таурус», ООО «Мир» (далее - спорные контрагенты), в целях получения неправомерной налоговой экономии путем завышения сумм налоговых вычетов по НДС

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Камаэнергомонтаж» на решение Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан от 05.09.2024 №1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, Решение от 05.09.2024 №1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено со вступлением в силу с 16 января 2024 года.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭМ» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №29 по РБ. Основной вид деятельности ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» - строительство жилых и нежилых зданий; в проверяемом периоде выполняло сварочные работы. Основными заказчиками являлись ООО «Паркнефть», ООО «ЮПТМ», ООО СМК «Дельта».

В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС Инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью Общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства.

Начиная с налогового периода за I квартал 2015 г. сведения из книги покупок и книги продаж включены в состав налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Приказ ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@). Эти сведения отражаются, в частности, в разд. 8 и 9 новой формы декларации.

Информация, отраженная в указанных разделах декларации, поступает в ФНС России для проверки налоговых вычетов у покупателей и суммы НДС, исчисленной с налоговой базы, у продавцов.

Используя эту информацию, контролирующие органы создают информационную базу, с помощью которой они смогут найти несоответствие сумм налога, заявленных к вычету, по каждому контрагенту.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации НДС за 2 квартал 2023г. ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ», были выявлены следующие расхождения в книге покупок налогоплательщика: ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» в состав налоговых вычетов приняты счет-фактуры на сумму 1 064 654,50 руб., выставленные ООО «ДИАМАНТ» ИНН <***>, ООО «МАЙРАКС» ИНН <***>, ООО «ПРОФИКС» ИНН <***>, ООО «ВЕТЕР» ИНН <***>, ООО «КРАФТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ПЛЮС» ИНН <***>. Декларации данных организации аннулированы налоговым органом по месту их регистрации в соответствии с п.4.1 ст. 80 НК РФ.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес ООО «КЭМ» направлено требование: №15770 от 17.08.2023 о представлении пояснений по «разрывам» с контрагентами ООО «Авто-Партнер», ООО «Инструмент-НК», ООО «Иж-Тандем», ООО «Рассвет», ООО «Стройкуб», ООО «Антураж», ООО «Ламис», ООО «Строй плюс», ООО «Таурус».

ООО «КЭМ» представлен ответ от 12.09.2023, о том, что будет представлена уточненная налоговая декларация.

В адрес заявителя в соответствии со статьей 93 НК РФ направлены требования №2887-КАХ от 29.09.2023 о предоставлении документов (договор со всеми приложениями и спецификациями, счет-фактуры) по взаимоотношению с контрагентами (ООО «Ротадо» ИНН <***>, ООО «Рассвет» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Бизнес Премиум» ИНН <***>, ООО «Ма Профи» ИНН <***>, ООО «Твик» ИНН <***>, ООО «Креатив» ИНН <***>, ООО «Новый вид» ИНН <***>, ООО «АТОН» ИНН <***>, ООО «Спецупаковка» ИНН <***>, ООО «Арес» ИНН <***>, ООО «Диамант» ИНН <***>, ООО «Майракс» ИНН <***>, ООО «Стройкуб» ИНН <***>, ООО «Профикс» ИНН <***>, ООО «Дело» ИНН <***>, ООО «Ветер» ИНН <***>, ООО «Карбон» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Система развития» ИНН <***>, ООО «Кварк» ИНН <***>, ООО «Антураж» ИНН <***>, ООО «Титлер» ИНН <***>, ООО «Проект М» ИНН <***>, ООО «Стройинвест» ИНН <***>, ООО «Крафт» ИНН <***>, ООО «Ламис» ИНН <***>, ООО «Строй плюс» ИНН <***>, ООО «Таурус» ИНН <***>).

Между тем документы по спорным контрагентам ни на дату вынесения оспариваемого решения, ни в суд не представлены.

Таким образом, Обществом в книге покупок заявлены вычеты по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, при этом по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, налогоплательщиком не представлены.

Проанализировав книгу продаж и расчетный счет за 2 квартал 2023г. ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ», установлено, что основными заказчиками организации являются: ООО «ПАРКНЕФТЬ» ИНН <***>, ООО «СМК «ДЕЛЬТА» ИНН <***>, ООО «ЮПТМ» ИНН <***>, для которых общество на основании договоров подряда (субподряда) выполняло работы.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» направлено требование о представлении документов № 2884-КАХ от 29.09.2023 по взаимоотношению с контрагентами – покупателями, отраженными в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023г. (ООО СМК «ДЕЛЬТА» ИНН <***>, ООО «ПАРКНЕФТЬ» ИНН <***>, ООО «ЮПТМ» ИНН <***>. На дату составления решения документы не представлены.

Проанализировав документы, представленные заказчиками на основании поручений об истребовании документов (информации), направленных по месту их нахождения на учете, установлено, что в соответствии с условиями договоров, работы выполнялись из материалов заказчиков, передаваемых на давальческой основе, за исключением вспомогательных расходных материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, стоимость которых включена в цену работ по договорам. Работы приняты заказчиками и оплачены во 2 квартале 2023 года в суммах: ООО «Паркнефть» - 16 237 166 руб.; ООО «ЮПТМ» - 13 000 000 руб.; ООО «СМК «ДЕЛЬТА» - 9 550 000 руб.

По утверждению общества, в целях исполнения обязательств перед указанными заказчиками ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» вступило в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами ООО «Ротадо», ООО «Рассвет», ООО «Сатурн», ООО «Бизнес премиум», ООО «МА профи», ООО «Твик», ООО «Креатив», ООО «Новый вид», ООО «Атон», ООО «Спецупаковка», ООО «Арес», ООО «Диамант», ООО «Майракс», ООО «Стройкуб», ООО «Профикс», ООО «Дело», ООО «Ветер», ООО «Карбон», ООО «Базис», ООО «Система развития», ООО «Кварк», ООО «Антураж», ООО «Титлер», ООО «Проект М», ООО «Стройинвест», ООО «Крафт», ООО «Ламис», ООО «Строй плюс», ООО «Таурус», ООО «Мир».

Между тем, как указано выше, требование налогового органа о представлении для проведения налоговой проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными контрагентами (договоры со всеми приложениями и спецификациями, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, деловая переписка, акты сверок взаимных расчётов, акты взаимозачетов, списки работников контрагента, трудовые договоры, общий журнал работ, акты на все скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний, всю исполнительную документацию), налогоплательщиком исполнено не было, истребованные документы не представлены.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией в адрес налоговых органов по месту нахождения на учете спорных контрагентов направлялись поручения об истребовании у контрагентов документов по взаимоотношениям с заявителем, однако ни один из контрагентов таких документов не представил.

При направлении акта № 7624 от 13.12.2023 в адрес ООО «КЭМ» указанные поручения и уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения были приложены к акту.

Также Инспекцией по месту учета ООО «ЮПТМ» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3260-КАХ от 30.08.2024 по взаимоотношению с ООО «КЭМ» во 2 квартале 2023 года (данное поручение также приложено к акту проверки и материалам проверки). От ИФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило уведомление о невозможности исполнения поручения № 2697 от 21.09.2023, в связи с непредставлением документов ООО «ЮПТМ».

Эти обстоятельства обусловили отсутствие в акте налоговой проверки и оспоренном решении инспекции анализа соответствующих сделок заявителя со спорными контрагентами.

Поскольку указанные документы не представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства, суд также не имеет возможности оценить обстоятельства заключения и исполнения сделок общества со спорными контрагентами.

Согласно анализу выписок банка по операциям на счетах ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» за 2 квартал 2023 года (анализ проводился согласно имеющимся данным банковских выписок за период с 01.04.2023 по 30.06.2023) установлено следующее.

Поступления: на расчетные счета ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» во втором квартале 2023г. денежные средства поступают от контрагентов: ООО «ПАРКНЕФТЬ» ИНН <***> в общей сумме 16 237 166 руб. с назначением платежа: Оплата по договору АУ-230/2023 от 25.04.2023 за пред. персон. с/ф 25 от 31.05.2023 объект КНПЗ, ООО «ЮПТМ» ИНН <***> в общей сумме 13 000 000 руб., с назначением платежа: ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ НМ-02/4600068025 ОТ 16.01.2023 ЗА СМР СУММА 3500000-00 В Т.Ч. НДС (20%), ООО «СМК «ДЕЛЬТА» ИНН <***> в общей сумме 9 550 000 руб. с назначением платежа: СЧ 4 АВАНС ПО ДОГОВОРУ 4600066062-1 -СМР/87-23.

Расходы: 52,87% от общей суммы списания во втором квартале 2023г. производится путем снятия их с расчетного счета самой организацией, с назначением платежа - перечисление средств на счета согласно реестру;

22,44% списание с расчетного счета с назначением платежа – перевод заработной платы, аванс, алименты, командировочные расходы, перевод в подотчет на счет карт сотрудников;

24,69% оплата контрагентам.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КАМАЭНЕРОМОНТАЖ» установлено, что в адрес контрагентам: ООО «РОТАДО» ИНН <***>, ООО «РАССВЕТ» ИНН <***>, ООО «САТУРН» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕС ПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «МА ПРОФИ» ИНН <***>, ООО «ТВИК» ИНН <***>, ООО «КРЕАТИВ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ ВИД» ИНН <***>, ООО «АТОН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦУПАКОВКА» ИНН <***>, ООО «АРЕС» ИНН <***>, ООО «ДИАМАНТ» ИНН <***>, ООО «МАЙРАКС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКУБ» ИНН <***>, ООО «ПРОФИКС» ИНН <***>, ООО «ДЕЛО» ИНН <***>, ООО «ВЕТЕР» ИНН <***>, ООО «КАРБОН» ИНН <***>, ООО «БАЗИС» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА РАЗВИТИЯ» ИНН <***>, ООО «КВАРК» ИНН <***>, ООО «АНТУРАЖ» ИНН <***>, ООО «ТИТЛЕР» ИНН <***>, ООО «ПРОЕКТ М» ИНН <***>, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «КРАФТ» ИНН <***>, ООО «ЛАМИС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ТАУРУС» ИНН <***>, ООО «МИР» ИНН <***> за период с 01.01.2022г. по 30.09.2023г. ни каких переводов и платежей не осуществлялось. ООО «КЭМ» не представил налоговому органу пояснений и подтверждающих документов по иным формам оплаты, которые могли быть использованы Предприятием, в т.ч. взаимозачёты, встречные поставки со стороны Предприятия, расчёты векселями и т.п.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в налоговые органы по месту учета спорных контрагентов ООО «РОТАДО» ИНН <***>, ООО «РАССВЕТ» ИНН <***>, ООО «САТУРН» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕС ПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «МА ПРОФИ» ИНН <***>, ООО «ТВИК» ИНН <***>, ООО «КРЕАТИВ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ ВИД» ИНН <***>, ООО «АТОН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦУПАКОВКА» ИНН <***>, ООО «АРЕС» ИНН <***>, ООО «ДИАМАНТ» ИНН <***>, ООО «МАЙРАКС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКУБ» ИНН <***>, ООО «ПРОФИКС» ИНН <***>, ООО «ДЕЛО» ИНН <***>, ООО «ВЕТЕР» ИНН <***>, ООО «КАРБОН» ИНН <***>, ООО «БАЗИС» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА РАЗВИТИЯ» ИНН <***>, ООО «КВАРК» ИНН <***>, ООО «АНТУРАЖ» ИНН <***>, ООО «ТИТЛЕР» ИНН <***>, ООО «ПРОЕКТ М» ИНН <***>, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «КРАФТ» ИНН <***>, ООО «ЛАМИС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ТАУРУС» ИНН <***> направлены поручения о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ».

Между тем, указанные документы контрагентами представлены не были.

Также проведенными проверочными мероприятиями применительно к операциям заявителя со спорными контрагентами установлены следующие обстоятельства:

ООО «РОТАДО», ООО «РАССВЕТ», ООО «САТУРН», ООО «БИЗНЕС ПРЕМИУМ», ООО «МА ПРОФИ», ООО «ТВИК», ООО «КРЕАТИВ», ООО «НОВЫЙ ВИД», ООО «АТОН», ООО «СПЕЦУПАКОВКА», ООО «АРЕС», ООО «ДИАМАНТ», ООО «МАЙРАКС», ООО «СТРОЙКУБ», ООО «ПРОФИКС», ООО «ДЕЛО», ООО «ВЕТЕР», ООО «КАРБОН», ООО «БАЗИС», ООО «СИСТЕМА РАЗВИТИЯ, ООО «КВАРК», ООО «АНТУРАЖ», ООО «ТИТЛЕР», ООО «ПРОЕКТ М», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «КРАФТ», ООО «ЛАМИС», ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ТАУРУС», ООО «МИР» являются «техническими». У всех выше перечисленных контрагентов установлено

- отсутствие какого-либо недвижимого имущества, в том числе транспортных средств,

- отсутствие трудовых ресурсов,

- отсутствие платежей по расчетному счету на хозяйственные нужны и иные расходы связанные с деятельностью организации;

- отсутствие интернет-сайтов в общедоступных источниках,

- отсутствие активности в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствие упоминания, отзывы в сети Интернет,

- имеется высокая доля вычетов и минимальная сумма к оплате в бюджет в налоговых отчетностях по НДС (от 90% и более).

-по 11 контрагентам ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «ЛАМИС», ООО «КРАФТ», ООО «АНТУРАЖ», ООО «КАРБОН», ООО «ВЕТЕР», ООО «ПРОФИКС», ООО «МАЙРАКС», ООО «ДИАМАНТ», ООО «КРЕАТИВ», ООО «МИР» имеются отказные протоколы допросов (заявления) учредителей (руководителей).

-по контрагентам ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «КРАФТ», ООО «ВЕТЕР», ООО «ПРОФИКС», ООО «МАЙРАКС», ООО «ДИАМАНТ» аннулированы отчётности по НДС в соответствии с п.4.1 ст. 80 НК РФ, тем самом не подтверждаются взаимоотношения;

-по 13 организациям ООО «ТАУРУС», ООО «КРАФТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «КВАРК», ООО «СИСТЕМА РАЗВИТИЯ», ООО «КАРБОН», ООО «ВЕТЕР», ООО «ДЕЛО», ООО «СТРОЙКУБ», ООО «ДИАМАНТ», ООО «АТОН», ООО «САТУРН» и ООО «РАССВЕТ» введены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического лица;

-контрагенты ООО «АРЕС», ООО «ДИАМАНТ», ООО «МАЙРАКС», ООО «ПРОФИКС», ООО «КАРБОН», ООО «СТРОЙ ПЛЮС», не отражают в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023г. выставленные счет - фактуры в адрес ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ»;

-контрагентами не были представлены подтверждающие документы в налоговый орган по месту их регистрации;

-у нескольких контрагентов совпадают IP адреса. В решении отражены сведения по IP-адресам о представлении налоговых деклараций контрагентами Общества. Запросы (поручения) контрагентам направленные в налоговые органы по месту регистрации, отражены в акте и в решении, документы контрагентами не представлены;

-в отношении контрагентов ООО «Таурус», ООО «Ветер», ООО «Арес», ООО «Дело», Обществом были заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2023. По результатам рассмотрения заявления ООО «КЭМ» о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за 1 квартал 2023 судами первой и апелляционной инстанций были установлены факты формальности документооборота с указанными контрагентами по делу А07-24188/2024.

-отсутствие оплаты ООО «КЭМ» в адрес спорных контрагентов, т.е. налогоплательщиком фактические расходы по сделкам с заявленными контрагентами не понесены;

-непринятие спорными контрагентами мер по взысканию с проверяемого налогоплательщика задолженности.

Обществом ни входе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, УПД). Также отсутствуют какие-либо пояснения о характере сделок со спорными контрагентами, поставленных товарах (работах, услугах).

Указанные обстоятельства в совокупности с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих хозяйственные операции документов, позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений ООО «КЭМ» со спорными контрагентами (при том, что работы (услуги) для заказчиков фактически выполнялись (оказывались) силами самого налогоплательщика с использованием материалов, полученных от заказчиков) и о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений ООО "КЭМ" со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

Выражая несогласие с указанным выводом инспекции, и считая представленные налоговым органом доказательства недостаточными для его постановки, ООО "КЭМ" между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт оказания услуг (работ) спорными контрагентами.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального оказания услуг по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им были выбраны субъекты, не имеющие необходимых условий для экономической деятельности.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального оказания услуг налогоплательщику, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных, суд отклоняет доводы ООО "КЭМ" о фактическом исполнении сделок.

Заявитель считает, что все условия, определенные статьей 54.1 НК РФ, ООО "КЭМ" исполнены, а также ссылается на реальность деятельности контрагентов, что свидетельствует о наличии у него права на налоговый вычет по НДС.

Между тем, приведенные заявителем сведения из информационных ресурсов о состоянии спорных контрагентов не опровергают полученные в ходе налоговой проверки сведения о фактическом отсутствии у этих обществ трудовых и материальных ресурсов, расходов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем.

При условии установленного в ходе налоговой проверки факта умышленного создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных отношений, не может быть принят довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Таким образом, довод заявителя о надлежащей проверке контрагентов для совершения сделок несостоятелен, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимость проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара (получателе услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагента, ООО "КЭМ" не подтвердило право на получение налогового вычета, обоснованность понесенных расходов.

Общедоступная информация о контрагенте подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку ООО "КЭМ" не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, неблагоприятные последствия правомерно возлагаются на налогоплательщика.

ООО "КЭМ" же доказательств в подтверждение своей позиции в налоговый орган и в суд не представил.

Суд также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой в Управление Обществом указано о приложении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако, вместе с жалобой документы не представлены, в связи с чем Управлением заявителю направлено письмо с предложением представить заявленные документы (письмо от 14.11.2024 №17-18/24192).

ООО «КЭМ» 29.11.2024 предоставлен ответ, в котором сообщено, что направленный им вместе с апелляционной жалобой файл действительно поврежден и не читается стандартными средствами; оригиналы документов не найдены, в связи с необходимостью восстановления документов у контрагентов^ просит продлить срок на их предоставление в Управление на 10^ рабочих дней.

Однако документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, налогоплательщиком ни в заявленный срок, ни позднее не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, данную инспекцией квалификацию действий заявителя по пункту 1 статьи 45.1 НК РФ (как направленных на уменьшение суммы подлежащего уплате налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в его бухгалтерском учете и налоговой отчетности) следует признать правильной.

Установленные проверкой обстоятельства повлекли обоснованное доначисление налоговым органом НДС. Поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорными контрагентами стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Также ООО "КЭМ" было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.

Таким образом, объективную сторону налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, образует неправомерное деяние (действие или бездействие), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией в качестве смягчающих ответственность по статье 119, 122 НК РФ признано:

- тяжелое финансовое положение (задолженность перед бюджетом);

- налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства (состоит в реестре РСМП);

- социальная направленность деятельности ( наличие значительной численности сотрудников, свыше 100 человек).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, были уменьшены в 8 раз.

Фактически представленные налогоплательщиком обстоятельства сводятся к тяжелому финансовому положению, в котором окажется ООО "КЭМ" при дополнительном взимании штрафных санкций, однако данное обстоятельство было учтено при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

Между тем иные обстоятельства, заявленные в качестве смягчающих ответственность, ООО "КЭМ" документально не подтверждены. В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-41324/24, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова