Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А76-23760/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23760/2019
01 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Челябстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 676 461 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО4 по доверенности № 44 от 22.02.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 05.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстрой» (далее – ответчик, АО «Челябстрой»,Общество), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 613 071 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 63 389 руб. 15 коп. с начисление по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 3-5).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 06.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, ОГРН <***>, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска, ОГРН <***> (454113, пл. Революции, 2, г. Челябинск), Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН <***> (454000, участок ЧЭМК, 1, г. Челябинск) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***> (454000, ул. Елькина, 85, г. Челябинск)

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2023 до 26.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска. Указал на то, что в отношении третьих лиц судами общей юрисдикции рассмотрены аналогичные требования Комитета, судебные акты вступили в законную силу и являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. Дополнительно представлялись возражения на заявление о фальсификации доказательств ( т.7 л.д.25-26). Представлен справочный расчет долга и процентов с учетом возражений ответчика по площади фактически используемого земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв, дополнения к отзыву, пояснения относительно заявленных требований, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на то, что строительство спорных помещений осуществлялось в рамках 3 очереди строительства МКД со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенными в квартале , ограниченном ул.Красная- ул.Коммуны- ул.Васенко-пр.Ленина в Центральном районе г.Челябинска, ответчик является правопреемником застройщика. После ввода в эксплуатацию объекта в 2005 году спорные нежилые помещения, как вошедшие в состав помещений МКД, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем помещений МКД, отметил необоснованность расчетов истца (т.1 л.д. 93-95, т.6 л.д. 20-27, т.4 л.д. 50-53, т.7 л.д.32-35, 99-101).Ответчик представлял дополнительные документы в обоснование возражений, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО5 от 30.09.2019( т.3 л.д. 32-56), заключение кадастрового инженера ФИО6 от 10.03.2021 ( т.6 л.д. 173-196), заявил о фальсификации представленных Комитетом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ с дополнением к нему ( т.6 л.д. 111-116, т.7 л.д. 75-77) .

Третьи лица извещены об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом ФИО7 в материалы дела представлены возражения по иску как письменные пояснения, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме ( т.6 л.д. 165-172, т.7 л.д. 98).

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости АО «Челябстрой» на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресу <...>:

помещение № 21/10, площадью 109,80 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508010:293, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-119 от 07.07.2006;

помещение № 21/9, площадью 109,70 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508010:294, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-113 д| 07.07.2006;

помещение № 21/8, площадью 22,00 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508010:295, номер государственной регистрации 74-74-01/562/2012-411 с 23.11.2012 по 21.08.2017;

помещение № 21/7, площадью 43,80 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508010:296, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-115 с 07.07.2006 по 30.08.2017;

помещение № 21/6, площадью 46,70 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508010:297, номер государственной регистрации 74:74-01/382/2006-114 с 09.11.2006 по 11.09.2017;

помещение № 21/4, площадью 41,50 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508010:299, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-118 с 07.07.2006 по 11.04.2018;

помещение № 21/3, площадью 47,50 кв.м., кадастровый номе 74:36:0508010:300, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-112 09.11.2006 по 27.04.2018;

помещение № 21/5, площадью 21,80 кв.м., кадастровый помер 74:36:0508010:298, номер государственной регистрации 74-74-01/562/2012-413 с 23.11.2012 по 02.05.2018;

9. помещение № 21/2, площадью 110,30 кв.м., кадастровый помер74:36:0508010:301, номер государственной регистрации 74-74-01/382/2006-117 с07.07.2006 по 13.11.2018.,

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, данные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0508010:99, расположенном по адресу <...>, общей площадью 654 кв.м. Истец полагает, что нежилое здание, расположенное по адресу <...> расположено на земельном участке, площадью 274 кв.м.. в подтверждение чего им была представлена схема расположения земельного участка с чертежом границ (т.1 л.д. 65-66).

Комитетом определен размер неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком площадью 274 кв.м. , который рассчитан, исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды земли. Расчет произведен на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 г. № 257-30, от 30.10.2008г. № 316-30, Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 г. № 32/7, а также пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности АО «Челябстрой» и третьих лиц.

Сумма неосновательного обогащения АО «Челябстрой» за фактическое пользование земельным участком, по адресу <...>, за период с 01.05.2016г. по 30.04.2019г. по расчету Комитета составляет 613 071 руб. 98 коп.

Комитет 05.06.2019 направил уведомление № 16995 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов, ответ на данную претензию Комитетом не получен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (пункт 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

На основании части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона N 218-ФЗ, и позволяет установить как факт расположения объекта недвижимости ответчика в пределах конкретного земельного участка, так и характеристики земельного участка, включая площадь.

Таким образом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, следует считать достоверными сведения о площади земельного участка, указанные в кадастровом паспорте.

Именно сведения кадастра недвижимости, по общему правилу, являются доказательством, обосновывающим размер площади земельного участка, необходимого и фактически используемого собственником объекта недвижимости. Размер обязательств ответчика, вытекающих из принципа платности землепользования, должен определяться исходя из указанных сведений.

В данном случае судом установлено, что земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0508010:99, расположенное по адресу <...>, не сформирован, следовательно, исходя из положений указанных норм должна быть определена фактически используемая площадь земельного участка, которая не может быть ограничена лишь площадью застройки, поскольку в таком случае из площади использования полностью исключаются части земельного участка, без которых эксплуатация объекта, а значит его использование, становится невозможной, что приводит к нарушению принципа платности пользования землей и неосновательному обогащению ответчиков.

В рассматриваемом случае факт пользования земельным участком следует из факта принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0508010:99, расположенном по адресу <...>. Факт пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание, презюмируется, поскольку здание является объектом , прочно связанным с землей. Отсутствие возможности сформировать земельный участок для эксплуатации нежилого здания , подтвержденное заключением кадастрового инженера ФИО5 от 30.10.2019. не оспоренное истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование под тем земельным участком, который фактически занят нежилым помещением.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что указанное здание фактически является пристроем к МКД по ул.Красная, д.63, является единым с ним объектом, возводилось по одному проекту и находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, поскольку, как следует из материалов дела, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в апреле 2005 года, земельный участок под домом не формировался, схема его расположения на кадастровом плане территории не утверждалась.

Границы земельного участка, предоставленного для строительства МКД, могут не совпадать с границами земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома; постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:19 для проектирования и строительства 3-ей очереди жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, с учетом положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 –ФЗ, в данном случае не имеет значения, поскольку дом введен в эксплуатацию после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Суд отмечает также, что нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика и МКД, на единство которых ссылается ответчик, введены в эксплуатацию разными актами государственной приемочной комиссии, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, им присвоены разные адреса и кадастровые номера, аналогичные доводы оценивались также судами общей юрисдикции при рассмотрении требований Комитета к третьим лицам –Остроухову С..А., ФИО3 и также отклонены (апелляционное определение от 26.02.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, дело № 2-5698/2019, т.6 л.д.138-151).

Также судом проверен и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поданное в порядке ст.161 АПК РФ в отношении представленных Комитетом схем расположения земельного участка эксплуатации нежилого здания, чертежи границ участков эксплуатации нежилого здания ( т.6 л.д.15), дополнительно - акта обследования земельного участка от 28.01.2021 ( т.7 л.д.75-77).

В ходе проверки данного заявления по правилам ст.161 АПК РФ судом опрошены свидетели - специалисты Комитета, подписавшие и составляющие указанные документы ФИО8, ФИО9 получены пояснения представителя Комитета, полагавшего заявление о фальсификации подлежащим отклонению и отказавшегося исключить указанные ответчиком документы из числа доказательств.

Отклоняя указанное заявление ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не согласен с порядком составления ответчиком указанных документов, отсутствием первичных измерений при расчетах площади земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации помещений. Вместе с тем, судом изготовлено, что документы изготовлены теми лицами, которые в них указаны в качестве исполнителей, то есть позиция ответчика направлена на проверку достоверности сведений, указанных в документах, а не проверку их как письменных доказательств ( документов) что не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы ответчика сводятся к оспариванию достоверности сведений, содержащихся в доказательствах, представленных истцом, которые доказываются путем сопоставления и проверки их по правилам ст.71 АПК РФ с иными представленными в дело доказательствами, судом данные документы оценены с учетом показаний опрошенных свидетелей, представленных ответчиком заключений кадастровых инженеров критически как противоречащие им и друг другу, подготовленные без участия заинтересованных лиц. В связи с изложенным суд критически оценивает содержащиеся в них сведения о площади земельного участка, из которой следует проводить стоимость фактического пользования

В связи с изложенным, судом было предложено сторонам провести совместный осмотр участка с определением его площади путем фактических измерений на местности. Сторонами такой осмотр проведен , по результатам составлен акт обследования земельного участка от 20.08.2021, согласно которому площадь земельного участка , необходимого для эксплуатации нежилого здания, составила 210 кв.м. ( т.7 л.д.134-136).

Суд полагает возможным при расчете цены пользования земельным участком исходить из указанной в данном ате площади, поскольку осмотр проведен совместно с представителями ответчика, по результатам непосредственных измерений рассчитана площадь участка, с приложением фотоматериалов. Площадь 210 кв.м. составляет минимальную определенную площадь участка, необходимую для эксплуатации нежилого здания, в котором находятся помещения ответчика.

Судом замечания ответчика о проведении измерений с недопустимой погрешностью отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, сведения об иной площади земельного участка, указанные в заключении кадастрового инженера, не могут быть приняты, поскольку определяют площадь здания по наружному измерению, а не площадь, необходимую для эксплуатации здания.

Возражения Комитета о расчетах и стоимости пользования земельным участком площадью 210 кв.м. отклоняются, поскольку документ представлен в материалы ела Комитетом, подготовлен и подписан специалистами Комитета. Сведениями о том, что данный акт обследования земельного участка представлялся и исследовался судами при рассмотрении аналогичных исков Комитета к третьим лицам, суд не располагает.

Суд отмечает, что при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком, истец правомерно руководствовался условиями, аналогичными тем, которые бы имели место при наличии договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд принимает для расчета представленный истцом в материалы дела информационный расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 30.04.2019, исходя из площади земельного участка 210 кв.м. Стоимость фактического пользования земельным участком составила 469 872 руб. 68 коп.

Судом данный информационный расчет, представленный истцом, проверен и признан верным .Примененные в информационном расчете платы за пользование земельным участком показатели определены истцом верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 469 872 руб. 68 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.05.2016 по 30.04.2019.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 389 руб. 15 коп. за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 с начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный к взысканию период.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 48 582 руб. 95 коп. Информационный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 48 582 руб. 95 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается сумма государственной пошлины в размере 12 668 руб. 22 коп. (с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 469 872 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 в размере 48 582 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 668 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.