Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А72-14182/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14182/2017
г. Самара
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика до перерыва – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2018, после перерыва – ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу №А72-14182/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 580 795,52 руб.,

третьи лица: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее – ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ответчик) о взыскании 2 580 795 руб. 52 коп., в том числе: 2 284 534 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 296 260 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ООО "Союз").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-14182/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 284 534 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 270 767 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 548 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-14182/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А72-14182/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018 на 17 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2018 на 16 час. 00 мин.

23.08.2018 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

03.09.2018 третьим лицом - ООО "Союз" представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица.

04.09.2018 ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 11.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор о взыскании неосновательного обогащения возник в связи с тем, что в соответствии с договором цессии от 22.04.2016 к ООО "Зенит" от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" перешло право требования задолженности к ООО "Союз", возникшее у ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 по делу N А72-14746/2015 и от 20.01.2016 по делу N А72-16209/2015.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 по делу N А72-14746/2015 от 20.01.2016 по делу N А72-16209/2015 с ООО "Союз" в пользу "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскан основной долг в размере 1 278 725 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703 руб. 19 коп. и госпошлина в сумме 25 804 руб. 00 коп., а также 995 531 руб. 43 коп. - основной долг, 1 022 руб. 07 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 931 руб. 07 коп. - расходы по госпошлине соответственно.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (цедент) и ООО "ТЭМП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2016 (далее – договор уступки права), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Союз" в размере 2 284 534, 87 руб. по вышеназванным решениям Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с заключенным договором уступки права ООО "ТЭМП" (цессионарий) в счет переданного права произвело оплату ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" денежных средств в размере 2 284 534,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 25.04.2016, N 169 от 25.04.2016, N 170 от 25.04.2016, N 171 от 25.04.2016.

15.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой наименования с ООО "ТЭМП" на ООО "Зенит".

Должник ООО "Союз" об уступке права требования надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом исх. N 21-408. N 152-16 от 26.07.2016 и уведомлением о вручении от 01.08.2016.

Арбитражным судом Ульяновской области произведена замена взыскателя с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника ООО "Зенит" по исполнительным листам ФС N 006650715 и ФС N 006648121 на основании определений от 14.09.2016 по делу N А72-16209/2015 и от 15.09.2016 по делу N А72-14746/2015.

Взыскание по данным исполнительным документам ООО "Зенит" произвести не смогло, в связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 23.06.2016 и 29.06.2016 письмами в адрес МОСП УФССП России по Ульяновской области сообщило о погашении задолженности по исполнительным листам ФС N 006650715 и ФС N 00664812 и просило окончить исполнительное производства, лишив тем самым ООО "Зенит" права на получение денежных средств с должника по договору уступки.

Доказательства предоставления ответчиком - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - 2 284 534,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 270 767,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-14182/2017 оставлено без изменения.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, суд кассационной инстанции указал, что обращаясь с жалобой на решение суда в суд апелляционной инстанции, ответчик представил дополнительные доказательства и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав неуважительной причину их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приведенный перечень не является исчерпывающим и апелляционный суд в каждом конкретном случае при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, получены им в результате осуществленного им запроса в адрес ООО "Союз", апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, поскольку у ответчика была реальная возможность осуществления соответствующего запроса в адрес ООО "Союз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, указанные документы свидетельствуют о том, что их получению предшествовал не запрос ответчика, а его письмо в адрес ООО "Союз" от 17.01.2018 N МК-01/681 с требованием оплатить задолженность по исполнительным листам от 15.01.2016 ФС N 006648121 и от 26.02.2016 ФС N 006650715, поскольку в результате вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 по делу N А72-14182/2017 задолженность ООО "Союз" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" оставалась не погашенной.

В ответном письме от 18.01.2018 N 1 ООО "Союз" сообщило об исполнении своих обязательств перед истцом по исполнительным листам с приложением подтверждающих документов, в отношении которых ответчиком было заявлено ходатайство в суд апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела.

Учитывая то, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, ООО "Союз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу, явку в судебные заседания не обеспечило, отзыв, пояснения по делу не представило, а ООО "Зенит" об обстоятельствах произведенного расчета должника по исполнительным листам в суде первой инстанции также не заявило, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта по делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отменено, с указанием на необходимость при новом рассмотрении суду исследовать и оценить представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные сторонами, а также третьим лицом, приложенные к апелляционной жалобе и отзывам на апелляционную жалобу, из которых установил следующее.

22.04.2016 между ООО "Союз" (поставщик) и ООО "ТЭМП" (покупатель) был заключен договор поставки № 9/16 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, указанные в заранее согласуемых спецификациях, на основании заявки покупателя (пункт 1.1. договора поставки).

Поставку товара поставщик осуществляет в счет произведенной ООО "ТЭМП" оплаты в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 2 514 534 руб. 87 коп., в том числе: на основании решения суда по делу N А72-14746/2015 и решения суда по делу N А72-16209/2015, и выданных исполнительных листов (пункт 3.1. договора поставки).

Таким образом, заключив договор поставки, истец (новый кредитор) и должник (ООО "Союз") изменили способ расчетов по уплате долга денежными средствами, взысканного с третьего лица решениями судов, поставкой товаров, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Однако, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не сообщил о заключенном договоре поставки.

Из приложенных к отзыву третьего лица - ООО "Союз" товарных накладных, усматривается, что непосредственно с указанием на договор поставки ООО "Союз" поставило истцу товар на общую сумму 2 002 320 руб., без указания на договор поставки – на общую сумму 1 306 240 руб.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 07.08.2018 не оспаривал заключение договора поставки с третьим лицом, пояснив, что поставка товара осуществлена ООО "Союз" не полностью.

Между тем, вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате долга, переданного истцу по договору уступки права, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку цедент не принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Отношения сторон возникли из договора уступки права, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут.

Правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении в данном случае неправомерны.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года по делу №А72-14182/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина