Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-8342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8342/2019

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ютер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4519058 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 5836226 руб. 08 коп. процентов, при участии третьего лица - ФИО2, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2018г.

от первого ответчика – ФИО4, доверенность от 29.04.2019г.,

ФИО5, доверенность от 11.06.2019г.,

от второго ответчика – ФИО6, доверенность от 14.06.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4519058 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 5836226 руб. 08 коп. процентов.

В судебном заседании 19.04.2019г. истец представил акт обследования от 09.04.2019г., указал, что факт нахождения объекта на спорном земельном участке установлен в суде общей юрисдикции. На вопрос суда о ставке начисления процентов 0,2% в день, истец пояснений дать не смог, полагает, что возникла ошибка.

В судебном заседании 13.05.2019г. истец представил письменный расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил, что имела место ошибка при расчёте процентов, их размер в спорный период составляет 582622 руб. 60 коп., уточнять исковые требования отказался.

Истец представил адрес второго собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставлявшемся первоначально: ФИО2, г.Казань.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 17.06.2019г. ответчик представил письменный отзыв, полагает, истец не доказал, что именно ответчик использует указанный земельный участок. Ответчик считает, что участок используется Обществом с ограниченной ответственностью «Ютер», поскольку именно ему ранее предоставлялся по договору аренды. В части наличия судебного акта общей юрисдикции указал, что истцом не представлено доказательств наличия факта использования участка в настоящее время, поскольку иным судебным актом арбитражного суда было признано отсутствующим право ответчика на асфальтированную площадку по основанию, что она не является объектом недвижимости. Номер дела стороны назвать затруднились. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица (ФИО2) поступил письменный отзыв на иск.

Истец указал, что вывод об использовании ответчиком земельного участка сделан на основании акта осмотра от 09.04.2019г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ютер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку ответчик утверждает, что данное лицо пользуется земельным участком.

В судебном заседании 17.07.2019г. ответчик представил письменное ходатайство о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Ютер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку данное лицо использует земельный участок по договору аренды.

Истец пояснил, что договор аренды прекратился в связи с изменением предмета договора – размежеванием земельных участков, а настоящее время договорные отношения с ООО «Ютер» отсутствуют, что усматривается также из судебных актов суда общей юрисдикции, взыскавшего именно неосновательное обогащение с ответчика. Кроме того, истец указал, что, несмотря на признание отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие с выводом, что это не является объектом недвижимости, при предъявлении требований исходили из наличия регистрации права собственности за ответчиком, а также из акта осмотра.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ютер» устно подтвердил факт использования им спорного земельного участка под стоянку транспорта.

Истец заявил ходатайство о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Ютер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) вторым ответчиком.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2019г. истец указал, что, по его мнению, определяющим в настоящем споре является факт регистрации права собственности первого ответчика на асфальтовую площадку, а также вынесение решения судом общей юрисдикции о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения за предыдущий период.

Первый ответчик представил дополнительные письменные пояснения, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Второй ответчик представил письменный отзыв, доказательства пользования спорным земельным участком и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, оставил вопрос по существу на усмотрение суда.

На вопрос суда истец указал, что претензию второму ответчику не направлял, но, поскольку тот признаёт факт использования земельного участка, полагает, дело возможно рассмотреть по существу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении первого ответчика, в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 8239 кв.м. (после выделения из площади 8560 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:1117, площадью 321 кв.м.).

Истец указывает, что факт пользования земельным участком 16:50:160403:35 площадью 8239 кв.м. установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2017г. по делу №33-6297/2017.

Между тем, данным судебным актом была подтверждена обоснованность взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Умида» неосновательного обогащения за период с 20.10.2013г. по 31.10.2015г. как с собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу платности землепользования.

После вынесения данного судебного акта, произошло изменение обстоятельств, а именно: решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.02.2018г. по делу №2-1168/18, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2018г., признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Умида» на асфальтовое покрытие с кадастровым номером 16:50:000000:11412 площадью 8222,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:35 по ул.Дубравная, г.Казани, в связи с тем, что данный объект не является объектом недвижимости.

Довод истца о том, что решение от 20.02.2018г. по делу №2-1168/2018 не имеет правового значения, является ошибочным, поскольку факт наличия или отсутствия права связан, в первую очередь, с наличием судебного акта, обязательного для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с наличием или отсутствием записи о регистрации. С момента вступления решения в законную силу, запись о регистрации должна быть приведена в соответствие с судебным актом, а не наоборот.

Таким образом, поскольку отсутствует такой объект недвижимости как асфальтовая площадка, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в обязательном порядке доказать и подтвердить документально факт использования земли конкретным лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком истец основывает исключительно на апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2017г. по делу №33-6297/2017 и акте осмотра от 09.04.2019г., составленном сотрудником истца.

Выводы суда общей юрисдикции при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «Умида», не могут приниматься как установленный факт на последующий период, в связи с изменением обстоятельств. В рамках дела №2-1168/2018 суд фактически констатировал, что объект, который на праве собственности принадлежал данному лицу, объектом недвижимости не являлся изначально, а не стал таковым с момента вступления решения в законную силу.

Ссылка истца на акт обследования от 09.04.2019г. не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ является односторонним, изложенный в нём факт использования земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью «Умида» не подтверждён ни одним документом, в то время, как вторым ответчиком представлены документальные подтверждения использования земельного участка именно им (трудовые договоры, квитанции об оплате стоянки, регистрация ККМ и пр.).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу надлежало представить доказательства использования Обществом с ограниченной ответственностью «Умида» земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 8239 кв.м.

Поскольку истцом никаких доказательств использования ответчиком земельного участка и получение им какого-либо неосновательного обогащения, не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов.

Требования истца, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютер» подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец не отрицает тот факт, что второму ответчику претензия по заявленным требованиям не направлялась.

Изложенное в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт оставление требований к нему без рассмотрения.

Довод истца о том, что второй ответчик признаёт факт пользования земельным участком и оставляет вопрос на усмотрение суда, судом не принимается, поскольку в данном случае второй ответчик не может быть лишён права на досудебное урегулирование спора, предоставленное ему законом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева