Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-97540/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97540/2020
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя подателя апелляционной жалобы – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21631/2021) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-97540/2020/тр.3, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 521 392 руб. 63 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки GEELY модель Emgrand X7, 2015 г.в. VIN-номер <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 521 392 руб. 63 коп., из которых 494 057 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, 13 852 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 2 760 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 513 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 263 руб. 67 коп. – неустойка на остаток основного долга, 4 008 руб. 18 коп. – иные комиссии, 3 936 руб. 60 коп. – штраф за просроченный платеж, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки GEELY модель Emgrand X7, 2015 г.в. VIN-номер <***>, учитывая сумму неустойки и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С указанным решением суда не согласился финансовый управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт, в соответствии с которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 438 754, 02 руб. по кредитному договору № <***> (<***>) от 23.07.2016 как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки GEELY модель Emgrand X7, 2015 г.в. VIN-номер <***>; требования по кредитному договору № <***> от 30.09.2019 в размере 82 638, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 как не обеспеченные залогом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 всей суммы задолженности в размере 521 392 руб. 63 коп. как обеспеченной залогом, поскольку обязательства по кредитному договору № <***> от 30.09.2019 не были обеспечены залогом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 5 статьи 100 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие неисполненного должником обязательства по кредитному договору № <***> (<***>) от 23.07.2016 - в размере 438 754, 02 руб., по кредитному договору № <***> от 30.09.2019 - в размере 82 638, 61 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт неисполнение должником обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден, и должником и финансовым управляющим не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленных денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт сторонами обособленного спора и иными лицами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между тем при включении в реестр требований кредиторов денежных требований как обеспеченных залогом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> (<***>) от 23.07.2016 на основании договора потребительского кредита № <***> (<***>) от 23.07.2016, должником был передан в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки GEELY модель Emgrand X7, 2015 г.в. VIN-номер <***>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-489065-421 от 30.09.2016 (л.д. 29) залогом указанного транспортного средства обеспечено обязательства по кредитному договору № <***> от 23.07.2016 (№<***>).

Доказательств того, что обязательства должника по кредитному договору № <***> от 30.09.2019 обеспечены залогом автомобиля марки GEELY модель Emgrand X7, 2015 г.в. VIN-номер <***> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов суммарной задолженности по кредитным договорам № <***> от 23.07.2016 и № <***> от 30.09.2019 как обеспеченных залогом является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-97540/2020/тр.3 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> (<***>) от 23.07.2016 в размере 438 754 руб. 02 коп., из которых 421 837 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, 13 852 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 2 550 руб. 46 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 513 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки GEELY модель Emgrand X7, 2015 г.в. VIN-номер <***>, учитывая сумму неустойки и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 30.09.2019 в размере 82 638 руб. 61 коп., из которых 72 220 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 210 руб. 16 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2 263 руб. 67 коп. – неустойка на остаток основного долга, 4008 руб. 18 коп. – иные комиссии, 3 936 руб. 60 коп. – штраф за просроченный платеж, учитывая сумму неустойки и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина