Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А21-10227/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10227/2018-20
17 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41768/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-10227-20/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о взыскании за счет конкурсной массы ФИО3 денежных средств в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

ФИО2 27.04.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании из конкурсной массы ФИО3 243 064 руб. 53 коп. текущих обязательств, в том числе: 40 000 руб. судебных расходов по делу № 2-3074/2021; 90 000 руб. расходов на ремонт нежилого помещения; 68 144 руб. расходов на отопление жилого дома и 44 920 руб. 53 коп. расходов на отопление нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 заявление ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-10227-20/2018.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 к участию в обособленном споре А21-10227-20/2018 привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 24.08.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании за счет конкурсной массы в её пользу 243 064 руб. 53 коп. текущих расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции она с 25.03.2019 является кредитором ФИО3; поскольку ей на праве собственности принадлежит ? в нежилом помещении, ранее принадлежащем должнику, она несла расходы на его содержание, которые относятся к эксплуатационным платежам и погашаются в качестве текущих.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 29.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО3 было в том числе включено нежилое помещение площадью 64,8 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132311:222, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением от 06.11.2020 по обособленному спору № А21-10227-19/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа исключил из конкурсной массы должника принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132311:222.

Впоследствии определением от 20.07.2021 по обособленному спору А21-10227-10/2018 судом первой инстанции установлено, что имущество умершего должника ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132311:222 фактически относимо к категории выморочного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.12.2023 по делу № 2-211/20123 с администрации ГО «Город Калининград» в конкурсную массу должника взыскана задолженность в размере 4 850 000 руб.

Как указала ФИО2, на протяжении продолжительного времени она несла бремя содержания нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132311:222, в связи с чем претендует на получение из конкурсной массы 243 064 руб. 53 коп.

В обосновании суммы заявленных требований заявитель указала:

- 40 000 руб. подлежит включению в состав текущих обязательств как судебные расходы по делу № 2-3074/2021;

- 90 000 руб. подлежит включению в состав текущих обязательств как половина суммы расходов заявителя на косметический ремонт нежилого помещения, понесенных ею на основании договора подряда от 05.09.2021 № 1 на общую сумму 180 000 руб.;

- 68 144 руб. подлежит включению в состав текущих обязательств как половина суммы расходов заявителя на отопление жилого дома с мая 2019 года по май 2022 года;

- 44 920 руб. 53 коп. подлежит включению в состав текущих обязательств как половина суммы расходов заявителя на отопление нежилого помещения с марта 2020 года по март 2023 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неверном избрании ФИО2 способа защиты нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, при этом есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогичная правовая позиция приведена по тексту постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А40-96615/2014.

В рассматриваемом же случае ФИО2 заявила о включении в реестр текущих обязательств должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом финансовый управляющий против такого включения возражал.

В настоящем случае у финансового управляющего и кредитора отсутствуют разногласия об очередности удовлетворения текущего требования, при этом имеется спор о праве, который подлежит разрешению в общеисковом порядке, а не в порядке урегулирования разногласий по статье 60 Закона о банкротстве.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать требования ФИО2 как разногласия по порядку и очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве ФИО3

Согласно пункту 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2020, если при рассмотрении заявления (требования), поданного в рамках дела о банкротстве, будет установлено, что оно или его часть не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ такое заявление (требование) или его часть оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного требования ФИО2 судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская