Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-38674/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38674/2021
20 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 647 823 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Строймонтаж») о взыскании по договору аренды № 111/2009 от 29.04.2009 в отношении земельного участка с номером 74:19:1501004:90 за период с 01.08.2014 г. по 06.08.2017 г. задолженности по оплате арендных платежей в размере 140 485 руб. 15 коп., пени за период с 16.08.2014 по 18.08.2021 в сумме 320 713 руб. 19 коп., пени по договору на сумму 140 485 руб. 15 коп. с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.149 АПК РФ (л.д. 156-157).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2022 до 13.12.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленного и принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 106). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 134).

Кроме того, Администрацией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области с просьбой предоставления информации о наличии или отсутствии у ООО ПКФ «Строймонтаж» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства за период с 01.08.2014 по 29.04.2017.

На указанный запрос представлен ответа, в котором содержится информация о том, что ООО ПКФ «Строймонтаж» относился к субъектам малого или среднего предпринимательства в 2014-2017 годах (поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 13.09.2022 – л.д. 150).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) в лице Главы района и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 111/2009 от 29.04.2009 (далее – договор, л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:19:1501004:90, расположенный примерно в 387 м по направлению на восток от ориентира пос. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, (далее участок), для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4000 кв.м., без права передачи в субаренду.

Срок аренды устанавливается с 29.04.2009 по 29.04.2058 (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован размер арендной платы (т.1 л.д. 16).

01.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение и акт приема-передачи земельного участка (л.д. 119-122).

14.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение и расчет арендной платы (л.д. 124-125).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договоров аренды земельного участка, возможности его индивидуализировать и заключенности договора по правилам ст.432 , ст.607 ГК РФ.

Истец указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1501004:90 за период с 01.08.2014 по 06.08.2017 образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земли № 111/2009 от 29.04.2009 в размере 140 485 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 3909 от 25.08.2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 130-131), ответа на которое не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.4 договора, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 134).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 01.11.2021, претензию направил в адрес ответчика 25.08.2021, следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, Администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.08.2014 по 01.10.2018. Следовательно, исходя и условий договора и расчета арендной платы за аренду земли по договору № 111/2009 от 19.04.2009, сроков внесения платежей (ежеквартально – л.д. 10), Комитетом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании долга по платежам, срок которых наступил до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору аренды № 111/2009 от 29.04.2009, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Администрации в удовлетворении требования о взыскании задолженности за данный период в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявленная к взысканию неустойка за период с 16.08.2014 по 18.08.2021 рассчитанная истцом на задолженность, образовавшуюся за указанный выше период, что непосредственно следует из расчета истца и иных представленных в дело доказательств, также не подлежит взысканию ввиду следующего.

В силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании неустойки являются дополнительными и не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно. В данном случае, с учетом пункта 3.4. договора о сроках внесения арендной платы, расчетным периодом является квартал, срок предъявления требований о взыскании задолженности, в частности, за август 2017 года (срок оплаты за квартал - 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом) и начисленной на нее неустойки, истек 02.11.2017 и далее по периодам.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 2 квартала 2019 года, истек до обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

В данном случае, с учетом изложенного выше вывода о пропуске Администрацией срока исковой давности по основному требованию, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и погашение задолженности по арендной плате и неустойке, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.