Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А76-15135/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11925/2020
г. Челябинск
01 декабря 2020 года
Дело № А76-15135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-15135/2020,


Общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (далее – истец, ООО «Муромская стрелочная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 10021226 от 31.10.2019 в размере 2 820 000 руб., пени за период с 22.02.2020 по 26.04.2020 в размере 36 660 руб., продолжении начисления пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 283 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» взыскана задолженность по договору на поставку товара N 10021226 от 31.10.2019 в размере 2 820 000 руб., неустойку за период с 22.02.2020 по 26.04.2020 в размере 36 660 руб., всего в сумме 2 856 600 руб., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности (2 820 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% (245 340 руб. с учетом взысканной неустойки за период с 22.02.2020 по 26.04.2020 в размере 36 660 руб.) от суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 283 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 06.10.2020, поскольку должник попадает под действие моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в отношении выводов суда по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10021226 от 31.10.2019 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации N 20177383 от 31.10.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3065 от 20.12.2019 на сумму 2 820 000 руб.

Согласно условиям Спецификации N 20177383 от 31.10.2019 к договору на поставку продукции N 10021226 от 31.10.2019 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 12.03.2020 №725/1, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15, 16).

Однако ответчик задолженность перед истцом в срок не погасил.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору и обоснованным требование истца о взыскании пеней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2820000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3065 от 20.12.2019 (л.д. 42).

Из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в размере 2 820 000 руб.

В части взыскания задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 22.02.2020 по 26.04.2020 в размере 36 660 руб. и пени с 27.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора N 10021226 от 31.10.2019 в случае нарушения сроков оплаты "Покупатель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными только в части периода с 22.02.2020 по 05.04.2020 в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ЧМК» (ИНН <***>) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и.

Доказательств того, что общество «ЧМК» в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в период с 06.04.2020 по 26.04.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании финансовой санкции в виде неустойки, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, суд должен был отказать на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ, как поданных преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апелляционным судом произведен перерасчет пеней по товарной накладной №3065 от 20.12.2019 на сумму 2 820 000 руб.

За период с 22.02.2020 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 24 816 руб. исходя из расчета: 2 820 000 руб.×0,02% ×44 дня;

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 22.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 24 816 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию пеней следовало отказать.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Муромская стрелочная компания» о взыскании задолженности в сумме 2820000 руб., неустойки в сумме 24 816 руб. за период с 22.02.2020 по 05.04.2020.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пеней.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества «ЧМК» следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом выше изложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 37 224 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества «ЧМК» в сумме 3000 руб. подтвержденные платежным поручением № 29797 от 23.10.2020 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-15135/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 820 000 руб., неустойку в сумме 24816,00 руб. за период с 22 февраля 2020г. по 05 апреля 2020г., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 224 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин