Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А12-3110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3110/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрпромтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Юрпромтехнология» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – лично, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрпромтехнология» (далее – ООО «Юрпромтехнология», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №18361441634163 от 01.02.2021 в рамках исполнительного производства №7003/21/34036-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 18361442250040 от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства №7003/21/34036-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области своей позиции по заявленным требованиям не изложили.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных сторонами письменных документов следует, что на основании исполнительного листа №ФС 024398536, выданного Арбитражным судом Московской области от 21.10.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7003/21/34036-ИП от 27 января 2021 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с общества с ограниченной ответственной ответственностью «Юрпромтехнология» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

27.01.2021 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные организации. Исходя из полученных ответов от 30.01.2021 у ООО «Юрпромтехнология» открыт счет (вклад) в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

Приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 01.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Юрпромтехнология» на сумму 200 000 рублей, находящиеся на счете Поволжского Банка ПАО Сбербанк.

01.02.2021 на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 16 497 рублей 99 копеек. 04.02.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству №7003/21/34036-ИП. Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Волгоградской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области) в сумме 16 497,99 рублей.

05.02.2021 на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей. 07.02.2021 на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступили денежные средства в сумме 33 502,01 рублей.

08.02.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 рублей.

08.02.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Юрпромтехнология» на сумму 197 502 руб. 01 коп., находящийся на счете №40702810111000000220 Поволжского Банка ПАО Сбербанк.

09.02.2021 на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от плательщика ООО «Юрпромтехнология» поступили денежные средства в сумме 15 897,99 рублей.

11.02.2021 приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в сумме 18 297,99 рублей и 197 502,01 рублей, а также по исполнительскому сбору.

12.02.2021 приставом-исполнителем распределены денежные средства по исполнительному производству №7003/21/34036-ИП в сумме 150 000 рублей, которые перечислены взыскателю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

15.02.2021 приставом-исполнителем распределены денежные средства по исполнительному производству №7003/21/34036-ИП в сумме 33 502,01 рублей и 15 897,99 рублей, которые перечислены взыскателю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

Кроме того, Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Волгограда поданы заявки от 15.02.2021 №37130 и 24.02.2021 на возврат денежных средств, поступающих во временное распоряжение казенных учреждений, в размере 15 897,99 рублей.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.01.2021.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №7003/21/34036-ИП от 27.01.2021 должна была быть направлена приставом-исполнителем 28.01.2021. По представленным копиям материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату 02.02.2021, что не отрицается приставом-исполнителем.

Согласно частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 09.02.2021.

Однако судебным приставом-исполнителем 01.02.2021 через два рабочих дня с момента возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №7003/21/34036-ИП, на основании которого 01.02.2021 с расчетного счета ООО «Юрпромтехнология» списаны денежные средства в размере 16 497 рублей 99 копеек, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным ордером № 728021 от 01.02.2021.

05.02.2021 на основании указанного постановления об обращении взыскания были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным ордером № 728021 от 05.02.2021. Также 07.02.2021 были списаны денежные средства в размере 33 502 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным ордером №728021 от 07.02.2021. Таким образом, общая сумма денежных средств, списанных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 18361441634163 от 01.02.2021 составила 200 000 рублей.

Вся указанная выше сумма была списана в период, установленный для добровольного погашения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Юрпромтехнология» ссылается на то, что обществом вносились денежные средства на расчетный счет должника для погашения задолженности в общем размере 200000 рублей, а именно, 50 000 рублей 06.02.2021 и 150 000 рублей 05.02.2021, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2 от 05.02.2021 и № 3 от 06.02.2021.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции считает, что имеются нарушения требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

На дату списания денежных средств пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав ООО «Юрпромтехнология».

Вместе с тем, заявитель нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий (вынесение постановления от 01.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства) нарушило его права и законные интересы, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей в деле не имеется.

В связи с чем, непредоставление ООО «Юрпромтехнология» срока для добровольного исполнения судебного акта не привело к неблагоприятным для него последствиям экономического характера.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что с результатом рассмотрения дела, по которому выдан направленный на принудительное исполнение исполнительный лист, знакомо ООО «Юрпромтехнология», в связи с чем, заявителю было известно о наличии у него неисполненной обязанности по уплате присужденной суммы задолженности в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области с 2019 года.

Поскольку обязанность должника по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, взысканной судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 01.02.2021 о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, установлена вступившим в законную силу судебным актом, на ее исполнение выдан исполнительный лист, фактическое пользование должником суммой, присужденной к уплате должнику, не может признаваться законным правом, подлежащим судебной защите.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №18361441634163 от 01.02.2021 в рамках исполнительного производства №7003/21/34036-ИП.

Наряду с этим, суд соглашается с доводами заявителя о том, что действия пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 08.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №7003/21/34036-ИП, являются незаконными.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Несмотря на полное погашение задолженности по оплате госпошлины, присужденной судом в размере 200 000 рублей, путем списания денежных средств с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 в рамках исполнительного производства №7003/21/34036- ИП, судебным приставом-исполнителем 08.02.2021 вынесено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках того же исполнительного производства №7003/21/34036-ИП.

На основании данного постановления 09.02.2121 с расчетного счета ООО «Юрпромтехнология» списаны денежные средства в размере 15 897 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным ордером № 537961 от 09.02.2021. То есть данная сумма судебным приставом-исполнителем взыскана повторно в рамках одного и того же исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было прекращено.

Суд соглашается с доводами заявителя, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.02.2021, являются незаконными, поскольку указанным постановлением повторно обращено взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, задолженность по которому полностью взыскана ранее.

Такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, а именно обращать взыскание на денежные средства должника, дважды в рамках одного исполнительного производства по одним и тем же основаниям.

Действия судебного пристава, повлекли списание с расчетного счета заявителя денежных средств, что непосредственно нарушило имущественные права общества и фактически привело к изъятию и отвлечению средств в отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по повторному списанию с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 15 897 рублей 99 копеек нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Юрпромтехнология» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате указанных действий, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с общества денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае суд находит указанные в части 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 08.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №7003/21/34036-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по принудительному взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Юрпромтехнология» не соответствовали требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным Законом; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12). Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишек взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Юрпромтехнология» денежные средства были распределены в установленном порядке, доказательств незаконного удержания денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Избранный способ защиты права должен соответствовать установленному Законом об исполнительном производстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, способу защиты права.

Суд первой инстанции считает, что при отсутствии доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и лично пристава-исполнителя совершить определенные действия - возвратить повторно списанные денежные средства у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрпромтехнология» удовлетворить в части. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 08.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №7003/21/34036-ИП.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрпромтехнология» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник