Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А43-21746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21746/2023

г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-377)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (ИНН: <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 № 216/2023, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу,


третье лицо: ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (далее - ООО «Кредиска МКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 № 216/2023, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу (далее - Управление).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что взаимодействие с заемщиком осуществляло в рамках норм Закона № 230-ФЗ. По мнению заявителя, оснований для привлечения ООО «Кредиска МКК» к административной ответственности не имеется, а должностным лицом административного органа неправильно применены нормы действующего законодательства.

Заинтересованное лицо отзыва не представило.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 (вх. № 547824/23/78000-КЛ) в отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.

23.06.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 263/23/78000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2023 рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 216/2023 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Суд исходит из того, что правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей денежных обязательств в целях защиты из прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Для целей Закона № 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в результате анализа документов, представленных ФИО1 и ООО «Кредиска МКК», Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО «КРЕДИСКА МКК» заключен договор займа № 1770124590 от 11.01.2023 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

ФИО1 представлена копия заявления об осуществлении взаимодействия только через указанного представителя от 31.01.2023, сведения о направлении данного заявления в адрес ООО МКК «КРЕДИСКА»: копия почтовой квитанции с РПО №19832479304161, подтверждающие факт направления в ООО МКК «КРЕДИСКА» заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя — ФИО2.

По результатам отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России» по номеру РПО № 19832479304161, данное заявление ООО МКК «КРЕДИСКА» получено 07.02.2023 в 09:15.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона № 230-Ф3 в заявлении ФИО1 указаны следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество представителя — ФИО2;

- контактный телефон представителя: +7-991-***-**-33;

- адрес электронной почты представителя — ak46panevin@gmail.com.

Также в заявлении ФИО1 об осуществлении взаимодействия только через представителя указаны следующие дополнительные сведения:

- номер удостоверения адвоката - № 8647;

- реестровый номер и дата включения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, наименование реестра: №78/6616 от 08.12.2016 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга.

Согласно представленным ООО «КРЕДИСКА МКК» сведениям о взаимодействии по номеру телефона ФИО1 +79312704896, указанному в заявлении на получение займа в качестве контактного номера телефона, установлено, что взаимодействие осуществлялось после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, а именно: посредством направления смс-сообщений: 21.02.2023 в 09:43, 23.02.2023 в 12:09, 24.02.2023 в 12:44, 01.03.2023 в 16:18, 03.03.2023 в 09:29, 09.03.2023 в 16:33, 11.03.2023 в 09:56, 14.03.2023 в 13:13, 17.03.2023 в 13:16.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 230-Ф3 в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Вместе с тем, Общество после получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя продолжило осуществлять с Заявителем взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру ФИО1 +7931*****96.

Полагая, что указанными действиями Общество нарушило требования части 5 статьи 8 Федерального закона № 230-Ф3, должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона № 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником.

При этом, согласно Информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК» заключен 11.01.2023. При этом срок возврата займа и начисленных по нему процентов установлен на 30 день с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах на дату получения Обществом заявления об осуществлении взаимодействия только через указанного представителя (07.02.2023) ФИО1 не являлась должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность у заемщику возникла лишь 11.02.2023.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заемщика от 31.01.2023 о взаимодействии через представителя у кредитной организации не имелось.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона № 230-Ф3 в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

В соответствии с пунктом 16 Договора займа № 1770124590 от 11.01.2023, стороны согласовали следующий способ обмена информацией между кредитором и заемщиком:

Кредитор вправе направлять, а Заемщик соглашается получать любую информацию любым из определенных Кредитором способом (включая мобильный телефон, текстовые сообщения на мобильный телефон, сообщения по электронной почте (E-mail), направляемую по контактным данным, полученным от Заемщика, направление сообщений посредством средств электронных коммуникаций (мессенджеров) WhatsApp, Viber, Telegram, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера Телефонов (Заемщик полностью несет риск собственного не уведомления в том случае, если указал Кредитору недостоверные контактные данные), сообщения в Личный кабинет Заемщика на сайте Кредитора. Заемщик сообщает в ходе исполнения договора Кредитору информацию письменно путем отправки соответствующей корреспонденции (в т.ч. телеграмм) на юридический адрес Кредитора, указанный в Общих условиях договора потребительского займа.

В заявлении о предоставлении потребительского займа от 11.01.2023 заемщиком указан следующий адрес электронной почты: elko.70@mail.ru.

07.02.2023 Общество, письмом от 07.02.2023 № б/н, направленным на электронную почту, указанную в заявлении, уведомило заемщика об отказе в удовлетворении требования о взаимодействии через представителя, а также разъяснило возможность повторного направления заявления о взаимодействии через представителя после наступления срока исполнения обязательства по Договору займа, то есть, после 11.02.2023.

Иных заявлений об осуществлении взаимодействия только через представителя после образования просроченной задолженности ФИО1 в адрес ООО «Кредиска МКК» не направлялось.

При изложенных обстоятельствах взаимодействие Общества с заемщиком посредством направления смс-сообщений: 21.02.2023 в 09:43, 23.02.2023 в 12:09, 24.02.2023 в 12:44, 01.03.2023 в 16:18, 03.03.2023 в 09:29, 09.03.2023 в 16:33, 11.03.2023 в 09:56, 14.03.2023 в 13:13, 17.03.2023 в 13:16 осуществлялось в рамках норм Закона № 230-ФЗ.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиска" (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 № 216/2023, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова