Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А28-2287/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-2287/2025
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, Россия, <...> б кв. 13)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 561 269 рублей 23 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>, помещ. 1001), общество с ограниченной ответственностью «Физприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>),


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 561 269 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 28.11.2024.

            Требования основаны на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2021 по делу №А28-2685/2021 о взыскании неосновательного обогащения до 28.11.2024.

            Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву просил в удовлетворении требований отказать, указав на неприменение истцом при расчете процентов Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). Ответчик со ссылкой на положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указал, что Департамент не мог исполнить обязательства без предъявления исполнительного листа и банковских реквизитов для перечисления. По мнению ответчика, с учетом неоднократной переуступки права требования, исполнение судебного решения являлось невозможным для должника, кредитором допущена просрочка в обязательстве ввиду отсутствия у Департамента реквизитов для перечисления. В дополнениях Департамент также указал, что переплата по арендным платежам возникла в связи с признанием решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017 нормативного акта правительства Кировской области недействующим, в данном случае переплата возникла с указанным судебным актом, а не ввиду обстоятельств по гражданско-правовому договору.

            Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления №497 на сумму 469 940 рублей 98 копеек.

            В возражениях на отзыв истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее – ООО «ПТС «Физприбор»), общество с ограниченной ответственностью «Физприбор» (далее – ООО «Физприбор), которые отзыв на исковое заявление не представили.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное ходатайство.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2021 по делу №А28-2685/2021 с Департамента в пользу ООО «Физприбор» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 629 267 рубля 33 копейки (переплата по договору аренды от 18.12.2008 №6696), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 20.08.2021 в сумме 348 694 рубля 38 копеек.

Как следует из решения по делу №А28-2685/2021 между ООО «Физприбор» и Департаментом заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 18.12.2008 № 6696, по условиями которого арендатору передается во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1320,40 кв.м. Срок действия договора с 18.12.2008 по 28.09.2009. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.11.2010 с 30.06.2010 арендная плата с учетом НДС 631 000 рублей в год.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Истец направил претензию от 23.12.2019 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком,  оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ арбитражный суд признал требования ООО «Физприбор» о взыскании 1 629 267 рублей 33 копейки неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. Кроме того с учетом правил статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 348 694 рубля 38 копеек.

            Решение вступило в законную силу 22.12.2021.

            Между ООО «Физприбор» (цедент) и ООО «ПТС «Физприбор» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) 10.01.2023 №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Департаменту (должнику), возникшие на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2021 по делу №А28-2685/2021, составляющие: 1 629 267 рубля 33 копейки неосновательное обогащение, 348 694 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего: 1 977 961 рубль 71 копейка (пункт 1 договора от 10.01.2023 №1).   Дополнительным соглашением от 10.01.2023 к договору от 10.01.2023 №1 пункт 1 указанного договора дополнен условием о передаче права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, указанную в пункте 1 договора, начиная с 21.08.2021 до даты исполнения решения.

            Между ООО «ПТС «Физприбор» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 17.07.2023 №3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Департаменту (должнику), возникшие на основании договора от 10.01.2023 №1,

            Дополнительным соглашением от 17.07.2023 к договору от 17.07.2023 №3 пункт 1 указанного договора дополнен условием о передаче права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, указанную в пункте 1 договора, начиная с 21.08.2021 до даты исполнения решения.

Данные договоры цессии и дополнительные соглашения к ним не оспорены, недействительными не признаны.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу №А28-2685/2021 произведена замена взыскателя с ООО «Физприбор» на правопреемника – ИП ФИО1

            Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, по делу №А28-2685/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 041475265 от 22.08.2024.

            Решение суда по делу №А28-2685/2021 исполнено Департаментом 28.11.2024, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2024 №2554 на сумму 1 629 267 рублей 33 копеек, от  28.11.2024 №2553 на сумму 348 694 рубля 38 копеек, которые перечислены в пользу ИП ФИО1

            Полагая, что ответчик длительное время уклонялся от выплаты неосновательного обогащения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 28.11.2024.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела №А28-2685/2021 по исковому заявлению ООО «Физприбор» к Департаменту судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне Департамента. Таким образом, на стороне ответчика имелось денежное обязательство, о размере которого сторонам стало известно из Решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018. В рамках дела №А28-2685/2021 на Департамент возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за определенный исковой период.

Доводы ответчика о невозможности исполнить судебное решение в отсутствие исполнительного листа, о соблюдении трехмесячного срока исполнения требований исполнительного документа судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм бюджетного законодательства.

Согласно положениям статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 242.2 БК РФ содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае сумма переплаты по договору, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем порядок начисления процентов подлежит установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ), и пункт 6 статьи 242.2 БК РФ применен быть не может, поскольку правоотношения сторон в виде обязательства по возврату переплаты по договору возникли из гражданско-правовых отношений – договора аренды.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №305-ЭС15-12509, от 30.06.2017 по делу №309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 по делу №310-ЭС17-6768, от 26.03.2021 по делу №309-ЭС21-2448.

Департамент в отзыве на иск указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Следовательно, оставление иска без рассмотрения при нарушении претензионного порядка возможно лишь в случае, если об этом будет своевременно заявлено ответчиком, который выразил намерение урегулировать спор.

Между тем ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в отзыве от 29.04.2025 не содержится, напротив ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дела представитель Департамента дал суду пояснения о том, что требование ИП ФИО1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не будет исполнено.

Таким образом, удовлетворение требований истца в претензионном порядке при такой позиции ответчика невозможно. Соблюдение досудебного порядка не приведет к реальному и оперативному урегулированию спора.

При изложенных обстоятельствах, довод Департамента о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что неосновательное обогащение в сумме 1 629 267 рублей 33 копейки выплачено истцу 28.11.2024.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком мотивированно не опровергнут.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд согласился с доводами Департамента о применении к спорным правоотношениям правил Постановления №497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление №497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен контррасчет ответчика и признан ошибочным в части определения даты окончания периода начисления процентов – 27.11.2024, поскольку сумма неосновательного обогащения была уплачена 28.11.2024, что подтверждено платежным поручением. В этой связи судом произведен расчет процентов за период с 05.03.2022 по 28.11.2024, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На основании изложенного требование о взыскании 470 875 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и  со 02.10.2022 по 28.11.2024 (по день возврата неосновательного обогащения) по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 33 063 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 №9.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 738 рублей 14 копеек, в остальной части расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, Россия, <...> б кв. 13) 470 875 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 28.11.2024, а также 27 738 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                    С.В. Гулина