Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-6452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6452/2020
г. Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3, ООО «Альянс»

о взыскании солидарно 1 000 000 руб.

третье лицо: ООО «Лер-Рэ»


при участии:

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 04.02.2020г.;

от ООО «Альянс»: ФИО5, представитель на основании доверенности б/н от 04.02.2019г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) к ООО «АЛЬЯНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - соответчик) о взыскании солидарно компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с наложением обеспечительных мер по делу А70-14786/2016 на недвижимое имущество.

В отзыве ФИО3 исковые требования не признал, указал, что согласно определения от 15.02.2019г. истцу запрещено распоряжаться объектами недвижимости, регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имущество. При этом данный арест не препятствовал пользованию эти имуществом и получению арендной платы за такое пользование, а также не запрещал безвозмездное пользование. Кроме того согласно общедоступной информации на сайте Росреестра в Справочной информации по объектам недвижимости в отношении спорных объектов уже имеется ограничение в виде аренды (вх. С04-59540 огт 01.06.2020г.).

Через электронный прием «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции (вх. С04-59557 от 01.06.2020г.).

В отзыве ООО «Альянс» исковые требования не признало, указало, что истцом не доказано факта возникновения убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер. Также указывает, что определением от 15.09.2019г. по делу № А70-14786/2016 истцу запрещено распоряжаться (с точки зрения отчуждения, передачи в залог и так далее) объектами недвижимости, регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия со спорным имуществом. При этом данный запрет не препятствовал пользованию этим имуществом и получение прибыли от такого пользования (аренда). После принятие обеспечительных мер, исполнительное производство на основании судебного акта не возбуждалось. Кроме того согласно общедоступной информации на сайте Росреестра в Справочной информации по объектам недвижимости в отношении спорных объектов (2) уже имеется ограничение в виде аренды, а в отношении 1 объекта заключен договор аренды от 30.08.2017г. с ООО «ГУД-Фуд» (вх. С04-62600 от 08.06.2020г.).

Через электронный прием «Мой арбитр» от ООО «Альянс» поступило ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции (вх. С04-62601 от 08.06.2020г.).

Определением суда от 21.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лер-Рэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ранее поданные ходатайства о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков исковые требования не признали.

В судебном заседании 11 июня 2020 года объявлялся перерыв до 15 июня 2020 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель ФИО3 поддержал ранее поданные ходатайства о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу императивных норм части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, с которыми заявитель связывает возникновение заявленных убытков, приняты определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019г. в рамках дела № А70-14786/2016.

Следовательно, требование о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, обоснованно предъявлено истцом в Арбитражный суд Тюменской области.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчиков о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ФИО3 исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 ООО «Лер-Рэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) (дело № А70-14786/2016).

В рамках дела № А70-14786/2019 обратились ФИО3 и ООО «Альянс» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Лер-Рэ», договора купли-продажи № 1 от 21.12.2018, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2019г. по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этажи №№ 1, 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3596; нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3597; нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3595. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 15.02.2019г. по ходатайству ООО «Альянс» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этажи №№ 1, 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3596; нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3597; нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3595. Наложен арест на следующее недвижимое имущество: Определением суда от 15.02.2019г. по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этажи №№ 1, 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3596; нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3597; нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3595. Выданы исполнительные листы.

Определением суда от 18.09.2019г. в удовлетворении заявлений ФИО3 и ООО «Альянс» признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Лер-Рэ», договора купли-продажи № 1 от 21.12.2018, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020г., определение суда от 18.09.2019г. изменено, из мотивировочной части исключены выводы о наличии оснований для признания третьих торгов недействительными. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры не мог использовать нежилые помещения с площадью 618, 1 кв.м и 6.2 кв.м. с 15 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 г., Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 г. №307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчики не предъявляли исполнительные листы в службу судебных приставов и исполнительное производство не возбуждалось, не свидетельствует о том, что истец мог распоряжаться недвижимым имуществом, на который наложен арест.

В связи с чем, суд не принимает довод ответчиков о том, что исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, препятствовали проведению каких-либо действий со спорным имуществом со стороны истца (сдавать в аренду, проводить ремонт).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рамках дела № А70-14786/2016 при рассмотрении заявлений ответчиков о недействительными торгов по продаже имущества ООО «Лер-рэ», договора купли-продажи № 1 от 21.12.2018, заключенного по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки, установлено, что ФИО3 и ООО «Альянс» действовали в общих интересах (совместно) и являлись аффилированными лицами (т.1 л.д. 40).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации солидарно с ФИО3 и ООО «Альянс» подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

В настоящем случае принятые обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы истца, поскольку в период действия указанных обеспечительных мер не мог распоряжаться спорным имуществом (сдавать в аренду, производить ремонт) и получать доход от предпринимательской деятельности.

В материалы дела истцом представлен Отчет независимого оценщика, согласно которого размер арендной платы за период действия обеспечительных мер составляет 337 746 руб. 30 коп. в месяц. Также один из спорных объектов - нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3597 – сдан в аренду с ежемесячной арендной платой 125 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15, 69-161, т.2 л.д 1-35).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, также учитывая, что после отмены обеспечительных мер (27.11.2019г.) и до подачи настоящего искового заявления в суд, а так же и на дату вынесения решения, спорное имущество не было сдано в аренду, суд признает соразмерными, справедливыми и подлежащими возмещению убытки (компенсацию) в размере 500 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Альянс» и ФИО3 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего 506 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне оплаченную платежным поручением № 1988 от 21.04.2020г. государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.