Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А21-15998/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15998/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10844/2025) общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2025 по делу № А21-15998/2024, принятое

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания-Запад»

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" (ответчик, ООО «ЧУК-Запад») о взыскании 87 610,08 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, в виде резолютивной части от 07.02.2025 иск удовлетворен.

Мотивированный судебный акт изготовлен 14.02.2025.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на нарушение порядка извещения о начавшемся судебном процессе, несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, наличие разногласий по праву на возмещение расходов ввиду того, что установка спорных приборов учета произведена незадолго до того, как они были заменены в рамках инвестиционной программы 2020-2022 гг, соответственно, к учету не принимаются в настоящий момент, целесообразность  их замены не доказана.

Также ответчик полагает, что срок исковой давности истек, между тем, соответствующее ходатайство заявить возможность отсутствовала в силу ненадлежащего извещения.

В отзыве, также с дополнениями, истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Порядок извещения, равно как и досудебный порядок урегулирования спора соблюдены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, к сетям которой подключены спорные по настоящему делу многоквартирные дома.

Письмом от 12.12.2018 Исх.№2592 истец сообщил ответчику о необходимости установки приборов учета, а также проинформировал, что в случае отказа оставляет за собой право осуществить мероприятия по установке (замене) приборов учета и взыскать понесенные расходы.

В связи с тем, что ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не поступило, на основании пунктом 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ (далее – Закон №216-ФЗ) истец, как сетевая организация, выполнил работы по установке (замене) приборов учета на многоквартирные жилые дома г. Балтийск по следующим адресам: ул. Ю. Иванова <...>

Об осуществлении первичной установки общедомовых приборов учета электрической энергии были составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 15.05.2020 №№КЛГ/Ц/ДЭ/2020/151, КЛГ/Ц/ДЭ/2020/152, КЛГ/Ц/ДЭ/2020/153, КЛГ/Ц/ДЭ/2020/154, КЛГ/Ц/ДЭ/2020/155.

Договор возмездного оказания услуг на установку отсутствующих и замену ненадлежащих приборов учета электрической энергии заключен не был.

С письмом от 13.07.2020 № КЛН/050/1160 истец направил ответчику локальную смету, счет от 09.07.2020 года, акт от 09.07.2020 года об оплате работ по установке пяти общедомовых приборов учета электрической энергии по адресам: дома №№ 2, 4, 6, 8, 10 по ул. Ю. Иванова в городе Балтийске Калининградской области.

В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, затраченных истцом на установку приборов учета.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим исковым заявлением и решением от 07.04.2021 по делу №А21-9457/2020 исковые требования удовлетворены частично, указано, что оставшаяся часть задолженности может быть взыскана в течение 5 лет с даты установки приборов учета.

Спорная часть задолженности (87 610,08 рублей) ответчиком не оплачена, в связи с чем 23.09.2024 в его адрес направлена претензия (исх. № КЛН/050/1913).

Невыполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы нарушений норм процессуального права со стороны суда не допущено, в материалах дела на л.д. 17 имеется почтовое уведомление о вручении 12.12.2024 уполномоченному лицу ответчика копии определения суда о принятии иска к производству.

В силу положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств, на основании которых сформированы требования к ответчику.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, мотивированную позицию в опровержение иска не заявил. С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в деле документам.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В материалах дела имеются письмо от 03.09.2024 №КЛН/050/1768 об оплате установленных общедомовых приборов учета, получение которого Ответчик подтверждает в своей переписке с Истцом посредством общения по электронной почте. В последнем абзаце данного письма содержится информация, что в случае отказа от оплаты, Филиал будет вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями; а также непосредственно, претензия от 23.09.2024 (КЛН/050/1913), отправленная по электронной почте в адрес Ответчика и переданная нарочно.

Нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции также не установлено.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в случае, если в установленный срок в многоквартирных домах собственники не установили общедомовые приборы учета, обязанность по их установке возлагается на организации, которые осуществляют снабжение энергоресурсами или их передачу, т.е. на ресурсоснабжающие или сетевые организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации.

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10, 11, 28 Правил N491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в установленный Законом N261-ФЗ срок - до 01.07.2012, на основании пунктов 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ истец произвел замену прибора учета

Дом находится в управлении ответчика, что не оспорено представлением достаточных и достоверных доказательств.

Соответствующим Письмом АО "Оборонэнерго" уведомило ответчика о необходимости проведения установки (замены ненадлежащих) общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с несоответствием техническим требованиям, согласно перечню объектов в приложении к письму и предложил заключить договор возмездного оказания услуг на установку (замену) приборов учета по объектам энергоснабжения ответчика.

В связи с тем, что договор заключен не был, после установки (замены) прибора учета по вышеуказанному объекту, истцом ответчику было направлено соответствующее письмо с предложением подписать пакет платежно-расчетных документов и произвести оплату по представленным документам.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-912 от 17.06.2015, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по замене прибора учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о пропуске срока исковой давности, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, позиция подателя жалобы не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2025 по делу №А21-15998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова