Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А27-6205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6205/2017
город Кемерово
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения  оглашена 7 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 (<...>).

о признании недействительным решения №27397А от 22.12.2017

при участии:

от заявителя: ФИО3 –  руководитель, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2017 №271, служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО3 – временный управляющий, паспорт; ФИО5 – представитель, доверенность от 02.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения №27397А от 22.12.2017. В судебном заседании 7.05.2018 требование уточнено вместо отмены на признание решения недействительным.

Требования мотивированы тем, что инспекция, отказывая во включении в ЕГРЮЛ сведений о вновь назначенном руководителе заявителя ФИО2, необоснованно руководствовалась имеющимися в отношении него ограничениями, установленными п.1 «ф» ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ). ФИО2 20.11.2012 вышел из состава участников ООО «Абаканский крупяной завод», ОГРН <***> (далее – ООО «АКЗ», общество), поэтому последующая ликвидация данной организации 4.07.2017 как недействующего юридического лица, при наличии задолженности по налогам не могла повлечь для него негативных последствий, предусмотренных п.1 «ф» ст.23 Закона №129-ФЗ.

Налоговый орган требования не признал, представил отзыв. Указывает, что на момент подачи заявления о выходе из общества ФИО2 являлся его единственным участником, в силу чего такой выход был невозможен. Соответствующие сведения не могли быть внесены в ЕГРЮЛ, независимо от того, обратился бы с заявлением (участник или руководитель общества). ФИО2 не принял мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений о своем выходе из ООО «АКЗ», не подал заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как учредителе ООО «АКЗ». Поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным. Применение в отношении него ограничений установленных п.1 «ф» ст.23 Закона №129-ФЗ правомерно.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2 В судебном заседании он поддержал требования учреждения. Пояснил, что ранее в ООО «АКЗ» имел место корпоративный конфликт, который завершился восстановлением ФИО2 в его правах на 50% долю в уставном капитале общества (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2012 по делу №3069/2011). Впоследствии 20.11.2012 ФИО2 передал директору общества ФИО6 заявление о выходе из общества, результатами рассмотрения заявления не интересовался, сведения в отношении себя в ЕГРЮЛ не проверял, полагал, что участником общества более не является.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о том, можно ли считать рассматриваемое заявление подписанным от имени учреждения уполномоченным лицом, представляет ли ФИО2 как руководитель интересы учреждения в судебном заседании или выступает исключительно как третье лицо, поскольку соответствующие сведения о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ не внесены. ФИО2 и его представитель полагали, что полномочия имеются. Инспекция напротив предложила оставить заявление без рассмотрения.

Суд считает, что заявление подлежит рассмотрению по существу.

Отказ в государственной регистрации и включении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе означает, что соответствующие сведения не являются общедоступными и достоверными, лишает возможности третьих лиц ссылаться на них, используя ЕГРЮЛ в качестве источника. Для целей судебной защиты суд не может считаться третьим лицом — простым пользователем сведений ЕГРЮЛ, а является субъектом такой защиты. Судебной защите подлежит не только действительное, но и предполагаемое право. В судебном заседании стороны подтвердили, что полномочия предыдущего руководителя учреждения ФИО7 прекращены с назначением ФИО2 (распоряжение главы администрации Мысковского городского округа от  19.12.2017 №107-р), хотя и не содержатся в ЕГРЮЛ, он уволен, фактически обязанности не исполняет. Следовательно, волеизъявление заявителя через недействующего руководителя невозможно. Отказ в рассмотрении заявления учреждения, подписанного новым, не внесенным в ЕГРЮЛ руководителем, фактически означал бы отказ в судебной защите прав учреждения. Возможность самого руководителя обратиться в суд от себя лично, не является основанием для отказа учреждению в праве на подобное обращение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Распоряжением главы администрации Мысковского городского округа от  19.12.2017 №107-р ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора учреждения.

22.12.2017 учреждение обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

29.12.2017г. инспекцией вынесено решение № 27397А/4259 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы учреждения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Кемеровской области решением от 16.02.2018 №88 оставило жалобу без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение мотивировано наличием в отношении ФИО2 ограничений, предусмотренных пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Данная норма предусматривает отказ в государственной регистрации в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся участником организации ООО «АКЗ» ИНН <***>, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентов голосов в уставном капитале юридического лица.

04.07.2017 МРИ ФНС №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «АКЗ» внесена запись за ГРН 2171901095530 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

У ООО «АКЗ» имелась неисполненная обязанность по уплате задолженности в бюджет РФ в общей сумме 13418,69 руб., задолженность юридического лица была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и списана по решению МРИ ФНС №1 по Республике Хакасия от 15.08.2017 № 310.

Следовательно, регистрирующим органом при исключении организации ООО «АКЗ» из ЕГРЮЛ 04.07.2017г. в соответствии со ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., имеющей задолженность, признанной безнадёжной ко взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, в которой участником, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов уставного капитала, является ФИО2, не могут быть внесены в ЕГРЮЛ сведения о таком физическом лице как о ФИО2 в течении трёх лет с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель указывает, что на основании полученного 20.11.2012 директором ООО «АКЗ» заявления о выходе из состава участников, доля ФИО2 перешла к обществу, и он утратил статус участника общества.

Согласно п.7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, т.е. в рассматриваемом случае, как считает заявитель, с 20.11.2012.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона №14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Изменения о распределении долей в уставном капитале общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Доказательств принятия каких-либо мер к приведению в исполнение своего заявления о выходе из общества и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ФИО2 не принято. Вместе с тем наличие предшествующего корпоративного конфликта не давало оснований для безусловной уверенности в исполнении обществом своих обязанностей. В результате для третьих лиц, в т.ч. и для регистрирующего органа, изменения в распределении уставного капитала в соответствии с заявлением от 20.11.2012 не приобрели силу.

Согласно п.1 ст.6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность проверить имеется ли у него право на выход из общества по состоянию на 20.11.2012 (не является ли он единственным участником общества), реализовано ли поданное им заявление (внесены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, а если нет, то по какой причине), принять самостоятельные меры по внесению данных сведений (п.14 ст.9 Закона №129-ФЗ) или заявить о недостоверности имеющихся. Таких мер не принято.

Кроме того, как верно отмечено инспекцией, независимо от того обратилось бы общество за регистрацией изменений о выходе ФИО2 из общества или нет, данные сведения не могли быть внесены в ЕГРЮЛ в связи со следующим.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «АКЗ» от 25.04.2011г. принято решение о выходе из состава общества участников ООО «АКЗ» ФИО8, ФИО9 и передаче их долей на баланс общества. По документам ООО «АКЗ», представленным для государственной регистрации изменений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 212901017533 от 04.05.2012г. о выходе из состава участников общества ФИО8, ФИО9 и передаче их доли обществу.

В обществе единственным участником остался ФИО2 с долей участия в размере 50% уставного капитала ООО «АКЗ».

П.2 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрен запрет на выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества. Т.е. регистрирующим органом не могли быть произведены соответствующие регистрационные действия и внесены сведения в ЕГРЮЛ о выходе единственного участника ООО «АКЗ» ФИО2 из общества.

При таких обстоятельствах общие положения п.7 ст.23 Закона №129-ФЗ неприменимы.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировал его направлением некоего запроса в МРИ ФНС №1 по Республике Хакасия (текст и доказательства направления не представлены). Цель запроса – получить информацию о том, почему ФИО2 продолжал числиться учредителем общества вплоть до его ликвидации. Суд не нашел оснований для отложения, поскольку в материалах дела имеется полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКЗ», исходя из обстоятельств дела причины неисключения ФИО2 из числа учредителей общества не могут повлиять на исход настоящего дела.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко