Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А14-22594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-22594/2022

«20» июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному районному отделению судебных приставов г. Воронежа, г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, г. Воронеж

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 в части не совершения исполнительных действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХ», г. Москва

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО3 представитель по доверенности от 03.10.2022 № Д-36907/22/143-РП, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – заявитель, ООО «СибПромМетиз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центральному районному отделению судебных приставов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 в части не совершения следующих исполнительных действий:

- по результатам рассмотрения заявления о розыске должника не принято постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления;

- по результатам рассмотрения заявления на розыск имущества должника, о наложении ареста на имущество, не принято постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления;

- судебным приставом-исполнителем не совершен выход по месту нахождения (юридическому адресу) должника по адресу: 394036, <...>, ком. 018, с целью проверки имущественного положения с учетом представленной бухгалтерской документации и составления акта осмотра помещения, установления фактического места нахождения должника;

- судебным приставом-исполнителем фактически не обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие в кассу должника по юридическому адресу: 394036, <...>, ком. 018, денежные средства не изъяты из кассы;

- судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наложении ареста (описи имущество) на имущество должника по адресу: 394036, <...>, ком. 018;

- судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника не направлено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника и предупреждение по статье 315 УК РФ;

- судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения в виде: проверка имущественного положения по адресу склада-ячейки <...>, в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, не обращено взыскание с его последующей реализацией, результат по выполнению поручения Советским ОСП отсутствует;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Определением суда от 17.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Ливенцеву Д.В.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» и общество с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХ».

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13.06.2023 заявитель, Центральный РОСП, а также ООО «ЭЛЕМЕНТ» и ООО «СНАБТЕХ» явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя ссылаясь на принятие мер в рамках исполнительного производства в соответствии требованиями закона.

В судебном заседании 13.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу №А14-9160/2020 с ООО «ЭЛЕМЕНТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в сумме 9 804 594 руб. а также 72023 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 27.05.2021. На принудительное исполнение решения суда 21.06.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034981788.

На основании исполнительного листа от 21.06.2021 ФС № 034981788 судебным приставом – исполнителем 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 55303/21/36058-ИП.

Заявитель 07.10.2022 через портал Госуслуги направил в ОСП:

1. Заявление о розыске должника (№ 2206388104), с прошением совершить выход по юридическому адресу должника: <...>, ком. 018 с целью установления места нахождения должника, его сотрудников и его имущества по юридическому адресу;

2. Заявление на розыск имущества должника (№ 2206364727), с прошением совершить выход по арендуемым должником помещениям, в том числе склад по адресу: <...>, провести проверку имущественного положения должника, составить акт осмотра арендуемых должником помещений;


- обратить взыскание на денежные средства Должника за счет денежных средств в кассе должника;

- наложить арест, составить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, согласно представленной им документации: - диван; источник бесперебойного электропитания (2 шт.); монитор (2 шт.); многофункциональное устройство лазерное (2 шт.); мышь компьютерная (2 шт.); системный блок компьютера (2 шт.); стол компьютерный (2 шт.); тумба (2 шт.); шкаф офисный;

- наложить арест, составить акт о наложении ареста (описи имущества) на остаток товаров должника на складе;

- обратить взыскание на остаток товаров должника на складе;

- направить в адрес взыскателя акты о наложении ареста (описи имущества) на остаток товаров должника на складе и на имущество должника.

С заявлением в ОСП, как указывает заявитель, также были представлены пояснения должника и бухгалтерская документация ООО «ЭЛЕМЕНТ», которая представлена должником в рамках рассмотрения заявления о банкротстве.

По средствам портала Госуслуги взыскателем от судебного пристава-исполнителя последовали:

1. Уведомление об отказе в подтверждение полномочий от 11.10.2022 на заявление о розыске должника № 2206388104: заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется подтверждение полномочий заявителя;

2. Уведомление об отказе в подтверждение полномочий от 11.10.2022 на заявление о розыске имущества должника № 2206364727: должник находится в розыске, дано поручение в другое РОСП с целью проверки имущественного положения, а также установления местонахождения должника по адресу <...>;

3. Постановление о наложении ареста от 11.10.2022: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, адрес должника: 394036, <...>;

4. Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 11.10.2022: обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу;

5. Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 11.10.2022: поручить судебному приставу-исполнителю Советское ОСП, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить имущественное положение по адресу склада-ячейки, в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, обратить взыскание с его последующей реализацией, отобрать объяснение должника о причинах неисполнения решения суда;

6. Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 11.10.2022: поручить судебному приставу-исполнителю Советское ОСП, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: вручить должнику перечисленные выше постановления, а также требование о предоставлении документов от 11.10.2022 и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление о розыске имущества должника № 2206364727, по результатам рассмотрения заявления не принято постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, действия по розыску имущества должника фактически не совершены, а уведомление об отказе в подтверждение полномочий, не может быть рассмотрено как результат по рассмотрению заявления о розыске имущества должника № 2206364727, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на незаконность бездействий со стороны судебного пристава.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость восстановления срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь при этом на то, что изначально ООО «СибПромМетиз», в установленный законом срок, обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2022 данное заявление возвращено ООО «СибПромМетиз» в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, определение получено заявителем 06.12.2022. В последующем в рамках 10-дневного срока заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю через портал Госуслуги со следующими заявлениями:

1. Заявление о розыске должника (№ 2206388104), с прошением совершить выход по юридическому адресу должника: <...>, ком. 018 с целью установления места нахождения должника, его сотрудников и его имущества по юридическому адресу:

2. Заявление на розыск имущества должника (№ 2206364727), с прошением совершить выход по арендуемым должником помещениям, в том числе склад по адресу: <...>, провести проверку имущественного положения должника, составить акт осмотра арендуемых должником помещений;


- обратить взыскание на денежные средства должника за счет денежных средств в кассе должника;

- наложить арест, составить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, согласно представленной им документации: - диван; источник бесперебойного электропитания (2 шт.); монитор (2 шт.); многофункциональное устройство лазерное (2 шт.); мышь компьютерная (2 шт.); системный блок компьютера (2 шт.); стол компьютерный (2 шт.); тумба (2 шт.); шкаф офисный;

- наложить арест, составить акт о наложении ареста (описи имущества) на остаток товаров должника на складе;

- обратить взыскание на остаток товаров должника на складе;

- направить в адрес взыскателя акты о наложении ареста (описи имущества) на остаток товаров должника на складе и на имущество должника.

По средствам портала Госуслуги взыскателю от судебного пристава-исполнителя последовали:

1. Уведомление об отказе в подтверждение полномочий от 11.10.2022 на заявление о розыске должника № 2206388104: заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется подтверждение полномочий заявителя;

2. Уведомление об отказе в подтверждение полномочий от 11.10.2022 на заявление о розыске имущества должника № 2206364727: должник находится в розыске, дано поручение в другое РОСП с целью проверки имущественного положения, а также установления местонахождения должника по адресу <...>;

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также на основании заявлений взыскателя в рамках исполнительного производства 55303/21/36058-ИП от 25.08.2021, а также сводного исполнительного производства № 76752/20/36058-СД, совершил следующие действия.

11.10.2022 по исполнительному производству №55303/21/36058-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «ЭЛЕМЕНТ», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление направлено в адрес должника и взыскателя.

11.10.2022 по исполнительному производству №55303/21/36058-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу. Запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за организации ежедневно, до погашения сумы взыскания 9 876 617,00 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Должник обязан в предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Должник, руководитель должника-организации и должностное лицо, ответственное за ведение кассы, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17.14 КоАП РФ, и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Данное постановление направлено в адрес должника и взыскателя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 была установлена необходимость поручить судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вручения должнику ООО «Элемент» по адресу арендованного помещения: <...>: постановления о возбуждении исполнительного производства №55303/21/36058-ИП от 25.08.2021, постановления о наложении ареста на имущество от 11.10.2022, требования о предоставлении документов от 11.10.2022, предупреждения по ст. 315 УК РФ, постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, в связи с чем, вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 11.10.2022.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 была установлена необходимость поручить судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки имущественного положения должника по адресу арендованного помещения: <...>, в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, обратить взыскание с его последующей реализацией, отобрать у должника объяснение о причинах неисполнения решения суда, в связи с чем, вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 11.10.2022.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №55303/21/36058-ИП произведен выход по месту нахождения ООО «Элемент»: <...>, ком. 018. Было установлено, что организация деятельность по указанному адресу не вела.

Согласно сводке исполнительного производства №55303/21/36058-ИП, а также уведомлений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, от Советского РОСП г. Воронежа поступила информация, что местонахождение ООО «Элемент» по адресу арендованного помещения: <...>, не установлено.

30.11.2022 по исполнительному производству №55303/21/36058-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 9 876 617 руб.

Из материалов дела также следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 находилось исполнительное производство № 76752/20/36058-ИП, возбужденное в отношении должника 13.11.2020 на основании исполнительного листа от 13.10.2020 ФС № 034080875 по делу №А14-9662/2020 на сумму 3 270 544,40 руб.

03.03.2021 в рамках исполнительного производства № 76752/20/36058-ИП от 13.11.2022 в отношении ООО «Элемент» судебным приставом-исполнителем МРОСП по РДИ ФИО4 было заведено розыскное дело должника.

Постановлением от 23.06.2022 исполнительные производства от 13.11.2020 № 76752/20/36058-ИП и от 25.08.2021 № 55303/21/36058-ИП объединены в свободное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 76752/20/36058-СД.

Постановлением от 10.03.2023 исполнительное производство № 76752/20/36058-СД приостановлено полностью с 10.03.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника.

Оснований заводить розыскное дело у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оно уже было заведено в рамках сводного исполнительного производства, о чем в ответе от 11.10.2022 № 36058/22/198022 и было сообщено взыскателю, в связи с чем, доводы заявителя о нерассмотрении обращений отклоняются судом за несостоятельностью. Более того сама, просительная часть заявлений от 07.10.2022 содержит лишь требование о совершении выхода по юридическому адресу должника и месту нахождения складской ячейки, сама формулировка о розыска должника, его имущества отсутствует. Выход по данным адресам был осуществлен судебными приставами, как указывалось выше. Обращение взыскания на имущество с его последующей реализацией не совершено ввиду отсутствия обнаружения такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Общество не представило доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом предпринятых судебным приставом исполнителем мер в рамках исполнительного производства. Определением суда от 17.05.2023 заявителю предлагалось представить соответствующие пояснения.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Также при рассмотрении дела судом учитывалось следующее.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Судом установлено из материалов дела, что Общество получило уведомления 11.10.2022.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 16.12.2022.

Заявитель, ссылаясь на то, что первоначально заявление об оспаривании действий пристава было подано в Центральный районный суд г. Воронежа, определением от 26.10.2022 возращено районным судом, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом установлено из материалов дела, что на определении Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2022 имеется лишь входящий номер (№228) и дата (06.12.2022), проставленная самим заявителем, при этом иных доказательств, в частности почтового конверта, подтверждающего получение определения от 26.10.2022 именно 06.12.2022, заявителем не представлено. При этом согласно информации, размещенной в системе ГАС «Правосудие», определение от 26.10.2022 опубликовано 31.10.2022.

Заявитель не подтвердил, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов 06.12.2022. Более того, неосведомленность Общества о порядке обжалования действий (бездействий) судебных приставов не может выступать основанием для восстановления процессуального срока. При этом как усматривается из обращений от 07.10.2022, заявитель владеет навыками применения Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что пропуск заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 в части не совершения исполнительных действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева