Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А47-13641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13641/2021
г. Оренбург
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН <***>, ОГРНИП 304560320500042)

о взыскании 31 958 руб. 92 коп.

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН <***>, ОГРНИП 304560320500042)

к 1.администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

2.комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании договора незаключенным.

В судебном заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску: явки нет;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022., паспорт;

от администрации (ответчик по встречному иску): явки нет.

от комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (соответчик по встречному иску): явки нет.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик, соответчик по встречному иску явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.


Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» как уполномоченный орган на взыскание средств по договорам на размещение НТО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 101-п от 15.12.2020 в размере 31 958 руб. 92 коп., из которых: 31 772 руб. – основной долг, 186 руб. 92 коп. – неустойка за период с 16.06.2021 по 31.07.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации города Оренбурга как стороне по договору № 101-п о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 101-п от 15.12.2020 незаключенным.

Определением от 06.04.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску по делу № А47-13641/2021 – муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Этим же определением по устному ходатайству ФИО2 привлечен в качестве второго ответчика по встречному иску Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ранее поданное ходатайство от 04.04.2022 о замене ответчика администрацию г. Оренбурга на Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга просил не рассматривать.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 (истца по встречному иску) поступили возражения на отзыв Комитета на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов; возражает против удовлетворения исковых требований, просит удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору № 101-п от 15.12.2020 на размещение нестационарного торгового объекта (вендинговый автомат) за период июнь, июль 2021 в сумме 31 772 руб.

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик указал, что требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку между Администрацией города Оренбурга и ответчиком не согласованы все существенные условия договора, у истца отсутствует графическая схема размещения объекта, приложение к договору не существует и не подписано, в утвержденной схеме размещения НТО адресная часть также отсутствует, что делает невозможным исполнение договора. Просит удовлетворить встречные заявленные требования в полном объеме, признать договор не заключенным, поскольку он фактически не исполнялся, вендинговый аппарат фактически не размещался в связи с невозможность определения места его размещения.

Комитет потребительского рынка по встречному иску просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на то, что комитетом был организован аукцион, победителем по конкретному лоту на право размещения НТО по адресу: ул. Соболева гора стал ИП ФИО2, с которым и был заключен договор № 101-п на размещение НТО в установленной форме. В договоре указано, что НТО будет располагаться в кадастровом квартале 56:44:0301001, согласно графической схеме размещения объекта, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). О том, что в договоре отсутствовала схема размещения объекта предприниматель на момент его подписания не заявлял. Условиями договора и нормативными актами не установлена обязанность указания конкретной точки размещения НТО.

Согласно пункту 4.2.1 договора, ИП ФИО2 обязан был в срок не более 90 дней с момента заключения договора обеспечить размещение НТО и его готовность к использованию в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 и по согласованию с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, однако, ответчиком объект размещен не был.

Кроме этого, согласно пункту 4.2.7 договора, ИП ФИО2 обязан был соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами, при необходимости заключить соответствующие договоры.

Соответственно после получения всех соответствующих согласований с необходимыми органами и организациями ИП ФИО2 обязан был самостоятельно определить конкретную точку размещения НТО, разместить НТО, в пределах указанного в договоре кадастрового номера земельного участка. При этом НТО может мог быть установлен в любой конкретной точке указанного кадастрового номера земельного участка, после согласования возможности такого размещения ИП ФИО2 с органами и организациями, указанными в пунктом 4.2.1 договора.

Таким образом, все условия договора администрацией и комитетом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просят оказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Оренбурга устно в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в сфере размещения НТО переданы Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, созданному в качестве самостоятельного юридического лица 29.11.2021 (т.1 л.д. 110).

ФИО2 полагает администрацию г. Оренбурга надлежащим ответчиком по иску о признании договора незаключенным, поскольку стороной по договору до даты его расторжения выступала администрация. Комитет не являлся стороной по договору. Ответчиком комитет указан как лицо, которое взыскивает задолженность по незаключенному договору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Извещением о проведении аукциона № 17 от 21.10.2020 организована продажа права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург». Организатором торгов выступал Комитет потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Оренбурга как структурное подразделение администрации, не обладающее правами юридического лица и от имени администрации.

Согласно извещению на торги, в том числе, выставлен лот № 34 продажа права на размещение вендингового автомата по продаже топлива, площадью 32 кв.м., специализация: непродовольственные товары (топливо), идентификационный номер: 101-П согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Оренбурга, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 года № 3142-п (т. 2 л.д. 16 оборотная сторона)

11.11.2020 ФИО2 обратился в конкурсную комиссию по предоставлению права размещения нестационарного торгового объекта с заявлением о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта: вендингового автомата по продаже топлива, площадью 32 кв.м., специализация: непродовольственные товары (топливо) лот № 34, идентификационный номер: 101-П согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом № 28 от 25.11.2020 проведения открытого аукциона № 17 по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» по извещению от 21.10.2020 право на размещение вендингового автомата по продаже топлива, площадью 32 кв.м. с 01.12.2020 – 31.12.2024 по адресу: <...> предоставлено ФИО2

15.12.2020 между Администрацией города Оренбурга (далее - администрация) в лице председателя Комитета, действующего на основании доверенности и ИП ФИО2 (далее - хозяйствующий субъект), был заключен договор № 101-п на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), по условиям которого администрация обязуется предоставить ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в соответствии с условиями договора, площадью 32 кв. м., на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в кадастровом квартале 56:44:0301001, согласно схеме размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п, а ИП ФИО2 обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором, требованиями законодательства Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктами 1.2. - 1.4 договора:

Тип и наименование НТО: вендинговый автомат.

Специализация объекта - непродовольственные товары (топливо).

Ассортиментный перечень реализуемого товара - топливо.

Согласно пункту 2.1 договора период размещения объекта устанавливается с 01.12.2020 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по договору осуществляется хозяйствующим субъектом ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца исполнения обязательств по договору. Размер платы устанавливается в соответствии с протоколом № 28 от 25.11.2020 в сумме 47 658 руб. 00 коп. Ежемесячный размер платы составляет 15 886 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом. 3.1.4 договора, администрация имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе администрации, в том числе в случаи нарушения сроков оплаты по договору в течение срока его действия (два и более раза на срок 7 календарных дней, просрочка более 30 календарных дней).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в пункте 2.3 договора начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

22.06.2021 года ФИО2 обратился к председателю Комитета с просьбой предоставить схему размещения объекта, являющуюся неотъемлемой частью договора и отсутствующую у истца (письмо от 22.06.2021 года исх № 5) (т. 1 л.д. 60). В указанном письме ФИО2 пояснял, что до настоящего времени автомат не установлен. Также ФИО2 просил не начислять плату по договору до момента установки НТО, в связи с непредставлением схемы. Письмо получено Комитетом 23.06.2021.

20.07.2021 ФИО2 Комитетом от имени администрации г. Оренбурга было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 01-39/2884 (получено ответчиком 03.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении) со ссылкой на нарушение сроков оплаты по договору 15.06.2021 за июнь и 15.07.2021 за июль (т. 1 л.д. 15).

Ответ на заявление ФИО2 о предоставлении схемы размещения объекта был дан 23.07.2021 года в письме исх № 01-39/2951. В письме ФИО2 сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе администрации города Оренбурга в связи с нарушениями сроков оплаты. Указанным письмом администрация также потребовала оплатить задолженность в размере 31 772 руб. 00 коп. (л.д. 61).

Графическая схема размещения ФИО2 не представлена.

30.07.2021 года ФИО2 повторно обратился к комитету с требованием предоставить схему размещения объекта, посчитав, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе администрации незаконно (письмо от 30.07.2021 года №7 (л.д. 62). ФИО2 указал, что плата будет внесена незамедлительно после рассмотрения по существу обращения от 22.06.2021.

Письмом от 23.08.2021 года исх. № 01-39/3285 комитет предоставил отказ в предоставления схемы размещения объекта в связи с расторжением договора с 01.08.2021 (л.д. 63).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по договору и с иском ФИО2 о признании договора незаключенным, поскольку требование ИП ФИО2 от 22.06.2021 года № 5 и 30.07.2021 года № 7 о необходимости устранить выявленные недостатки сделки администрация, комитет добровольно не удовлетворили, схему размещения объекта не предоставили, что, по мнению предпринимателя, лишило его возможности фактически исполнить договор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Договор на размещение НТО не является по своей правовой природе договором аренды земельного участка, поскольку правоотношения по поводу размещения НТО регулируются специальным нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска, осуществляется на основании схемы размещения НТО объектов на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ, а также Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Так, частью 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения НТО установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Оренбург», является постановление Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город «Оренбург» (далее - Положение о порядке размещения НТО).

Согласно разделу 2 Положения о порядке размещения НТО:

2.1. Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - НТО) осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона между администрацией города Оренбурга и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты).

2.2. Схема разрабатывается по форме, утвержденной министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, и утверждается постановлением администрации города Оренбурга, проект которого подготавливает комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - Комитет) с учетом решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Комиссия).

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.12.2020 по делу N 2а-7011/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.04.2021 N 33а-2508/2021 установленный пунктом 2.2 Положения порядок признан противоречащим требованиям имеющего большую юридическую силу нормативного акта - Приказа Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 15 июня 2020 года N 141, и не подлежащим применению.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется Приказом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 15.06.2020 N 141 "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Оренбургской области", "Схемой размещения нестационарных торговых объектов").

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 141 в схеме должны содержаться следующие сведения:

место размещения (адресные ориентиры) НТО;

площадь места размещения НТО;

тип НТО;

специализация НТО;

статус места расположения НТО (планируемый к размещению или размещенный);

период размещения;

форма собственности на земельный участок, здание, строение, сооружение, где расположен или планируется к размещению НТО, а также наименование органа, уполномоченного на распоряжение соответствующим имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 22 Порядка, предложения, направленные для включения НТО в Схему, должны включать:

адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения НТО.

Как следует из материалов дела, утвержденная Постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 года № 3142-п Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга не содержала привязки места размещения НТО на ул. Соболева Гора к конкретному адресу. В столбце 1 Схемы размещения НТО в части адреса нестационарного торгового объекта (НТО) указано - Соболева Гора.

Кроме того, находит документальное подтверждение довод ФИО2 об отсутствии приложения № 1 к договору № 101-п от 15.12.2020. с указанием графической схемы расположения НТО, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложенная к первоначальному иску схема (т. 1 л.д. 14) таким приложением не является, поскольку не подписана обеими сторонами. Доказательств направления, вручения данной схемы ФИО2 с учетом его неоднократного запроса материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 101-п от 15.12.2020 года все дополнения к договору составляются в письменной форме и подписываются сторонами.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованным доводы ИП ФИО2 о незаключенности договора № 101-п в связи с отсутствием согласования условий о предмете договора (месте размещения НТО с указанием адреса), поскольку данное условие названо в Приказе Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 15.06.2020 N 141 как существенное и необходимое для договора данного вида.

При подписании договора сторонами не определено его существенное условие – схема размещения объекта (приложение № 1 к договору), в связи с чем, договор № 101-п от 15.12.2020 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Требования ФИО2 к администрации г. Оренбурга как к стороне по договору № 101-п от 15.12.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Администрация г. Оренбурга является надлежащим ответчиком по иску.

На момент заявления отказа от договора (20.07.2021) Комитет выступал в данных отношениях только как структурное подразделение администрации, не обладая процессуальной право и дееспособностью. Поскольку сведения о самостоятельном юридическом лице Комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесены в ЕГРЮЛ только 29.11.2021 права и обязанности стороны по договору к Комитету не переходили.

В связи с чем, Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является надлежащим ответчиком по иску о признании договора незаключенным. Требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с чем, установив несогласованность существенного условия договора № 101-п от 15.12.2020, а также его фактическое неисполнение между сторонами, неразмещение НТО и отсутствие возможности размещения НТО без определения его местоположения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета о взыскании задолженности по договору.

Вышеизложенные обстоятельства полностью исключают удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки, поскольку правовым последствием незаключенности договора № 101-п от 15.12.2020 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

По первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, но взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

По иску ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины относятся на надлежащего ответчика и подлежат взысканию с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО2 в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга отказать.

2.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Оренбурга удовлетворить.

Признать незаключенным договор на размещение нестационарного торгового объекта № 101-п от 15.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией города Оренбурга.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга отказать.

3.Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.В. Калашникова