Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А36-6187/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А36-6187/2014
г. Воронеж
17 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»: ФИО3, представитель по доверенности № 1901-15 от 13.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аист» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу № А36-6187/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлениям участника ООО «ТД «Аист» ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «ТД «Аист» ФИО4 в порядке ст. 148 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передать ему имущество должника; о признании недействительным (ничтожным) акта от 04.12.2017 о передаче непроданного с торгов имущества должника и применении последствий его недействительности; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТД «Аист» ФИО4 по передаче имущества должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа к ООО «Торговый дом «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу № А36-6187/2014 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Аист» (далее - ООО «ТДА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

От участника ООО «ТДА» ФИО2 (далее – ФИО2) в арбитражный суд поступило заявление, в котором после неоднократного уточнения требований заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4 в порядке ст. 148 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передать ФИО2:

- здание, расположенное по адресу: <...> строение 201; нежилое, автосалон с автосервисом, площадь 2545,8 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 48:20:0020319:18 кадастровая стоимость 38 147 260,06 руб.;

- земельный участок, расположенный <...> строение 201; площадь 4088 кв.м, разрешенное использование: для промышленного использования, кадастровый номер 48:20:0020319:1 - кадастровая стоимость 11 602 030,16 руб.;

- стол подъемный СП 5000 В - балансовая стоимость 149 930, 57 руб.;

- транспортное средство марки ЗАЗ Chance 2010 года выпуска, с рег. номером <***> 48RUS.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-6187/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего ФИО4 было привлечено ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу № А36-6187/2014 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) акта от 04.12.2017 о передаче непроданного с торгов имущества должника, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4 по передаче имущества должника.

Определением суда области (резолютивная часть от 20.09.2018) обособленные споры по заявлению участника ООО «ТДА» ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4 в порядке ст. 148 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передать ФИО2 имущество должника и по заявлению ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) акта от 04.12.2017 о передаче непроданного с торгов имущества должника и о применении последствий его недействительности, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4 по передаче имущества должника, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А36-6187/2014.

Определением от 03.12.2018 по делу № А36-6187/2014 Арбитражный суд Липецкой области признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4 по передаче предмета залога по акту от 04.12.2017 в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», признал недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 04.12.2017, заключенный между конкурсным управляющим ООО «ТДА» ФИО4 и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», обязал ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» возвратить в конкурсную массу ООО «ТДА» следующее имущество: здание, расположенное по адресу: <...> строение 201; нежилое, автосалон с автосервисом, площадь 2545,8 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 48:20:0020319:18; земельный участок, расположенный <...> строение 201; площадь 4088 кв.м, разрешенное использование: для промышленного использования, кадастровый номер 48:20:0020319:1; стол подъемный СП 5000 В. Взыскал с ООО «ТДА» в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» денежные средства в сумме 6 004 375, 80 руб. Взыскал с ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и ООО «ТДА» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 000 руб., по 18 000 руб. с каждого из ответчиков, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ООО «ТДА» в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» денежных средств в сумме 6 004 375,80 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в данной части отменить, мотивируя тем, что платеж по поручению № 816 от 17.11.2017 на сумму 6 004 375,80 руб. не связан с оспариваемым актом приема-передачи от 04.12.2017 и не может быть предметом реституции, в связи с чем, уплаченная ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» без основания сумма 6 004 375,80 руб. может быть взыскана в порядке ст. 11012 ГК РФ.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» тоже подало на определение Арбитражного суд Липецкой области от 03.12.2018 по делу № А36-6187/2014 апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку удовлетворение требований участника ООО «ТДА» ФИО2 повлечет за собой прямой материальный ущерб для всех участников процедуры банкротства ООО «ТДА».

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения жалоб оппонентов возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его присутствия 27.03.2019 на собрании кредиторов ООО «ТДА».

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку причина неявки признана неуважительной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.03.2019 был объявлен перерыв до 27.03.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2016 по делу № А36-6187/2014 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «Торговый дом «Аист», являющегося предметом залога у ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»; установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», в размере: Лот № 1 - 72 516 640 руб. без НДС; Лот № 2 - 863 800 руб. без НДС.

16.05.2016 сообщением № 1070236 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий объявил о проведении 01.07.2016 торгов через организатора торгов ООО «ПромТехника» на площадке «Межотраслевая торговая электронная система «Фабрикант» (сайт http:www.fabrikant.ru/).

Согласно сообщению № 1165487 от 01.07.2016 торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

09.11.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1411324 на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов того же имущества (лота).

Начальная цена Лота № 1 составила с учётом понижения 65 264 976 руб. без НДС.

16.12.2016 сообщением № 1490694 конкурсный управляющий объявил о проведении 01.02.2017 торгов через организатора торгов ООО «Реализация» на торговой площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной в сети интернет на сайте: http://bankruptcy.lot-online.ru/.

Согласно сообщению № 1587166 от 08.02.2017 повторные торги также не состоялись из-за отсутствия заявок.

29.05.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1828874 о продаже того же имущества (лота) посредством публичного предложения.

Согласно сообщению № 1994450 на сайте ЕФРСБ от 08.08.2017 публичные торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 по делу № А36-6187/2014 суд обязал конкурсного управляющего представить документы для рассмотрения отчёта о результатах и завершения конкурсного производства с назначением судебного заседания на 27.11.2017.

Конкурсный управляющий на заседание не явился, отчёт не предоставил. Определением суда от 27.11.2017 судебное заседание отложено на 20.12.2017 с обязанием явки и предоставления документов для завершения конкурсного производства.

26.12.2017 участник ООО «ТДА» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4 передать заявителю имущество должника в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представителем кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» был представлен акт приема-передачи от 04.12.2017 имущества должника от ООО «ТДА» в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела был представлен оригинал заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» об оставлении предмета залога за собой от 04.08.2017.

ФИО2 заявил о фальсификации заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» от 04.08.2017, адресованного конкурсному управляющему ФИО4, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа, который он считает сфальсифицированным. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Определением от 11.05.2018 суд назначил по настоящему обособленному спору в рамках дела № А36-6187/2014 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 416/18 от 29.06.2018 время изготовления представленного заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» об оставлении предмета залога за собой от 04.08.2017, адресованного конкурсному управляющему ФИО4, дате составления этого документа не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО8 на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 11.10.2017 по 17.01.2018.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд области признал установленным факт фальсификации представленного в материалы дела документа, указал, что заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» об оставлении предмета залога за собой от 04.08.2017, адресованное конкурсному управляющему ФИО4, подлежит исключению из числа доказательств по делу и пришел к выводу о том, залоговый кредитор ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» не мог оставить предмет залога за собой в процессе реализации имущества должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В материалы дела представлено платежное поручение № 816 от 17.11.2017, подтверждающее перечисление залоговым кредитором ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» денежных средств в сумме 6 004 375 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника с назначением платежа: «Возмещение расходов (20% от этапа снижения цены имущества), в связи с оставлением предмета залога за собой в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Дело № А36- 6187/2014. Сумма 6004375-80 без налога (НДС)».

Суд области указал, что документ свидетельствует о том, что залоговый кредитор не мог оставить предмет залога за собой на стадии реализации имущества должника посредством торгов в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися 08.08.2017 из-за отсутствия заявок, поскольку залоговый кредитор должен был направить заявление об оставлении предмета залога за собой и перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, одновременно в срок до 08.08.2017, т.е. до завершения последнего этапа торгов в форме публичного предложения.

Однако судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не подтверждают бесспорное отсутствие правовых оснований для передачи имущества должника в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на основании заявления от 04.08.2017 об оставлении предмета залога за собой и акта приема-передачи от 04.12.2017, и считает, что суд области необоснованно отклонил довод представителей ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о том, что залоговый кредитор все равно проявил свою волю на оставление предмета залога за собой путем перечисления денежных средств платежным поручением от № 816 от 17.11.2017 и составления заявления об оставлении предмета залога за собой в период с 11.10.2017 по 17.01.2018 (как указано в экспертном заключении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.04.2018 по делу № 305-ЭС15-10675, правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (пункт 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений.

При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Кроме того, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели. Проведение торгов с нарушениями, в результате которых имущество продается кратно дешевле цены, реально предложенной в ходе реализации, не отвечает указанным целям.

Учитывая, что у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества и процедура реализации не была закончена, оснований полагать, что залоговый кредитор утратил право оставить предмет залога за собой, у суда области не имелось.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное разъяснение высшей судебной инстанции не может относиться к действиям залогового кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4, которые допустили правонарушение, выразившееся в фальсификации документа, поскольку выводы эксперта о том, что заявление об оставлении предмета залога за собой от 04.08.2017, фактически было датировано в период с 11.10.2017 по 17.01.2018, с учетом позиции ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и перечисления им денежных средств платежным поручением от № 816 от 17.11.2017, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности, не свидетельствуют о пороке воли залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, равно как и не могут служить основанием для вывода об отсутствии воли стороны на совершение такой сделки, в связи с чем, оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Ссылки на то, что содержание акта приема-передачи имущества от 04.12.2017 является противоречивым, не свидетельствуют о его недействительности, поскольку данный акт подтверждает фактическую передачу указанного в нем имущества от должника залоговому кредитору. Подписан акт сторонами без замечаний,претензий по имуществу не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств заявление ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущества от 04.12.2017, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ТДА» ФИО4 и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», а также его жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ТДА» ФИО4 по передаче предмета залога в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», удовлетворению не подлежит, в связи с чем, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда области в части применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия учитывает также позицию залогового кредитора о том, что признание недействительным акта приема-передачи предмета залога от 04.12.2017 повлечет за собой организацию и проведение мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника посредством публичного предложения по цене, ниже последнего этапа публичного предложения, в результате чего не только заявитель не получит истребуемое им имущество, но и в конкурсную массу должника поступит значительно меньшая сумма от реализации этого имущества, а кредиторы должника получат меньшую сумму удовлетворения своих требований. При этом право кредитора оставить за собой предмет залога в ходе торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника сохранится на любом этапе таких торгов при условии отсутствия заявок по цене, установленной на данном этапе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 03.12.2018 по делу № А36-6187/2014 об удовлетворении требований участника ООО «ТДА» ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу № А36-6187/2014 в части удовлетворения заявлений участника ООО «ТД «Аист» ФИО2 отменить.

В удовлетворении заявлений участника ООО «ТД «Аист» ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «ТД «Аист» ФИО4 в порядке ст. 148 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передать ему имущество должника; о признании недействительным (ничтожным) акта от 04.12.2017 о передаче непроданного с торгов имущества должника и применении последствий его недействительности; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТД «Аист» ФИО4 по передаче имущества должника, - отказать.

В части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 30 000 руб. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу № А36-6187/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов