Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А26-1/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1/2022
г. Петрозаводск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖСТРОЙ»

к Муниципальному образованию «Сегежский муниципальный район» в лице Администрации Сегежского муниципального района

о взыскании 3963394 руб. 70 коп.,

третье лицо: Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.07.2022 (диплом),

от ответчика – не явился,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности № 26 от 29.12.2021 (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕММОНТАЖСТРОЙ» (далее - истец, ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию «Сегежский муниципальный район» в лице Администрации Сегежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 963 394 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01063000100210000250001 от 13.05.2021 года на выполнение работ по ремонту участка автодороги от а/д «Кола» км 748 - Сегежа до ул. 50 лет Октября в пгт. Надвоицы (далее - контракт).

Иск мотивирован ссылками на статьи 309, 310, на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия контракта № 01063000100210000250001 от 13.05.2021 года.

Определением суда от 24.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее - третье лицо, Министерство).

В письменном мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что Администрация оспаривает факт надлежащего выполнения работ по контракту, в связи с чем, работы не приняты и не оплачены. Ответчик ссылается на результаты комиссионной приемки, зафиксированные в акте от 08.07.2021 года. В результате приемки выявлено отсутствие выравнивающего слоя в укрепленных обочинах, наличие посторонних предметов, смета на проезжей части. Администрация ссылается на заключение ООО «ВИТВАС» от 24.07.2021 года, в котором указано, что отобранные образцы (керны) ВСП не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, коэффициент уплотнения образцов ВСП не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, толщина слоев в образцах ВСП не соответствует проектной толщине слоев, асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для смесей горячих мелкозернистых тип Б М2 по зерновому составу минеральной части.

Истец в письменных мотивированных возражениях на отзыв ответчика указал, что автодорога после ремонтных работ эксплуатируется ответчиком без каких-либо ограничений; ответчик производит обслуживание (уборку снега) на участке автодороги от а/д «Кола» 748 – Сегежа до ул. 50 лет Октября в пгт. Надвоицы грейдером, участок дороги не перекрыт. Таким образом, ответчик полагает, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, следовательно, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

По мнению истца, ГОСТ 9128-2013 в спорной ситуации не применим. В акте от 20.07.2021 не имеется замечаний об отсутствии выравнивающего слоя в укрепленных обочинах.

Из заключения ООО «ВИТВАС» от 24.07.2021 следует, что эксперт проводил исключительно испытание физико-механических свойств асфальтобетона и асфальтобетонной смеси на участке автодороги от а/д «Кола» 748 – Сегежа до ул. 50 Лет Октября в пгт. Надвоицы, фактически не указав на соответствие, либо несоответствие выполненных работ условиям муниципального контракта. ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» считает заключение ООО «ВИТВАС» от 24.07.2021 необъективным и необоснованным.

Министерство в письменном отзыве на иск указало следующее. Министерство и Администрация Сегежского муниципального района заключили соглашение от 26.01.2021 года № 2/21 о предоставлении субсидии бюджету Сегежского муниципального района из бюджета Республики Карелия (далее - Соглашение). Предметом Соглашения является предоставление из бюджета Республики Карелия в 2021 году бюджету муниципального образования «Сегежский муниципальный район» субсидии на проектирование, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству, как получателю средств бюджета Республики Карелия. Предоставление субсидии на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от автодороги регионального значения «Кола», км 748 - Сегежа до ул. 50 лет Октября в пгт. Надвоицы, включая выполнение работ по осуществлению строительного контроля, предусмотрено приложением № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 31.03.2021, № 2 от 21.05.2021, № 3 от 29.06.2021, № 4 от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения субсидия предоставляется при выполнении следующих условий: наличие документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в очередном месяце, актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на мероприятия, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия; наличие платежных поручений, подтверждающих софинансирование расходных обязательств на реализацию мероприятий за счет местного бюджета; наличие актов приемки законченных работ по мероприятию (по ремонту объектов) (форма А-1) и других требований, установленных данным пунктом.

Указанные документы ответчиком в адрес Министерства не направлялись, в связи с чем, субсидия бюджету Сегежского муниципального района на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от автодороги регионального значения «Кола», км 748-Сегежа до ул. 50 лет Октября в пгт. Надвоицы Министерством не предоставлялась.

Министерство осуществляет проведение проверок соблюдения условий и положений, установленных Соглашением, проверок соблюдения технологий, а также качества применяемых материалов и изделий при выполнении мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе с привлечением подведомственного учреждения КУ РК «Управтодор РК» (пункт 4.2.2.1. Соглашения).

В соответствии с письмом от 26.10.2021 № 8932/14-10/МДХТиС-и Министерство поручило КУ РК «Управтодор РК» провести комиссионную проверку выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика и дать заключение о соответствии выполненных объемов работ.

Согласно выводам, изложенным в акте комиссионного обследования объекта от 15.11.2021, имеются несоответствия по качеству примененного материала, по качеству выполненных строительно-монтажных работ, из чего следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия и работы по укреплению обочин выполнены некачественно. Комиссией рекомендовано устранить выявленные несоответствия. Поскольку недостатки работ не устранены, Министерство поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении требований истца отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца и ответчика определением от 07.06.2022 года суд, руководствуясь положениями статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов в составе эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и эксперта ООО «Управление Строительными Проектами» ФИО4.

Экспертные заключения приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные мотивированные пояснения с учетом выводов экспертов, сделанных в рамках комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Суд с учетом отсутствия возражений представителей истца и третьего лица проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по правилам части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что выводы экспертов сводятся к тому, что выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, результат работ имеет потребительскую ценность и используется ответчиком без нареканий, претензий по качеству и устранению недостатков от Администрации в адрес истца не поступало.

Представитель третьего лица пояснила, что Министерство критически относится к экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку эксперт анализировал документы, имеющиеся в материалах дела, исследование объекта экспертизы (спорного участка автодороги), замеры, фотофиксация экспертом не проводились.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон и третьего лица по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Сегежского муниципального района от имени муниципального образования «Сегежский муниципальный район» (заказчик) и ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2021 года заключен муниципальный контракт № 01063000100210000250001 на выполнение работ по ремонту участка автодороги от а/д «Кола» км 748 – Сегежа до ул. 50 лет Октября в пгт. Надвоицы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автодороги, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1 контракта).

Виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, устанавливаются в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и контракта. Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты (недостатки) выполненных работ, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить дефекты (недостатки) за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункты 4, 8 контракта).

В соответствии с пунктами 9, 14, 15, 16 контракта цена контракта составляет 3963394 руб. 70 коп.; цена контракта установлена Ведомостью цены (Приложение № 2 к контракту); оплата по контракту осуществляется за счет средств субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелии «Развитие транспортной системы» на 2021 год в размере 3884126 руб. 81 коп.; за счет средств бюджета Сегежского муниципального района в размере 79267 руб. 89 коп. в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021 год; оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату и подписанного сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ по форме КС-2; оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сроки исполнения отдельных этапов не предусмотрены. Этапом исполнения контракта считается период со следующего дня после заключения контракта в течение 40 календарных дней (пункты 20, 21 контракта).

Согласно пункту 88 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 года.

Письмом № 41 от 30.06.2021 года истец уведомил ответчика о завершении выполнении работ на объекте и необходимости приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 01.07.2021 года № 45 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет на оплату № 7 от 01.07.2021, УПД № 7 от 01.07.2021.

В соответствии с условиями контракта ответчик назначил время приемки объекта на 08.07.2021 года.

По результатам работы комиссии по приемке объекта составлен акт о несоответствии работ от 08.07.2021 года. В результате обследования выявлено отсутствие выравнивающего слоя в укрепленных обочинах, нахождение смета на проезжей части. Иных несоответствий не выявлено.

Письмом № 66 от 15.07.2021 года истец уведомил ответчика об устранении выявленных дефектов, просил назначить повторную приемку выполненных работ.

Ответчик уведомил о назначении приемки на 20.07.2021 года.

В ходе повторной приемки выявлены земляные валы на обочине, необходимость убрать «ступени» на обочине; иных несоответствий не выявлено. По результатам составлен акт от 20.07.2021 о несоответствии выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца Уведомление от 27.07.2021 № 16-8277 о возвращении документов и невозможности принятия выполненных работ. В обоснование указано на невозможность приемки работ по контракту, поскольку из заключения ООО «ВИТВАС» следует, что физико-механические показатели асфальтобетона в покрытии не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.12 по коэффициенту уплотнения.

Истцом направлены письменные возражения на отказ в приемке работ.

Сторонами контракта составлен акт от 15.11.2021 года комиссионного обследования результата выполненных работ с указанием выявленных несоответствий.

26.11.2021 года истец направил ответчику возражения на акт комиссионного обследования от 15.11.2021, а также повторно направил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет на оплату № 7 от 26.11.2021, УПД № 7 от 26.11.2021.

Письмом от 14.12.2021 года № 14-13335 ответчик отказался от приемки выполненных работ.

В связи с тем, что работы не приняты и не оплачены, ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.06.2022 года по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил комиссии экспертов в составе эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и эксперта ООО «Управление Строительными Проектами» ФИО4.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объем и качество выполненных ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» работ условиям муниципального контракта от 13.05.2022 № 01063000100210000250001 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам? В случае выявления несоответствий, определить их перечень (виды, объем).

2) Являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми?

3) Соответствуют ли характеристики и качество примененных ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» при выполнении работ материалов требованиям муниципального контракта от 13.05.2022 № 01063000100210000250001 и приложений к нему, строительным нормам и правилам?

4) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» работ по муниципальному контракту от 13.05.2022 № 01063000100210000250001 с надлежащим качеством.

5) Являются ли результаты фактически выполненных ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» работ с надлежащим качеством пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета муниципального контрактам 01063000100210000250001 от 13.05.2022 и в каком объеме?

Экспертные заключения поступили в суд, приобщены к материалам дела, оглашены судом в ходе судебного разбирательства.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлены собственноручные подписки экспертов.

В результате проведенной экспертизы эксперт ООО «Управление Строительными Проектами» ФИО4 пришел к следующим выводам.

Виды выполненных работ в полной мере соответствуют условиям муниципального контракта. Объем выполненных работ в части площади асфальтобетонного покрытия превышает объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, на 94,9 кв. м и площадь укрепления обочин превышает объем работ на 136,9 кв. м.

Выявлено несоответствие качества работ действующим нормативным документам, а именно:

- п. 11.2.14 ГОСТ Р 58397-2019 - края асфальтобетонного покрытия не обрублены на всей протяженности участка ремонта;

- п. 8.2.5, таб.5 ГОСТ Р 59120-2021 - максимальное отклонение по ширине проезжей части не должно превышать 10 см;

- п. 5.3.2, таб А.2 ГОСТ Р 50597-2017 - возвышение обочин по всей протяженности участка ремонта;

- п. 11.2.6 ГОСТ Р 58397-2019 - признаки сегрегации асфальтобетонной смеси;

- п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 - в соответствии с Протоколом № МАВ 2007-21-1 отобранный образец по показателю водонасыщения не соответствует для асфальтобетонных смеси типа Б, марки II.

- п. 4.1.8 ГОСТ 9128-2013 - в соответствии с Протоколом № MAS 2007-21-2 асфальтобетонная смесь по зерновому составу не в полной мере соответствует для асфальтобетонных смесей тип Б, марка II в части содержания зерна 5 мм которое составляет 62,06% при требуемых 50-60%.

В ходе экспертизы выявлены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ:


Недостаток (дефект)

Классификация

Устранимый / не устранимый


Края асфальтобетонного покрытия не обрублены

Малозначительный

Устранимый


Отклонение ширины проезжей части от требований Контракта

Малозначительный

Устранимый


Возвышение обочин

Значительный

Устранимый


Признаки сегрегации асфальтобетонной смеси

Значительный

Устранимый


По протоколу №МАВ 2007-21-1 отобранный образец по показателю во-донасыщения не соответствует п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонных смеси типа Б, марки II.

Значительный

Устранимый


По протоколу №MAS 2007-21-2 асфальтобетонная смесь по зерновому составу не в полной мере соответствует ГОСТ 9128-2013, п.4.1.8 для асфальтобетонных смесей тип Б, марка II

Значительный

Устранимый



Эксперт указа, что устранение дефектов возможно путем обрезки краев покрытия, профилирования обочин и устройства дополнительного защитного слоя из щебёночно-мастичного асфальтобетона в соответствии с ОДМ 218.3.082-2016.

Примененная асфальтобетонная смесь не в полной мере соответствует требованиям контракта и требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу в части содержания зерна 5 мм, которое составляет 62,06% при требуемых - 50-60%.

Примененный битум для устройства шва стыка не соответствует требованиям контракта. При этом марка битума БНД 70/100 допустима к использованию для климатических условий Сегежского района, где среднемесячная температура наиболее холодного времени года находится в интервале от минус 10°С до минус 20°С.

Эксперт указал, что исходя из установленных в ходе экспертизы обстоятельств, невозможно применить проверяемую методику определения объемов фактически выполненных работ с надлежащим качеством и соответственно их стоимость.

На момент проведения экспертизы не выявлено дефектов эксплуатационного состояния на участке ремонта, которые бы препятствовали обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения и препятствовали бы использованию заказчиком результатов фактически выполненных ООО «РЕММНОТАЖСТРОЙ» работ, за исключение дефекта возвышения обочин.

Эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа целей муниципального контракта и приложений к нему, а также представленной исполнительной и иной документации установлено, что на момент устранения замечаний по выполненным работам, указанным в акте от 15.11.2021 года, виды, объем и качество выполненных ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» работ в полном объеме соответствовало условиям муниципального контракта и приложениям к нему, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По результатам исследования установлено, что характеристики и качество примененных ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» при выполнении работ материалов соответствуют требованиям муниципального контракта и приложениям к нему, а также действующим строительным нормам и правилам.

Объемы выполненных ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» работ по муниципальному контракту с надлежащим качеством соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2:

снятие а/б покрытия толщиной слоя до 50мм - 4 996 м2;

розлив вяжущих материалов - 1,4994 т;

устройство покрытий асфальтобетонных - 4 996 м2 (482,8066 т);

укрепление обочин - щебнем толщиной 6 см - 3 306 м2;

устройство шва-стыка в а/б покрытии - 12 м. п.

Стоимость указанных работ составляет 3 963 394 руб. 70 коп.

Фактически выполненные ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» работы надлежащего качества; исходя из предмета муниципального контракта, результат выполненных работ в полном объеме пригоден для использования заказчиком. Результат работ отвечает условиям контракта и предъявляемым требованиям, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и документы, правовые позиции сторон и третьего лица по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по общим правилам, установленным АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертов по результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение комиссионной экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, выводы комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Результат выполненных работ поступил в распоряжение заказчика, имеет для него потребительскую ценность, автодорога эксплуатируется и обслуживается. Выявленные недостатки носят устранимый характер.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела и судебные издержки на оплату экспертных услуг суд относит на ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание надлежит произвести с Администрации Сегежского муниципального района.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3963394 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01063000100210000250001 от 13.05.2021 года, 42817 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 128000 руб. судебных издержек по оплате экспертных услуг.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.