Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А60-35925/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35925/2025
05 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35925/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Найсвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 658 110 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2025; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 14-15/8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

23 октября 2025 года ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое

заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Найсвуд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» 2 658 110 руб. 84 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

28 августа 2025 года от ответчика поступили дополнения 2 к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 сентября 2025 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров от 01.01.2025, от 01.02.2025 с множественностью

лиц на стороне исполнителя. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 сентября 2025 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Судом не усматривается оснований для привлечения в дело на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета требований по настоящему делу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Определением от 02.09.2025 судебное заседание отложено на 07 октября 2025 13:45.

В судебном заседании 07.10.2025 истцом и ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2024 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее - Ответчик или УрФУ) и ООО «УК «Стривер Екб» заключен договор № 43-12/927-2024 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «УК «Стривер Екб» оказывает Ответчику услуги по комплексной уборке зданий и содержанию прилегающей территории, обслуживанию посетителей гардеробов в районе Новокольцовский.

Как указывает истец, ООО «УК «Стривер Екб» оказало услуги за период с 01.01.2025 по 03.02.2025, что подтверждается следующими доказательствами:

- акт сдачи-приемки услуг за январь 2025 от 31.01.2025 (период оказания услуг 01.01.2025-31.01.2025);

- акт проверки качества комплексной уборки от 31.01.2025 (период оказания услуг 01.01.2025-31.01.2025);

- акт сдачи-приемки услуг за февраль 2025 от 03.02.2025 (период оказания услуг 01.02.2025-03.02.2025);

- акт проверки качества комплексной уборки от 03.02.2025 (период оказания услуг 01.02.2025-03.02.2025).

28.01.2025 между ООО «УК «Стривер Екб» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Истцу переданы права требования оплаты за услуги, оказанные цедентом Ответчику за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 по Договору.

28.01.2025 ООО УК «Стривер Екб» уведомило Ответчика о факте уступки прав требования оплаты по Договору за период с 01.01.2025 по 31.01.2025.

31.01.2025 Ответчик направил ООО УК «Стривер Екб» возражения о совершенной уступке прав требования.

03.02.2025 между ООО «УК «Стривер Екб» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым Истцу переданы права требования оплаты за услуги, оказанные цедентом Ответчику за период с 01.02.2025 по 03.02.2025 по Договору.

Таким образом, права требования за услуги, оказанные по Договору за период с 01.01.2025 по 03.02.2025 на общую сумму 2 501 767, 51 рублей, уступлены Истцу.

Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 16.06.2025, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указывает, что исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стривер Екб» решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято на основании ст. 21.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года (исключение по инициативе участника юридического лица).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято 08.10.2024 (строки 139,140 выписки ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стривер Екб» исключено из ЕГРЮЛ 03 февраля 2025 года.

В силу ч. 5 ст. 21.3 Закона о регистрации в заявлении об исключении из ЕГРЮЛ подтверждается, что расчеты с кредиторами юридического лица из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации завершены, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с прекращением деятельности юридического лица, произведены и юридическое лицо не позднее чем за один рабочий день до дня исключения его из единого государственного реестра юридических лиц исполнит установленные обязанности по представлению предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности и по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из данных ЕГРЮЛ, ИФНС приняло решение № 11159/М о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 8 октября 2024 года. Таким образом, к этому моменту срок исполнения всех обязательств перед кредиторами считается наступившим, включая и обязательства по обеспечению оказания всего объема услуг по договору с УрФУ по той цене, которая установлена в договоре. С учетом невозможности исполнения данного обязательства в натуре, возникла обязанность правопредшественника истца возместить убытки, связанные с невозможностью исполнения всего объема исполнения обязательств по договору.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стривер Екб» ввело налоговый орган в заблуждение относительно прекращения обязательств перед контрагентами, ответчиком подан в Арбитражный суд Свердловской


области иск о восстановлении в ЕГРЮЛ правопредшественника истца по настоящему делу ООО «УК «Стривер Екб» (ИНН <***>) (дело № А60-45653/2025).

Ответчиком указаны возражения относительно заключенных цедентом и цессионарием договоров цессии.

В п. 2.3. договора цессии от 28 января 2025 года указано, что право требования передано в счет оплаты услуг, оказанных цессионарием по договору от 01 января 2025 года.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 01 января 2025 года. Между тем, доказательств исполнения указанного договора, доказательств платности произведённой уступки права требования истцом не представлено.

В п. 2.3. договора цессии от 03 февраля 2025 года указано, что право требования передано в счет оплаты услуг, оказанных цессионарием по договору от 01 февраля 2025 года. В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 01 февраля 2025 года. Между тем, доказательств исполнения указанного договора, доказательств платности произведённой уступки права требования истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО4 и работниками, по мнению истца, подтверждающие реальность договоров от 01 января 2025 года, от 01 февраля 2025 года, признаком относительности доказательств не обладают, поскольку факт реальности договоров подлежит доказыванию иными доказательствами (акты выполненных работ, оплаты и пр.)

Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности ООО «СтриверЕКБ» является 03 февраля 2025 года. В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ (ст. 6 ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ о его прекращении.

Указанные договоры цессии заключены накануне исключения ООО «СтриверЕКБ» из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 13 ст. 21.3 Закона о регистрации исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением о прекращении деятельности такого юридического лица, принятым его учредителями (участниками), может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из указанного государственного реестра, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Данное решение затрагивает права и законные интересы УрФУ, поскольку лишают его возможности требовать от исключенного из ЕГРЮЛ контрагента возмещения убытков и уплаты неустойки.

Перед исключением из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Стривер Екб» направило в УрФУ уведомление об уступке права требования по прекращенному договору в пользу истца.

Договор цессии заключен 28 января 2025 года, то есть накануне исключения правопредшественника из ЕГРЮЛ. Принимая право денежного требования по договору,


цессионарий также, если бы он действовал разумно и осмотрительно, должен был понимать, что предстоящее исключение правопредшественника из ЕГРЮЛ повлечёт неисполнение значительной части обязательств по договору, а значит мог и должен был предвидеть причинение действиями правопредшественника убытков УрФУ.

Незамедлительно после получения сообщения от правопредшественника истца в его адрес направлено уведомление о зачете, возражение об уведомлении о цессии № 14-06/5 от 31 января 2025 года по адресу правопредшественника истца, указанному в договоре. В указанном письме УрФУ уведомил правопредшественника истца о частичном прекращении зачетом обязательства правопредшественником истца обязательств по возмещению убытков, причиненных досрочным прекращением договора (убытки были рассчитаны на тот момент абстрактным методом, исходя из имеющейся текущей цены, поскольку на тот момент замещающая сделка ещё не была заключена.

Впоследствии аналогичные возражения и уведомление о зачете направлены и в адрес цессионария.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В силу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указывает ответчик, взамен прекращенного договора, в частности, заключен по результатам открытого редукциона договор № 43-12/351-2025 от 11 апреля 2025 года (далее замещающая сделка, замещающий договор) на период с 16-мая 2025 года по 31 июля 2026 года.

В прекращенном договоре определены следующие цены за единицу услуги (п. 1.3. договора):

0,8384 руб./м2 в день по ежедневной комплексной уборке; 0,2496 руб./м2 в день по содержанию прилегающей территории;

121,8432 руб/ час за обслуживание одного окна - тариф по обслуживанию посетителей гардеробов.

В замещающем договоре определены следующие цены за единицу услуги, существенно превышающие цену по первоначальному договору (п. 1.3.):

1,2969 руб./м2 в день по ежедневной комплексной уборке; 0,3861 руб./м2 в день по содержанию прилегающей территории;


188,4762 руб/ час за обслуживание одного окна - тариф по обслуживанию посетителей гардеробов

Объемы соответствующих услуг и в первоначальном договоре, и в замещающей сделке определены идентичными положениями приложениях № 2 к договорам (ежедневная комплексная уборка студенческих корпусов).

П. 1.2.2. приложения 2 определено, что уборка в студенческих корпусах производится ежедневно с понедельника по субботу 6 раз в неделю без учета праздничных дней.

Это означает, что за период действия замещающей сделки уборка в студенческих корпусах, должна быть произведена 364 раза (по числу рабочих дней в указанный период при шестидневной рабочей неделе).

В силу п. 1.1. приложения 2 объекты, в которых нужно производить уборку, указаны в приложении 1 к техническому заданию.

Общая площадь студенческих корпусов (таблица 2 - общежития) составляет 53 624,9 кв. метров.

Таким образом, стоимость указанных услуг по замещающей сделке составляет:

53 624,9 кв. метров*1,2969 руб./м2 в день*364 рабочих дня, то есть 25 314 792,34 руб.

Тогда как по прекращенному договору эта стоимость составила бы 53 624,9 кв. метров*0,8384 руб./м2 в день*364 рабочих дня, то есть

16 365 118,28 руб.

Ответчик указывает, что убытки от исключения из ЕГРЮЛ, повлекшего прекращение договора в результате незаконных действий сторон договоров цессии от 28.01.2025, 03.02.2025 составили 8 949 674,06 руб.

Кроме того, в силу п. 8.8. договора право Исполнителя в одностороннем порядке отказаться от договора в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ обусловлено в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ необходимостью выплаты Исполнителем Заказчику платы за такой отказ в размере 10-ти процентов от цены договора, то есть 6 482 604 руб. 25 коп.

Как указывает ответчик, если ООО «Стривер ЕКБ» предложил цену 65 270 461,75 рублей, то предыдущее ценовое предложение составило 70 369 716,57 руб.

Ценовая разница за общий объем услуг с предыдущим ценовым предложением 5 099 254,82 руб.

Как полагает ответчик, право требования возмещения убытков у ответчика возникло в момент принятия истцом решения об упрощенной ликвидации. Размер этого требования определен с разумной степенью достоверности абстрактным способом с учетом положений ст. 393.1 ГК РФ. Тот факт, что размер этих убытков полностью покрывает сумму иска, подтверждает и замещающая сделка, анализ представлен в отзыве.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны (в данном случае и активное требование и пассивное являются денежными). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов


или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, требование об оплате услуг и требование о возмещении убытков способны к зачету.

31 января 2025 года УрФУ направил в адрес правопредшественника истца уведомление о зачете.

В письме правопредшественника от 28 января 2025 года указано на необходимость оплаты по реквизитам истца и указано на то, что право требование уступлено ООО «Найсвуд». Однако в данном уведомлении речь шла об оплате услуг за период с 1 января по 31 января 2025 года. Право требования оплаты на момент получения УрФУ уведомления о цессии ещё не наступило, поскольку даже не был завершен период оказания услуг.

В силу п. 5.1 договора услуги оплачиваются ежемесячно в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 28 января 2025 года право требовать оплаты услуг за январь ещё не возникло.

В силу ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. То есть на момент направления УрФУ уведомления о зачете денежное требование ещё не перешло к цессионарию.

При этом, как указано, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Возможность исполнить обычное денежное обязательство до срока вытекает из его существа.

Кроме того, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, зачет состоялся, когда пассивное требование стало способным к зачету в момент возникновения его у ООО «СтриверЕкб».

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указывалось ранее, активное требование возникло до получения УрФУ уведомления об уступке. Обязанность возместить убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору возникла у правопредшественника в момент принятия решения об упрощенной ликвидации.


В адрес истца УрФУ направил уведомление о зачете № 14-06/9 от 13 февраля 2025 года, которым выразил намерение о прекращении обязательств по оплате услуг исполнителя зачетом.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи и 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 412 ГК РФ судом принимается заявление ответчика о прекращении зачетом обязательств УрФУ по оплате услуг ООО «СтриверЕкб» за период с 1 января 2025 года по 3 февраля 2025 года, а также встречных обязательств ООО «СтриверЕкб» о возмещении УрФУ убытков в сумме 2 501 767,51 коп.

На основании изложенного, учитывая произведенный зачет встречных однородных требований, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что договоры цессии от 28 января 2025 года, 03 февраля 2025 года заключены в преддверии и в день исключения цедента из ЕГРЮЛ, к представленным доказательствам, подтверждающим платность цессии, в отсутствии сведений о реальности произведенной оплаты, суд относится критически. Кроме того, сделки с лицом, который подлежит исключению из ЕГРЮЛ не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 года № 310-ЭС22-6880(2).

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 8:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна