Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-24411/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9849/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А60-24411/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество «Агентство недвижимости «Родной город») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу №А60-24411/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Агентство недвижимости «Родной город» - Семеновых С.М. (доверенность от 09.01.2019 № 1)

Общество «Агентство недвижимости «Родной город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» (далее - ЖСК «Новый дом») о взыскании 5 776 177 руб. 96 коп. убытков, причиненных ответчиком вследствие расторжения инвестиционного договора от 25.07.2014.

Решением суда от 29.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агентство недвижимости «Родной город» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, истцом понесены фактические убытки в виде расходов на сумму 5 776 177 руб. 96 коп. в связи с исполнением инвестиционного договора от 25.07.2014 в период действия данного договора, и указанные расходы истцу не компенсированы ответчиком как заказчиком строительства и не остались у истца в виде материалов или иного имущества. Заявитель отмечает, что у истца нет существенных нарушений условий инвестиционного договора, при этом именно ответчиком допущено существенное нарушение условия инвестиционного договора, указанного в пункте 2.2 договора, более чем двукратное нарушение порядка, сроков и сумм инвестирования денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей на строительство. Таким образом, по мнению заявителя, задержка возведения объекта по инвестиционному договору возникла по вине ЖСК «Новый дом ввиду не осуществления инвестиционных платежей. Общество «Агентство недвижимости «Родной город» полагает, что в арбитражных делах № А60-13197/18 и № А60-64631/18 указаны имевшие место взаимное неисполнение сторонами обязательств, но судами не установлено существенное нарушение обществом «Агентство недвижимости «Родной город» условий инвестиционного договора от 25.07.2014 со ссылкой на конкретные положения и пункты договора, регламентирующие указанные существенные нарушения условий договора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Новый дом» (инвестор) и обществом «Агентство недвижимости «Родной город» (застройщик) заключен инвестиционный договор от 25.07.2014, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений (35 жилых помещений, общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А), а застройщик обязуется осуществить возведение объекта капитальных вложений (пункт 1.1 договора).

На строительство объекта выдано разрешение № RU 66317000-1641.

Согласно пункту 3.1.1 договора общий размер инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений рассчитывается из расчета площади объекта 1 732,5 кв. м и составляет 56 306 250 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлен график платежей по договору: до 30.09.2014-11 261 125 руб., до 31.12.2014-11 261 125 руб., до 31.03.2015-11 261 125 руб., до 30.06.2015-11 261 125 руб., до 30.09.2015-11 261 125 руб.

К инвестиционному договору 18.08.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого объектом капитальных вложений являются 33 квартиры, общей площадью 1 646,3 кв. м.

Общий размер инвестиций составляет 53 504 750 руб., график платежей по договору: до 30.09.2014-11 261 125 руб., до 31.12.2014-11 261 125 руб., до 31.03.2015-11 261 125 руб., до 30.06.2015-11 261 125 руб., до 30.09.2015-8 460 250 руб.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-13197/2018 в решении от 25.07.2018.

В рамках рассмотрения дела № А60-13197/2018 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 25.07.2014 года в размере 31 289 582 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 636 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 06.03.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2018 по делу № А60-13197/2018 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 458, 487, 407, 425, 452, 328, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых основания для взыскания инвестиционных платежей, а, следовательно, и начисленных на сумму таких платежей процентов, в отсутствие встречного предоставления в виде квартир, являвшихся предметом договора инвестирования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 инвестиционный договор от 25.07.2014 расторгнут с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 22 215 168 руб. неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что убытки в виде понесенных им в период действия договора расходов на строительство (на приобретение материалов, аренда, услуги экспертной организации, аренда земельного участка и т.п.) должны быть возмещены ему ответчиком, инициировавшим расторжение инвестиционного договора от 25.07.2014, и существенно нарушившего условия данного договора в части внесения инвестиционных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указано судами, из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обоснованно приняты во внимание установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам № А60-13197/2018, № А60-64631/2018 следующие фактические обстоятельства и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Для выполнения оплат по инвестиционному договору истцом ответчику выставлены счета № 55 от 31.12.2014, № 56 от 18.08.2014, № 63 от 01.10.2014, № 3 от 12.01.2015, № 2 от 31.03.2015, № 39 от 01.04.2015, № 25 от 30.06.2015, № 54 от 01.07.2015, № 48 от 30.09.2015.

Общий размер инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, рассчитывается из расчета площади объекта 1 646,3 кв. м и стоимости одного квадратного метра в размере 32 500 руб. и составляет 53 504 750 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Застройщику внесены инвестиционные платежи на строительство объекта капитальных вложений на общую сумму 22 215 168 руб.

В свою очередь, между ЖСК «Новый дом» (инвестором) и физическими лицами, заключены договоры о внесении паевых взносов членом кооператива, в соответствии с которыми были определены сроки внесения паевых взносов стоимости приобретаемых жилых помещений.

Таким образом, внесение инвестиционных платежей происходит за счет внесенных членами ЖСК «Новый дом» паевых взносов. Все пайщики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В соответствии с разрешением на строительство от 17.07.2013 срок действия данного разрешения определен до 01.08.2015.

В соответствии с паспортом объекта срок начала строительства определен - октябрь 2013, окончания строительства - июль 2015.

По состоянию на 2015 год, а также и на дату вынесения решения суда по делу № А60-13197/2018, решения суда по делу № А60-64631/2018, объект инвестиционного договора не возведен.

Строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено, члены ЖСК «Новый дом» перестали вносить денежные средства. На протяжении длительного периода времени на неоднократные обращения членов ЖСК «Новый дом» общество «Агентство недвижимости «Родной город» не предоставлял какой-либо информации о причинах приостановки строительства, не предоставлял информации о расходовании полученных от ЖСК «Новый дом» денежных средств по договору инвестирования.

При этом, как установлено в решении суда по делу № А60-64631/2018, в отсутствие информации со стороны застройщика, инвестор неоднократно обращался в уполномоченные органы по вопросам сроков строительства объекта, в том числе и в органы внутренних дел. По результатам такого обращения подготовлен отказной материал.

Отказным материалом № 5197/13119 Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области МО «Серовский», начатого 09.08.2016, факт приостановления строительства также подтвержден. На момент проведения проверки (август - октябрь 2016 года), установлено, что строительный объект по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, блок А, имеет постройку из монолит-бетона без стен в три этажа.

В решении суда по делу № А60-64631/2018 прямо указано на то, что бездействие общества «Агентство недвижимости «Родной город», выразившееся в неисполнении обязательства по строительству объекта, следует рассматривать как существенное нарушение условий договора от 21.12.2012, поскольку инвестор полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В данном конкретном случае, истец и, как следствие, все третьи лица, лишились не только квартир, но и денежных средств, которые были внесены в качестве исполнения обязательств по договору. Таким образом, установив факт существенного нарушения обществом «Агентство недвижимости «Родной город», суд признал возможным расторгнуть инвестиционный договор на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела №А60-13197/2018 установлено, что представленные в обоснования размера затрат, понесенных истцом в связи с возведением объекта (блока А, Б, В), не позволяют выделить затраты на жилой дом, вся первичная документация имеет ссылку на счета и акты, которые соотнести невозможно, об этом указано, в том числе, и по результатам проверки. Ссылки истца на закупку материалов для фасадной отделки не подтверждают факт приобретения именно на спорный объект, в отсутствие фасадов вообще. Таким образом, истцом доказательств о надлежащем исполнении обязанности по возведению объекта капитальных вложений в установленные договором сроки, документов подтверждающих размер затрат в соответствии с условиями инвестиционного договора от 25.07.2014 не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, по смыслу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, допустившая существенное нарушение договора, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Правом на предъявление такого требования обладает только невиновная сторона.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-13197/2018 и дела № А60-64631/2018, и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что задержка возведения объекта по инвестиционному договору возникла по вине ЖСК «Новый дом ввиду не осуществления инвестиционных платежей; в арбитражных делах № А60-13197/18 и № А60-64631/18 указаны имевшие место взаимное неисполнение сторонами обязательств, но судами не установлено существенное нарушение обществом «Агентство недвижимости «Родной город» условий инвестиционного договора от 25.07.2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу №А60-24411/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева