Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-41876/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41876/2023
13 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «АГМ-Москва» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 22.01.2024; ФИО2, доверенность от 03.06.2021;

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 11.10.2022; ФИО4, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГМ-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 года,

по иску ООО «АГМ-Москва»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (далее по тексту также – ООО «АГМ-Москва», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 974.587 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «АГМ-Москва» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «АГМ-Москва» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Минобороны России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 05 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "АГМ-Москва" была подана заявка на участие в закрытом аукционе на заключение контракта на поставку "Дизель-насосного агрегата ДНА 60/25" (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173100004521000017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru).

Заказчиком аукциона являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Протокол N 115/ГОЗ/З А(Э)/2 рассмотрения заявки единственного участника закрытого аукциона опубликован 15.02.2021, в соответствии с указанным протоколом заявка ООО "АГМ-Москва" была признана соответствующей аукционной документации.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта истец заключил с АО "Севергазбанк" договор N 19/1355-32305ЭГ-21, в соответствии с которым гарант обязался предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципалом в рамках контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона.

Истец 02.03.2021 произвел оплату гаранту комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб.

Гарантом 03.03.2021 была выдана банковская гарантия N 19/1355-32305ЭГ-21.

ООО "АГМ-Москва" 05.03.2021 подписало проект государственного контракта и представило банковскую гарантию.

Протокол признания уклонившимся участника закрытого аукциона от заключения государственного контракта был опубликован 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-119317/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, протокол от 11.03.2021 признания участника закрытого аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта по закупке N 0173100004521000017 признан недействительным.

Согласно исковому заявлению, оплаченное истцом банку комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб. является убытками истца в связи с неправомерными действиями ответчика, и подлежит возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Судом отмечено, что отлагательное условие, предусмотренное банковской гарантией, не наступило, так как государственный контракт не был заключен, риск неисполнения ООО "АГМ-Москва" своих обязательств по государственному контракту перед заказчиком не возник. Принимая решение об участии в таком аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, исключивших заключение контракта с истцом. Истец в банк с заявлением или с соответствующим иском о возврате комиссии не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата заявителем банку комиссионного вознаграждения за выдачу спорной банковской гарантии не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (заказчика): в силу закона и в силу условий аукциона. Кроме того, истец мог представить иное обеспечение вместо банковской гарантии, в виде денежных средств (залог).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения ООО «АГМ-Москва» расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за поставленный товар, за счет которой компенсировать вышеназванные расходы на оплату гаранту комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб.

Данные действия ООО «АГМ-Москва» соответствуют закону и не могут быть оценены как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям банковской гарантии она является безотзывной, вступают в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2024 включительно (пункт 15 банковской гарантии).

Таким образом, правовые последствия выдачи банковской гарантии возникают вне зависимости от факта заключения государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) и ООО «АГМ-Москва» (принципал), после выдачи принципалу банковской гарантии комиссия за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату гарантом принципалу, что исключает возможность взыскания ООО «АГМ-Москва», лишенного возможности заключения контракта, с банка в судебном порядке суммы уплаченной комиссии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Данные разъяснения применимы также к тем случаям, когда победитель торгов представил обеспечение в виде банковской гарантии, однако контракт не был заключен с победителем торгов по вине заказчика (бенефициара).

Арбитражными судами по делу № А40-119317/2021 установлены обстоятельства противоправного поведения Минобороны России, в результате которых ООО «АГМ-Москва» было лишено возможности заключить соответствующий государственный контракт. Установленные судами по данному делу фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела (А40-41876/2023) и не подлежат доказыванию вновь.

При этом ООО «АГМ-Москва» не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями в целях прекращения обязательств банка перед ним и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что ООО «АГМ-Москва» было лишено возможности заключить контракт по вине Минобороны России, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию надлежит квалифицировать в качестве убытка, который подлежит взысканию с Минобороны России как заказчика.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2022 года № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020.

Исходя из изложенного, вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-41876/2023, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-41876/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская