Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А10-2496/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита Дело № А10-2496/2017

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу №А10-2496/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016,

ответчика: не явились, извещены,

после перерыва – в отсутствие извещенных надлежаще представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 1 863 894,96 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А10- 2496/2017.

Также акционерное общество «Уральская сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 1 291 745,56 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2017 года по день фактической уплаты задолженности (4 723 527,07 руб.).

Исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А10- 2873/2017.

09 августа 2017 года дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А10-2496/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную решением суда, АО «Уральская Сталь» правомерно реализует свое право, закрепленное нормами статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. В данном случае проценты начисляются именно на сумму задолженности, уже установленную вступившим в законную силу судебным актом. То обстоятельство, что сумма задолженности ранее представляла собой неустойку, начисленную за нарушение обязательства, не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До перерыва в судебном заседании, представитель истца дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 13 ноября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2017.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим 24 марта 2014 года в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по делу №А47-12112/2013 с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу АО «Уральская сталь» взыскана неустойка в размере 6 718 636,25 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.16-21).

Вступившим 04 марта 2014 года в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 года по делу №А47-7505/2013 с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу АО «Уральская сталь» взыскана неустойка в размере 4 523 527,07 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.2, л.д.16-21).

Истец, обращаясь с настоящими исковыми заявлениями, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 07 марта 2014 и с 23 марта 2014, соответственно (т.е. с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неустойки, а так же из того, что в силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановления N 22), признан не подлежащим применению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

При этом судом не были учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 3 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применяются лишь в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную решением суда, истец правомерно реализует свое право, закрепленное нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является ошибочной ссылка суда в качестве основания для отказа в иске на то обстоятельство, что пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению.

В данном случае проценты начисляются не на неустойку и не на требования истца, а именно на сумму задолженности, уже установленную вступившим в законную силу судебным актом.

То обстоятельство, что сумма задолженности ранее представляла собой неустойку, начисленную за нарушение обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебными актами сумму, изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12. Данная позиция сформировалась применительно к практике применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами исходя из ее редакции, действовавшей до 31.05.2015.

На своевременное перечисление ЗАО «Улан-Удэстальмост» упомянутой выше суммы заявитель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как выше отмечено апелляционным судом, обязательства возникли в марте 2014 года, т.е. до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами гражданского законодательства в редакции, действовавшей до 31.05.2015, а также сформировавшаяся в то время практика применения этих норм допускали взыскание процентов за пользование денежными средствами на все суммы, о взыскании которых приняты ранее вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Данный правовой подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7098.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 решения суда ЗАО «Улан-Удэстальмост» исполнены частично: по делу N А47-12112/2013 на сумму 175766 руб. 12 коп., по делу № А47-7505/2013 на сумму 120 000 руб.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления N 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканные по решениям Арбитражного суда суммы в 4 723 527 руб. и 6 918 636,25 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01 января 2017 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в период с 01.01.2017 – в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету апелляционного суда, при сумме задолженности 4 723 527 руб. (Приволжский федеральный округ) c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия апелляционным судом судебного акта (13.11.2017) составляют:

- с 07.03.2014 по 08.09.2014 (186 дн.): 4 723 527 x 186 x 8,25% / 365 = 198 582,25 руб.- с 09.09.2014 по 31.05.2015 (265 дн.): 4 603 527 x 265 x 8,25% / 365 = 275 738,65 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4 603 527 x 14 x 11,15% / 365 = 19 687,96 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 4 603 527 x 30 x 11,16% / 365 = 42 226,32 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 4 603 527 x 33 x 10,14% / 365 = 42 203,62 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 4 603 527 x 29 x 10,12% / 365 = 37 014,88 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 4 603 527 x 30 x 9,59% / 365 = 36 285,88 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 4 603 527 x 33 x 9,24% / 365 = 38 457,74 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 4 603 527 x 28 x 9,15% / 365 = 32 312,98 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 4 603 527 x 17 x 7,07% / 365 = 15 158,85 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 4 603 527 x 24 x 7,07% / 366 = 21 342,25 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 4 603 527 x 25 x 7,57% / 366 = 23 803,76 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 603 527 x 27 x 8,69% / 366 = 29 511,63 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 603 527 x 29 x 8,29% / 366 = 30 238,63 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 603 527 x 34 x 7,76% / 366 = 33 185,64 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 603 527 x 28 x 7,53% / 366 = 26 519,33 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 603 527 x 29 x 7,82% / 366 = 28 524,26 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 603 527 x 17 x 7,10% / 366 = 15 181,58 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 603 527 x 49 x 10,50% / 366 = 64 713,51 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 4 603 527 x 104 x 10% / 366 = 130 810,60 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 4 603 527 x 85 x 10% / 365 = 107 205,42 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4 603 527 x 36 x 9,75% / 365 = 44 269,53 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 4 603 527 x 48 x 9,25% / 365 = 55 999,07 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 4 603 527 x 91 x 9% / 365 = 103 295,58 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4 603 527 x 42 x 8,50% / 365 = 45 026,28 руб.- с 30.10.2017 по 13.11.2017 (15 дн.): 4 603 527 x 15 x 8,25% / 365 = 15 607,85 руб.Итого: 1 512 904,05 руб.

При сумме задолженности 6 918 636,25 руб. (Приволжский федеральный округ)c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия апелляционным судом судебного акта (13.11.2017) составляют:- с 25.03.2014 по 08.09.2014 (168 дн.): 6 918 636,25 x 168 x 8,25% / 365 = 262 718,63 руб.- с 09.09.2014 по 31.05.2015 (265 дн.): 6 742 870,13 x 265 x 8,25% / 365 = 403 879,45 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 6 742 870,13 x 14 x 11,15% / 365 = 28 837,32 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 6 742 870,13 x 30 x 11,16% / 365 = 61 849,67 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 6 742 870,13 x 33 x 10,14% / 365 = 61 816,42 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 6 742 870,13 x 29 x 10,12% / 365 = 54 216,37 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 6 742 870,13 x 30 x 9,59% / 365 = 53 148,60 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 6 742 870,13 x 33 x 9,24% / 365 = 56 329,75 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 6 742 870,13 x 28 x 9,15% / 365 = 47 329,41 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 6 742 870,13 x 17 x 7,07% / 365 = 22 203,44 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 6 742 870,13 x 24 x 7,07% / 366 = 31 260,39 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 6 742 870,13 x 25 x 7,57% / 366 = 34 865,80 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 6 742 870,13 x 27 x 8,69% / 366 = 43 226,22 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 6 742 870,13 x 29 x 8,29% / 366 = 44 291,08 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 6 742 870,13 x 34 x 7,76% / 366 = 48 607,62 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 6 742 870,13 x 28 x 7,53% / 366 = 38 843,35 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 6 742 870,13 x 29 x 7,82% / 366 = 41 780 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 6 742 870,13 x 17 x 7,10% / 366 = 22 236,73 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 6 742 870,13 x 49 x 10,50% / 366 = 94 787,07 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 6 742 870,13 x 104 x 10% / 366 = 191 600,68 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 6 742 870,13 x 85 x 10% / 365 = 157 025,74 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 6 742 870,13 x 36 x 9,75% / 365 = 64 842,39 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 6 742 870,13 x 48 x 9,25% / 365 = 82 022,86 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 6 742 870,13 x 91 x 9% / 365 = 151 298,92 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 6 742 870,13 x 42 x 8,50% / 365 = 65 950,81 руб.- с 30.10.2017 по 13.11.2017 (15 дн.): 6 742 870,13 x 15 x 8,25% / 365 = 22 861,10 руб.Итого: 2 187 829,82 руб.

Таким образом, сумма процентов на 13 ноября 2017 года (день принятия судебного акта апелляционным судом) составляет 3 700 733 руб. 87 коп. (1 512 904,05+2 187 829,82) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением на сумму долга с 14 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для снижения суммы процентов и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60556 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу №А10-2496/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Уральская сталь» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 700 733 руб. 87 коп., с последующим начислением на сумму долга с 14 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60556 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский


Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов