Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-289247/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289247/2019
21 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 11 от 13.07.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.02.2020

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «ЭПК МВД России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года

по иску ФГКУ «ЭПК МВД России»

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОКОЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «ЭПК МВД России» к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОКОЛ» о взыскании переплаты стоимости работ в размере 821 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2017 между сторонами был заключен Государственный контракт на проведение капитального ремонта ливневой канализации и входа в административное здание ФГКУ «ЭПК МВД России» № 0873100002917000010-0444552-01.

В соответствии с условиями Контракта, исполнитель по поручению заказчика обязуется провести капитальный ремонт ливневой канализации и входа в административное здание ФГКУ «ЭПК МВД России», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, предусмотренном Контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена работ, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, составляет 2 216 255 руб. 48 коп., включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, вместе с тем, является твердой.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, срок выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору определен с 14.08.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе плановой проверки КРУ МВД России было выявлено, что ФГКУ «ЭПК МВД России» осуществило переплату на общую сумму 821 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта выявленные заказчиком, после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), несоответствия выполненных работ, оказанных услуг, использованных материалов (оборудования) требованиям Контракта и аукционной документации, которые имели место до подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены исполнителем по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней. При этом такое несоответствие может расцениваться заказчиком, как ненадлежащее выполнение Контракта.

Во исполнение требования Министерства внутренних дел об обеспечении возмещения причиненного ущерба исполнением контракта, истец исх. № 364 от 11.09.2019 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении переплаченных учреждением по контракту денежных средств в размере 821 500 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела, судами установлено, следующее.

Начальная максимальная цена контракта, которая определялась и обосновывалась заказчиком посредством разработки сметы, изначально представленной в качестве приложений к аукционной документации, составляла 2 227 392 руб. 44 коп.

По итогам протокола проведения электронного аукциона № 0873100002917000010-3 от 01.08.2017 ответчик признан победителем, предложив наиболее низкую цену Контракта.

Стороны заключили Контракт на основании сведений о заключении контракта на электронной площадке № 0873100002917000010-0444552-01 от 14.08.2017 на сумму 2 216 255 руб. 48 коп., в соответствии и на основании норм Закона № 44-ФЗ.

В качестве приложения № 2 к Контракту представлена локальная смета с полным обоснованием цен оказываемых услуг, в соответствии с которой исполнитель исполнял условия Контракта.

Суды установили и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2/КС-3, подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены в размере 2 216 255,48 руб., а истцом оплачены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства сторон по контракту исполнены полностью, работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении исполнителя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-289247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова