Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А43-20508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20508/2022


г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-347)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 735 912,48 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

от ООО "Электромонтажная компания": ФИО3 (доверенность от 11.12.2021),

от ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго": ФИО4 (доверенность от 25.08.2022),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (далее - первый ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - второй ответчик) 735 912,48 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства: ТП № 1 (кд/н 52:09:0060008:1, Нижегородская область. <...>, лит Ц инв. № 05121 лит А); ЛЭП 0,4 кВ (кд/ 52:09:0000000:208, Нижегородская область. Краснобаковский район, п. Чибирь; инв. № 05227, лит 1С); ЛЭП ВЛ-35 кВ (кд/н 52:09:0060004:121, Нижегородская область, Краснобаковский район, п. Чибирь; инв. № 05227, лит 1С) за январь - апрель 2022г., 16 825,46 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 30.09.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) и мотивированы неисполнением ответчиков обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель первого ответчика считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный со вторым ответчиком договор аренды объектов электросетевого хозяйства №02/а-18 от 18.10.2018.

Второй ответчик иск не признает, указывая, что в рассматриваемый период не владел спорными объектами электросетевого хозяйства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу №А43-20181/2022.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил отзыв на иск.

От Администрации Краснобаковского района Нижегородской области отзыва на иск не поступало.

В ходе рассмотрения спора вторым ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-20181/2022.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу №А43-20181/2022 вступило в законную силу, не обжаловалось. Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" суд отказывает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В январе - апреле 2022г через объекты электросетевого хозяйства: ТП № 1 (кд/н 52:09:0060008:1, Нижегородская область. <...>, лит Ц инв. № 05121 лит А); ЛЭП 0,4 кВ (кд/ 52:09:0000000:208, Нижегородская область. Краснобаковский район, п. Чибирь; инв. № 05227, лит 1С); ЛЭП ВЛ-35 кВ (кд/н 52:09:0060004:121, Нижегородская область, Краснобаковский район, п. Чибирь; инв. № 05227, лит 1С), истец поставлял электроэнергию.

В указанных объектах имели место потери электроэнергии в объеме 189 901 кВт, которые истец относит на ответчиков как на владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате фактических потерь электроэнергии за спорный период составила 735 912,48 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат первому ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.07.2022.

На основании части 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-20181/2022 постановлено: "Обязать Государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" принять по акту приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" следующее имущество: - нежилое здание – трансформаторная подстанция №1, кадастровый номер 52:09:0060008:1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский районн, <...>, лит. Ц; - сооружение – линия электропередач ВЛ-35 Кв, инвентарный номер №05227, кадастровый номер 52:09:0060004:121, протяженность (п.м.) – 388, расположенные по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п. Чибирь; - сооружение – линия электропередач ВЛ-0,4 Кв, инвентарный номер №05227, кадастровый номер 52:09:0000000:208, протяженность (п.м.) – 6300, расположенные по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п. Чибирь. Взыскать с Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей расходов по госпошлине".

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-20181/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Судом в рамках дела А43-20181/2022 установлены следующие обстоятельства.

Государственным энергетическим производственным предприятием "Нижегородоблкоммунэнерго" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №02/а-18, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, которые будут использоваться арендатором в соответствии с конструктивными, техническими и эксплуатационными характеристиками, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также осуществлять расходы по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих на арендованных по договору объектах имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору арендатору передается следующее имущество: нежилое здание – трансформаторная подстанция №1, инвентарный номер №05121, Лит. А, кадастровый номер 52:09:0060008:1, расположенное по адресу: <...>, лит. Ц; сооружение – линия электропередач ВЛ-35 Кв, инвентарный номер №05227, лит.2С, кадастровый номер 52:09:0060004:121, протяженность (п.м.) – 388, расположенные по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п. Чибирь; сооружение – линия электропередач ВЛ-0,4 Кв, инвентарный номер №05227, лит.1С, кадастровый номер 52:09:0000000:208, протяженность (п.м.) – 6300, расположенные по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, п. Чибирь.

Договор заключен сроком до 31.12.2021 с момента подписания (пункт 2.1 договора).

ООО "Электромонтажная компания" направило письмо арендодателю №599 от 07.10.2021 с указанием на то, что не намерено продлевать действие договора и 31.12.2021 готово возвратить имущество по акту приема-передачи.

По пояснению ООО "Электромонтажная компания" арендодатель от приемки имущества уклонялся, ссылаясь на ненадлежащее состояние имущества. Так согласно акту от 10.01.2022 арендодатель не принял имущество, указав на наличие недостатков препятствующих дальнейшей эксплуатации.

Письмами от 20.01.2022 №24 и от 05.05.2022 №181 ООО "Электромонтажная компания" гарантировало устранить арендодателю часть недостатков выявленных при осмотре имущества, указало, что часть выявленных недостатков является следствием нормального износа имущества.

ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" в адрес арендатора направило письмо от 25.05.2022 с указанием, что к письму от 05.05.2022 о выполнении гарантийных обязательств, арендатором не приложено подтверждающих выполнение работ документов.

В ответ на запрос арендодателя о предоставлении документации, арендатор в письме от 01.06.2022 №233 указал, что договором не предусмотрено предоставление документов первичной бухгалтерской отчетности и повторно попросил подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества.

Поскольку арендодатель обязательство не исполнил, имущество по акту приема – передачи не принял, ООО "Электромонтажная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом установлено, что ООО "Электромонтажная компания" заблаговременно уведомило арендодателя об отсутствии у него намерения продлевать действие договора, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 31.12.2021.

Судом в рамках дела №А43-20181/2022 установлено, что арендатор уведомил арендодателя о готовности возвратить арендованное имущество и необходимости принятия его, в связи с чем арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды при прекращении договора.

Акт возврата арендованного имущества после прекращения договора сторонами не подписан, что свидетельствуют о необоснованном уклонении арендодателя от принятия спорного имущества.

Суд разъяснил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме. Арендодатель в случае возврата имущества в ненадлежащем состоянии вправе отразить все недостатки в акте приема-передачи и защитить свои права путем предъявления к арендатору соответствующих требований.

С учетом вышеизложенного, бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в спорный период лежит на первом ответчике, поскольку с момента прекращения договора аренды у второго ответчика отсутствовали законные основания владения данным имуществом.

Уклонение первого ответчика от приемки возвращаемого вторым ответчиком имущества не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ст. 622 ГК РФ не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, а, следовательно, свидетельствует о злоупотреблении правом первым ответчиком, что на основании ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите его прав.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Первый ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме переданного в спорный период энергоресурса, и не представил доказательств его оплаты. Контррасчет в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с первого ответчика в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требование о взыскании 16 825,46 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 30.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Уточненный расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения обязательства по оплате и периодам просрочки такой оплаты.

Первым ответчиком расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на первого ответчика, исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 735 912,48 руб. долга, 16 825,46 руб. пени, пени с суммы долга с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 18 055 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 709 руб., оплаченную по платежному поручению № 26198 от 11.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова