Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А74-18877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года Дело № А74-18877/2017


Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 2 решения от 26 октября 2017 года по делу №1-А-Т-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 07.05.2018 №70-2018 (т3), паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 №05-18/МД (т2 л109), служебное удостоверение;

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2018 №01-20/18 (т2 л141), служебное удостоверение.


Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 26 октября 2017 года по делу №1-А-Т-17.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройКомпания» (далее – ООО «ТеплоСтройКомпания»), общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК Дом» (далее - ООО «Хакасский ТЭК Дом»), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее – пенсионный фонд).

В судебное заседание ООО «ТеплоСтройКомпания», ООО «Хакасский ТЭК Дом» уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, полагал, что антимонопольным органом необоснованно повторно рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия поддержал позицию антимонопольного органа.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ТеплоСтройКомпания» (т2 л88) на действия ООО «Хакасский ТЭК», из которой следовало, что между ООО «ТеплоСтройКомпания» и пенсионным фондом заключён контракт о сервисном обслуживании приборов учёта тепловой энергии. Согласно данному контракту ООО «ТеплоСтройКомпания» обязано сдать приборы учёта тепловой энергии энергоснабжающей организации по акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя. 29.06.2016 ООО «ТеплоСтройКомпания» направило ООО «Хакасский ТЭК» заявку на приёмку узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию перед отопительным периодом 2016-2017г.г. 21.10.2016 комиссией в составе представителей ООО «ТеплоСтройКомпания» и ООО «Хакасский ТЭК» проведена проверка приборов учёта тепловой энергии теплоносителя у потребителя – пенсионного фонда. В результате проверки узел учёта тепловой энергии не принят на коммерческий расчёт в связи с непредставлением оригиналов паспортов на приборы учёта тепловой энергии, о чём составлен акт от 21.10.2016, между тем в 2015 году узел учёта тепловой энергии был принят в эксплуатацию по копиям паспортов на приборы учёта. На основании изложенного ООО «ТеплоСтройКомпания» просило признать ООО «Хакасский ТЭК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) ООО «Хакасский ТЭК» наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган 09.01.2017 возбудил в отношении ООО «Хакасский ТЭК» дело № 1-А-Т-17 о нарушении антимонопольного законодательства (т2л70).

Определением от 19.01.2017 рассмотрение дела № 1-А-Т-17 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 02.03.2017 (т2л66).

Определениями от 02.03.2017 (т1л108), 10.03.2017 (т1л73) рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также в целях предоставления ранее не представленной информации.

21.03.2017 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 1-А-Т-17 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) (т1л58), согласно которому:

- признано доминирующим положение ООО «Хакасский ТЭК» на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей города Черногорска (пункт 1);

- ООО «Хакасский ТЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения проверки готовности узла учёта к эксплуатации и составления акта периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии учёта потребителей ООО «ТСК» (пункт 2 без учёта определения об опечатки);

- решено выдать ООО «Хакасский ТЭК» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением для чего: в течение трёх рабочих дней с момента получения решения и предписания исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, и провести проверку готовности узла учёта потребителей ООО «ТСК» по адресу: <...>, составив акт периодической проверки узла учёта (пункт 3).

На основании пункта 3 решения обществу 21.03.2017 выдано предписание по делу №1-А-Т-17.

Не согласившись вышеуказанными решением в части пунктов 2, 3 и предписанием антимонопольного органа, ООО «Хакасский ТЭК» 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании (дело № А74-3997/2017).

Определением от 06.06.2017 антимонопольный орган в связи с опечаткой внёс исправление в решение по делу №1-А-Т-17, определил, что пункт 2 решения следует читать: признать ООО «Хакасский ТЭК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от проверки готовности узла учёта к эксплуатации и составления акта периодической проверки узла учёта потребителя ООО «ТСКом» (т1 л50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2017 по делу №А74-3997/2017 признаны незаконными пункты 2 и 3 решения и предписание антимонопольного органа от 21.03.2017 по делу № 1-А-Т-17 в связи с их несоответствием положениям Закона о защите конкуренции. Основанием для отмены решения от 21.03.2017 по делу № 1-А-Т-17 послужило нарушение комиссией антимонопольного органа правил рассмотрения дела, содержащихся в пункте 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.


Антимонопольный орган, в связи с тем, что основанием для отмены решения от 21.03.2017 по делу № 1-А-Т-17 явились допущенные им процедурные нарушения, определением от 27.09.2017 назначил рассмотрение дела № 1-А-Т-17 по жалобе ООО «ТеплоСтройКомпания» от 10.11.2016 на 26.10.2017 (т1 л42).

26.10.2017 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 1-А-Т-17 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) (т1л25), которым:

- признано доминирующим положение ООО «Хакасский ТЭК» на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей города Черногорска (пункт 1);

- ООО «Хакасский ТЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения проверки готовности узла учёта к эксплуатации и составления акта периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии учёта потребителей ООО «ТСК» (без учёта определения об исправлении опечатки) (пункт 2);

- предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом (ООО «Хакасский ТЭК») доминирующим положением решено не выдавать (пункт 3).


Не согласившись с решением антимонопольного органа от 26.10.2017 в части пункта 2 ООО «Хакасский ТЭК» 13.12.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения в суде дела № А74-18877/2017 комиссией антимонопольного органа 14.02.2018 вынесено определение об исправлении опечатки в решении 26.10.2017 по делу № 1-А-Т-17. Определено, что следует читать пункт 2 указанного решения: признать ООО «Хакасский ТЭК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от проверки готовности узла учёта к эксплуатации и составления акта периодической проверки узла учёта потребителя ООО «ТСКом» (т2 л120).


Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.


Проверяя полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своём заседании принимает решение (часть 2); в резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2 части 3.4).

Как следует из материалов дела, решением от 21.03.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 06.06.2017) по жалобе ООО «ТеплоСтройКомпания» от 10.11.2016 по делу № 1-А-Т-17 ООО «Хакасский ТЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от проверки готовности узла учёта к эксплуатации и составления акта периодической проверки узла учёта потребителя ООО «ТСКом» (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.03.2017, ООО «Хакасский ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2017 по делу №А74-3997/2017 требования ООО «Хакасский ТЭК» удовлетворены, решение антимонопольного органа от 21.03.2017 в части пунктов 2,3 признано незаконным.

После отмены судом решения от 21.03.2017 по делу № 1-А-Т-17 антимонопольный орган вновь вернулся к рассмотрению дела № 1-А-Т-17 о нарушении антимонопольного законодательства. При повторном рассмотрении дела №1-А-Т-17 и принятии решения от 26.10.2017 антимонопольным органом были установлены те же обстоятельства, что и при принятии решения от 21.03.2017.

Таким образом, в рамках дела №1-А-Т-17 антимонопольный орган дважды принимал решения о нарушении ООО «Хакасский ТЭК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от проверки готовности узла учёта к эксплуатации и составления акта периодической проверки узла учёта потребителя ООО «ТСКом».

Между тем повторное рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно только в порядке, установленном статьёй 51.2 Закона о защите конкуренции, устанавливающим пересмотр решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Административный регламент), наименование государственной функции - государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами. Согласно пунктам 1.13., 3.1 Административного регламента результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения; исполнение антимонопольным органом государственной функции включает следующие административные процедуры:

- приём и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.175. решение и (или) выданное на его основании предписание по делу могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных статьёй 51.2 Закона о защите конкуренции оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьёй оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Антимонопольный орган не привёл суду нормативного обоснования повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В оспариваемом решении не содержится выводов применительно к статье 51.1 Закона о защите конкуренции, обосновывающих повторное вынесение решения в рамках одного и того же дела №1-А-Т-17 о нарушении антимонопольного законодательства. Материалы дела и оспариваемое решение не содержат сведений об обращении в антимонопольный орган кого-либо из лиц, участвующих в деле с заявлением о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.03.2017 по делу № 1-А-Т-17. Таким образом, оспариваемое решение по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам управлением не пересматривалось, иных оснований для повторного вынесения решения ни Закон о защите конкуренции, ни Административной регламент не содержат, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учётом вышеприведённых положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента арбитражный суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа не имелось оснований для повторного рассмотрения дела №1-А-Т-17.

Арбитражный суд отклоняет довод антимонопольного органа о возможности возврата к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение 3 лет с момента совершения правонарушения как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбуждённое дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции устанавливают лишь процессуальный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Возможность возврата к рассмотрению уже рассмотренного дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной норме не прописана.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган, в отсутствие установленных Законом о защите конкуренции оснований повторно рассмотрел дело № 1-А-Т-17 о нарушении антимонопольного законодательства и вынес решение от 26.10.2017, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, пункт 2 решения антимонопольного органа от 26 октября 2017 года по делу №1-А-Т-17 подлежит признанию незаконным, как не соответствующий положениям Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания решения антимонопольного органа незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) антимонопольным органом каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб. Определением арбитражного суда от 18.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на антимонопольный орган. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Хакасское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» требование.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 октября 2017 года по делу № 1-А-Т-17 в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева