Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А12-31420/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-31420/2023

«18» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «18» сентября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, контрольно-счетной палаты Волгоградской области, Киви Банка (акционерное общество), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1,

от истца – ФИО2, по доверенности (до и после перерыва);

иные участники не явились, извещены (до и после перерыва).


13.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий государственного контракта № 0083/23 от 28.02.2023 в размере 1 287 586,24 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 по делу № А12-31420/2023 заявление принято к производству.

19.03.2024 государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий государственного контракта № 0083/23 от 28.02.2023 в размере 1 692 107 руб. 43 коп.

Определением суда от 26.03.2024 по делу № А12-6766/2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2024 дела № А12-31420/2023, № А12-6766/2024 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А12-31420/2023.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении заявленных исковых требований, в итоге истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение условий государственного контракта № 0083/23 от 28.02.2023 в размере 31 126 836,94 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 по делу № А12-31420/2023 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 по делу №А12-31420/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А12-31420/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы судов являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и рассмотреть спор в полном объеме заявленных исковых требований; установить порядок выполнения работ по контракту, сдачу таких работ, размещение документов в ЕИС, принятие работ истцом единовременно или с учетом сдачи работ по отдельным выдам и объемам; с учетом толкования условий контракта в совокупности установить наличие ответственности в виде начисления неустойки (пени) за нарушения, предъявляемые истцом по делу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту; с учетом установления всех существенных обстоятельств по делу, оценки доводов и возражений участников спора, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

22.04.2025 дело № А12-31420/2023 поступило на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области из Арбитражного суда Поволжского округа.

При новом рассмотрении судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2025 по делу № А25-1415/2025 в отношении закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4» введена процедура наблюдения, временным управляющим закрытого ответчика утвержден ФИО1.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд вынес на обсуждение с истцом вопрос о возможности продолжения рассмотрения настоящего дела в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец настоял на рассмотрении спора по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Контрольно-счетная палата Волгоградской области, Киви Банк (акционерное общество), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 17 023 495,60 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление-4» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 0083/23 (далее – Контракт) на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зелёный).

В соответствии с п. 1.1 Контракта настоящий контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.2 Контракта состав и объем работ определяется Описанием объекта закупки (Приложение № 1 Контракта), Локальными сметами (Приложение № 2.1-2.9), сводным сметным расчетом (Приложение № 2).

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), условиям Контракта.

Согласно п. 2.6.4 Контракта расчеты (платежи) за выполненные подрядчиком работы (отдельные виды работ) производятся в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке в электронной форме в соответствии со статьей 5 Контракта, с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.2.7 Контракта Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика календарного графика производства работ (образец - приложение № 8) (далее - График) рассмотреть его и утвердить, или в письменной форме мотивированно отказаться от его утверждения.

Пунктами 4.2 и 4.3 Контракта установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта. Работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024.

Согласно п. 5.2 Контракта Подрядчик в течение трех рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ (утвержденного графиком производства работ) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: Акт по форме № КС-2, Справка по форме № КС-3 и Справка по форме № КС-6а (при необходимости). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке. Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В соответствии с п. 5.6 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно п. 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Посчитав, что имеются основания для начисления предусмотренной Контрактом неустойки истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также неустойки за нарушение срока формирования и размещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документа о приемке работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, п. 4.3 Контракта предусматривает, что работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024.

Вместе с тем, истолковав условия п.п. 2.6.4, 3.2.7, 5.2, 5.6., 8.6 Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, исследовав представленные в материалах дела графики производства работ, суд приходит к выводу, что Контрактом помимо общего срока окончания работ предусмотрены также промежуточные сроки их выполнения, согласованные в графике производства работ. При этом график производства работ предусматривает не только промежуточные сроки выполнения работ, но и указание на конкретные объемы работ, которые должны быть выполнены к их истечению. Более того, условия Контракта (п.п. 5.2 и 5.6) устанавливают, что приемка работ осуществляется по истечении именно промежуточных сроков.

Более того, из позиций сторон следует, что в ходе исполнения Контракта в порядке его п. 5.2 сторонами оформлялась приемка результатов работ в соответствии с этапами, согласованными в графике, а не единовременно по выполнении всего объема работ по Контракту.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 708 ГК РФ должен нести ответственность, предусмотренную п. 8.6. Контракта, за нарушение обязательства по выполнению работ в промежуточные сроки, указанные в графике выполнения работ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение указанного графика производства работ, истцом была начислена неустойка, в том числе: за период с 05.05.2023 по 28.12.2023 в размере 712 875,20 руб. (требование от 01.11.2023 № 1599), а с учетом ее частичной оплаты АО «КИВИ Банк» размер неустойки, предъявленный в иске к ответчику, составил 545 915,54 руб.; за период с 05.10.2023 по 17.03.2025 в размере 16 885 421,44 руб. (требование от 20.10.2023 № 1500), а с учетом ее частичной оплаты АО «КИВИ Банк» размер неустойки, предъявленный в иске к ответчику, составил 15 909 276,03 руб.

Однако при начислении указанной неустойки истцом не было учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Решением от 22.11.2024 № 1501 истец отказался от исполнения Контракта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что указанное решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта оспорено в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из карточки Контракта в информационной системе ЕИС, решение истца об одностороннем  отказе от Контракта было получено ответчиком 22.11.2024, следовательно, Контракт расторгнут 03.12.2024.

В таком случае, поскольку обязательство ответчика по выполнению работ по Контракту прекратилось с его расторжением 03.12.2024, истец вправе начислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в виде нарушения срока выполнения работ  по указанную дату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за период с 04.12.2024 по 17.03.2025 (требование от 20.10.2023 № 1500) является необоснованным, поскольку такое начисление производится за неисполнение прекращенного обязательства.

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки определен истцом, исходя из   ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 20.08.2025, в то время как значение последней должно применяться по состоянию на дату расторжения Контракта, поскольку в момент прекращения спорного обязательства устранилась и правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2024 ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент расторжения Контракта (03.12.2024) установлена в размере 21 % годовых.

На основании изложенного, размер обоснованно начисленной неустойки по требованию от 20.10.2023 № 1500 за период за период с 05.10.2023 по 03.12.2024 должен составляет 18 715 609,74 руб. (15 656 364,79 руб./18% х 21% = 18 265 758,92 руб. + 449 850,82 руб. = 13 388 417,26 руб./300 х 21% х 48 дней (с 16.10.2024 по 03.12.2024)).

С учетом же частичной оплаты неустойки АО «КИВИ Банк» ее размер должен составлять 17 739 464,33 руб.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 05.05.2023 по 28.12.2023 в размере 545 915,54 руб. (требование от 01.11.2023 № 1599), а также за период с 05.10.2023 по 03.12.2024 в размере 15 909 276,03 руб. (требование от 20.10.2023 № 1500).

Кроме того, истцом ответчику за период с 05.05.2023 по 28.12.2023 начислена неустойка в размере 712 875,20 руб. (требование от 01.11.2023 № 1598), а с учетом ее частичной оплаты АО «КИВИ Банк» ее размер, предъявленный в иске к ответчику, составил 659 304,03 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика данной неустойки по следующим основаниям.

 Так, как было указано выше, неустойка, предусмотренная п. 8.6 Контракта, по требованию от 01.11.2023 № 1598 начислена за нарушение срока формирования и размещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документа о приемке работ, предусмотренного п. 5.2 Контракта.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 8.6 Контракта, равно как и неустойка, поименованная в ч. 7 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлена за нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом, а не за неисполнение той или иной обязанности подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обязательством по Контракту является обязанность выполнить предусмотренную его предметом работу, исполнение же обязанности по формированию и размещению в ЕИС документации не может считаться обязательством в смысле норм ст. 307 ГК РФ и условий п. 8.6 Контракта.

Какой-либо иной специальной неустойки за нарушение ответчиком срока, установленного п. 5.2 Контракта, соглашением сторон не предусмотрено.

Суд также отмечает, что нарушение срока совершения действий, указанных в п. 5.2 Контракта, с которыми его условия связывают приемку выполненных работ, свидетельствует о более поздней организации ответчиком приемки и как следствие нарушении срока выполнения работ, за что ответчику истцом начислена неустойка по требованию от 01.11.2023 № 1599.

Суд также отмечает, что взыскание неустойки по требованию от 01.11.2023 № 1598, идентичной той, что начислена по требованию от 01.11.2023 № 1599 в вышеназванных условиях, фактически приведет к двойной ответственности подрядчика, что недопустимо.  

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 659 304,03 руб. (требование от 01.11.2023 № 1598).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Контракту, в связи с ее чрезмерностью, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не носит чрезмерного характера, поскольку ее размер менее обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1 %), а период просрочки является значительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

В таком случае, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 16 364 191,57 руб.

При этом суд указывает, что в силу приведенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовой позиции исполнительный лист на взыскание указанной суммы выдаче не подлежит ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 110 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 16 364 191,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 933 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                  А.В. Крайнов