Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А46-1037/2017

425/2017-61104(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

07 июня 2017 года А46-1037/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ивакиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625019, <...>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>)

при участии в деле третьего лица: Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625002, Тюменская обл.,

<...>)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены, от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее - ООО «ПК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее - Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», ответчик) об обязании ответчика перечислить на расчетный счет Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО») средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 11.01.2017 в размере 19 133 руб. 92 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., государственной пошлины в размере 23 191 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.03.2017 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО»).

До принятия итогового акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил обязать ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» перечислить на расчетный счет союза «СРОСТО» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 24.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ПК «Восток».

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что истец вправе требовать перечисления только фактически принадлежащей ему доли в компенсационном фонде. Требования истца о выплате средств компенсационного фонда в полном объеме противоречат нормам права и нарушают права оставшихся членов ассоциации, так как уменьшают принадлежащий им размер доли в компенсационном фонде.

Союз «СРОСТО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве на иск требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части перечисления 500 000 руб. в компенсационный фонд союза. Также известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Восток» являлось членом некоммерческой организации - Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей».

Платежными поручениями № 955 от 28.12.2009 на сумму 300 000 руб., № 517 от 13.12.2010 на сумму 700 000 руб. ООО «ПК «Восток» осуществлен взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в соответствии с пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением № 137 от 28.09.2016 истец сообщил о своем намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» № 149-2016 от 28.09.2016 заявление ООО «ПК «Восток» о добровольном прекращении членства в ассоциации было удовлетворено.

Согласно выписке из протокола заседания правления союза «СРОСТО» № 307 от 20.10.2016 года ООО «ПК «Восток» принято в члены союза.

24 октября 2016 года ООО «ПК «Восток» в адрес ответчика направлено заявление № 139 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», в саморегулируемую организацию - союз «СРОСТО».

Также в адрес ответчика истцом направлено претензионное заявление № 145 от 10.11.2016 с повторным требованием перечислить компенсационный фонд ООО «ПК «Восток» в союз «СРОСТО».

Письмом № 7157 от 26.12.2016 Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» указала на невозможность удовлетворения заявления истца.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в частности, статья 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в

редакции, действующей с 01.07.2017, предусматривает, что членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением:

1) иностранных юридических лиц;

2) случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

В статье 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016) предусмотрены переходные положения в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Восток» принято в члены союза «СРОСТО» 20.10.2016.

25 октября 2016 ООО ПК «Восток» обратилось к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в союз «СРОСТО» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Однако в установленный законодательством срок денежные средства на счёт союза «СРОСТО» в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд, внесённые ООО ПК «Восток», Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» в полном объеме перечислены не были.

Как следует из дополнительных документов, представленных ответчиком и третьим лицом, 10.02.2017 Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» осуществлен перевод средств компенсационного фонда ООО ПК «Восток» в размере 500 000 руб. в союз «СРОСТО» (платежное поручение № 53 от 10.02.2017).

В связи с указанными обстоятельствами, истец согласно уточненным требованиям просит обязать ответчика перевести денежные средства в сумме 500 000 руб., ранее уплаченные в качестве взноса в его компенсационный фонд в Союз «СРОСТО».

Поскольку обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации прямо предусмотрена положениями пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исковые требования в указанной части как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца о выплате средств компенсационного фонда в полном объеме нарушают права оставшихся членов ассоциации, так как уменьшают принадлежащий им размер доли в компенсационном фонде, судом отклоняются, поскольку указанные денежные средства подлежат перечислению не за счет взносов иных членов ассоциации, а в той сумме, в которой они были внесены истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 11.01.2017 в размере 19 133 руб. 92 коп.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае в силу части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» у ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств, уплаченных истцом в компенсационный фонд Ассоциации, в компенсационный фонд третьего лица.

Таким образом, денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, что исключает возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с удовлетворением иска в части неимущественного требования об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в части требований имущественного характера государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Также, ООО ПК «Восток» заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО ПК «Восток» представило заключенный с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 07.11.2016 г., расходные кассовые ордера № 35 от 07.11.2016 на сумму 25 000 руб. и № 01 от 12.01.2017 на сумму 55 000 руб.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: консультации, досудебное урегулирование спора

(переговоры, подготовка писем, претензий), подготовка и предъявление исковою заявлении о взыскании (перечислении) денежных средств (компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.) и судебных расходов в отношении Ассоциации «СТО «Первая гильдия строителей», представление интересов заказчика в судебных органах, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также другие поручения связанные с настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Размер вознаграждения за оказанные услуги устанавливается сторонами в следующем порядке: 1 этап: 25 000 рублей досудебное урегулирование спора. Оплата услуг исполнителя по досудебному урегулированию спора осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 2 этап: 55 000 рублей, в случае передачи спора на судебное урегулирование спора. Оплата услуг исполнителя по судебному урегулированию спора осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента принятия заказчиком решения о передаче спора в судебном порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходов по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 руб., поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи на разрешение арбитражного суда дела по корпоративному спору не требуется соблюдение претензионного порядка.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-1037/2017, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя ООО ПК «Восток» при рассмотрении дела, полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанной сумме суд не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в пользу ООО ПК «Восток» 41 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 15 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» удовлетворить частично.

Обязать ассоциацию «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) перечислить внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625019, <...>) в компенсационный фонд денежные средства в сумме 500 000 руб. в союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Циолковского,1).

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс

«Восток» (ИНН 7203223372, ОГРН 1087232038310; 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 207, офис 513) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625019, <...>) из федерального бюджета 15 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 12.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов