Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А33-15751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июля 2018 года


Дело № А33-15751/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2017 № 49, личность установлена паспортом,

от ответчиков

- ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ»: ФИО2,

представителя по доверенности от 20.07.2018, личность установлена паспортом (до перерыва),

- ООО «Малина»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2018, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Агат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ», к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – ответчики), согласно которому просит суд:

- признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит 1) зарегистрирован в реестре за № 24:35:0000000:2118-24/023/2017-1 заключенный от 06 марта 2016 года между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и- применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б) заключенный 06 марта 2016 года, зарегистрирован в реестре за № 24:35:0000000:1897-24/043/2017-1 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б) заключенный 06 марта 2016 года, зарегистрирован в реестре за № 24:35:0040187:12-24/073/2017-1 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности Ответчика на объекты спорного недвижимого имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.09.2018.

Определением от 16.08.2017 судом удовлетворено заявление акционерного общества «Агат» о принятии обеспечительных: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении:

- нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.,

- нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.,

- нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

В предварительном судебном заседании 11.09.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 11.09.2017, учитывая ходатайство истца, а также необходимость предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 16.10.2017.

Протокольным определением от 16.10.2017, учитывая неисполнение истцом протокольного определения суда от 11.09.2017, не представление запрошенных и истребованных судом документов, судебное заседание отложено на 15.11.2017.

Протокольным определением от 15.11.2017, учитывая неисполнение истцом протокольных определений суда от 11.09.2017 и от 16.10.2017, а также необходимость предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании 11.01.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит:

1. Признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит 1) зарегистрирован в реестре за № 24:35:0000000:2118-24/023/2017-1 заключенный от 06 марта 2016 года между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.

2. Признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б) заключенный 06 марта 2016 года, зарегистрирован в реестре за № 24:35:0000000:1897-24/043/2017-1 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.

3. Признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б) заключенный 06 марта 2016 года, зарегистрирован в реестре за № 24:35:0040187:12-24/073/2017-1 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») -недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 11.01.2018, учитывая ходатайство истца, а также необходимость предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 14.03.2018.

Протокольным определением от 14.03.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 30.03.2018.

Протокольным определением от 30.03.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено на 10.05.2018.

В судебном заседании 10.05.2018 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.05.2018. после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 16.05.2018, учитывая ходатайство ответчиков, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 01.06.2018.

Протокольным определением от 01.06.2018, учитывая необходимость истребования судом доказательств по делу, а также предоставления дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 20.07.2018.

В судебном заседании 20.07.2018 представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

Суд определил: руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчики фактически предпринимают действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчиков было достаточно времени для определения правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств до даты настоящего судебного заседания, при этом доводы в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд, исходя из указанного, а также принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний, в том числе по ходатайствам ответчика, проходит к выводу о достаточности времени для определения ответчиками с правовой позицией по делу и представления доказательств, в этой связи ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом в судебном заседании 11.01.2018 уточнений исковых требований, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика по существу пояснения дать не смог.

В судебном заседании 20.07.2018 судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.07.2018. после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

В материалы дела от ответчиков 11.09.2017 поступили отзывы, согласно которым ответчики возражают против исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, частично удовлетворены требования акционерного общества «Агат»: с ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим» в пользу ОАО «АГАТ» взыскано 4 265 048,85 руб. задолженности, 103 368,83 руб. неустойки, а также 43 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 64 297,37 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

На принудительное исполнение решения суда 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011409552, на основании которого постановлением от 25.04.2017 № 24003/17/49703 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 4189/17/24003-ИП в отношении ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим».

Постановлением от 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское ,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

Письмом 17.05.2017 (вх. № 4939) в ответ на требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю от 25.04.2017 к и/п № 4189/17/24003-ИП, ООО «Бузим» сообщило о невозможности его исполнения в связи с отсутствием имущества и транспортных средств у ООО «Бузим», наличием на балансе здания пансионата, находящегося в залоге, с приложением подтверждающих документов.

06.03.2016 между ООО «Бузим» (продавец), в лице директора ФИО4, и ООО «Малина» (покупатель), в лице директора ФИО4, подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество

– нежилое здание кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

При этом регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «Малина» осуществлена 15.03.2017 (№№ государственной регистрации 24:35:0000000:1897-24/023/2017-1, 24:35:0040187:12-24/023/2017-1) и 16.03.2017 (№ государственной регистрации 24:35:0000000:2118-24/023/2017-1), что подтверждается представленными в материалы дела материалами регистрационных дел в отношении спорных объектов, а также выписками из ЕГРН от 23.08.2017 № КУВИ-002/2017-367056, № КУВИ-002/2017-367057, № КУВИ-002/2017-367065.

Согласно условий подписанных 06.03.2016 между ООО «Бузим» и ООО «Малина» договоров купли-продажи недвижимого имущества, спорные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения Совета директоров открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» « 3/7 от 07.02.1997, акта приемки-передачи имущественного взноса ОАО «КрАЗ» в уставный фонд ООО «Бузим».

Разделом 2 оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны определили цену договоров и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 2.2.2. договоров передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объектов осуществляется в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

При этом пункт 2.4. оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества предусматривает возможность прекращения обязательств покупателя по оплате путем зачета встречных однородных требований покупателя к продавцу, для чего достаточно заявления покупателя.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

15.06.2015 между ООО «Малина» (принципал) и ООО «Бузим» (агент) подписан агентский договор № 01-06/15, согласно пункту 1.1. которого агент от своего имени реализует питание клиентам базы отдыха «Бузим» по ценам, указанным в приложении. являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Агент самостоятельно осуществляет реализацию услуги принципала на условиях полной финансовой самостоятельности, а последний в свою очередь обеспечивает агента рекламно-информационными материалами, необходимыми для реализации услуги. Все расходы по выполнению агентских функций покрываются агентским вознаграждением. Принципал дополнительные расходы агента не возмещает (пункт 2.1. агентского договора).

В материалы дела ответчиками представлена первичная документация об исполнении агентского договора, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017, из которого следует, что

- задолженность ООО «Бузим» перед ООО «Малина» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 01-06/15 от 16.06.2016 составляет 3 370 469 руб. 04 коп.

- задолженность ООО «Малина» перед ООО «Бузим» по договорам купли-продаж недвижимого имущества от 06.03.2016 составляет 3 050 000 руб.

Вышеуказанные обязательства по оплате прекращаются зачетом встречных однородных требований, в результате которого:

- задолженность ООО «Бузим» перед ООО «Малина» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 01-06/15 от 16.06.2016 составляет 320 469 руб. 04 коп., то есть обязательство прекращено частично;

- задолженность ООО «Малина» перед ООО «Бузим» по договорам купли-продаж недвижимого имущества от 06.03.2016 составляет 0 руб., то есть обязательство прекращено полностью.

В ответ на запросы и определения суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили следующие документы:

- от Управления Росреестра по Красноярскому краю 16.10.2017 и 20.04.2018 – материалы регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское ,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.;

- от УфССП России по Красноярскому краю 30.11.2017 - копии материалов исполнительного производства № 4189/17/24003-ИП;

- от ПАО «Красноярскэнергосбыт» 12.04.2018 – договор энергоснабжения № 5363 от 06.11.2009 с приложениями, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Бузим»;

- от АКБ «Енисей» (ПАО) 14.06.2018 – выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Бузим» и ООО «Малина» за период с 15.06.2015 по 30.04.2017;

- от Сбербанка 14.06.2018 - выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Бузим» и ООО «Малина» за период с 15.06.2015 по 30.11.2016;

- от Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю – сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Бузим» и ООО «Малина».

Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров купли-продажи, акционерное общество «Агат» обратилось в суд к ООО ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим» и ООО «Малина» с настоящим иском (с учетом принятых судом в судебном заседании 11.01.2018 уточнениями) о признании

- договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит 1) зарегистрирован в реестре за № 24:35:0000000:2118-24/023/2017-1 заключенный от 06 марта 2016 года между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.

- договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б) заключенный 06 марта 2016 года, зарегистрирован в реестре за № 24:35:0000000:1897-24/043/2017-1 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.

- договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б) заключенный 06 марта 2016 года, зарегистрирован в реестре за № 24:35:0040187:12-24/073/2017-1 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») -недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является кредитором должника – ООО «Бузим» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, согласно которому частично удовлетворены его требования: с ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим» в пользу ОАО «АГАТ» взыскано 4 265 048,85 руб. задолженности, 103 368,83 руб. неустойки, а также 43 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 64 297,37 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. На принудительное исполнение решения суда 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011409552, на основании которого постановлением от 25.04.2017 № 24003/17/49703 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 4189/17/24003-ИП в отношении ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим». В ходе исполнительного производства выяснилось, что ликвидное имущество у должника отсутствует – 15.03.2017 и 16.03.2017 осуществлена регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Малина» на основании заключенных с должником – ООО «Бузим» сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2016.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что при наличии непогашенной задолженности перед кредитором - акционерным обществом «Агат», передача ликвидных активов должника - ООО «Бузим» нарушает право АО «Агат» как кредитора на удовлетворение его требований за счет имущества должника (активов), в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с настоящим требованием с учетом абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Материалами дела установлено, что 06.03.2016 между ООО «Бузим» (продавец), в лице директора ФИО4, и ООО «Малина» (покупатель), в лице директора ФИО4, подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество

– нежилое здание кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

При этом регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «Малина» осуществлена 15.03.2017 (№№ государственной регистрации 24:35:0000000:1897-24/023/2017-1, 24:35:0040187:12-24/023/2017-1) и 16.03.2017 (№ государственной регистрации 24:35:0000000:2118-24/023/2017-1), что подтверждается представленными в материалы дела материалами регистрационных дел в отношении спорных объектов, а также выписками из ЕГРН от 23.08.2017 № КУВИ-002/2017-367056, № КУВИ-002/2017-367057, № КУВИ-002/2017-367065.

Согласно условий подписанных 06.03.2016 между ООО «Бузим» и ООО «Малина» договоров купли-продажи недвижимого имущества, спорные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения Совета директоров открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» « 3/7 от 07.02.1997, акта приемки-передачи имущественного взноса ОАО «КрАЗ» в уставный фонд ООО «Бузим».

Разделом 2 оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны определили цену договоров и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 2.2.2. договоров передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объектов осуществляется в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

При этом пункт 2.4. оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества предусматривает возможность прекращения обязательств покупателя по оплате путем зачета встречных однородных требований покупателя к продавцу, для чего достаточно заявления покупателя.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что на дату регистрации перехода права собственности на спорные объекты за ООО «Малина» 15.03.2017 и 16.03.2017, акционерное общество «Агат» являлось кредитором ООО «Бузим», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. На принудительное исполнение решения суда 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011409552, на основании которого постановлением от 25.04.2017 № 24003/17/49703 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 4189/17/24003-ИП в отношении ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим».

В ходе исполнительного производства выяснилось, что ликвидное имущество у должника отсутствует – 15.03.2017 и 16.03.2017 осуществлена регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Малина» на основании заключенных с должником – ООО «Бузим» сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2016.

Проанализировав состав сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2016: ООО «Бузим» (продавец) и ООО «Малина» (покупатель) и контролируемых их лиц, судом установлено следующее.

Спорные договоры от имени продавца и покупателя подписаны ФИО4, являющейся одновременно директором и ООО «Бузим» - продавца и ООО «Малина» - покупателя. При этом единственными учредителями (зарегистрированы по одному и тому же месту жительства) ООО «Бузим» (ФИО5) и ООО «Малина» (ФИО6) с долей участия 100% являются отец и сын соответственно.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма № 126).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и пр.

Разумные экономические мотивы должника – ООО «Бузим» о приоритетном погашении образовавшейся задолженности по агентскому договору в пользу аффилированного лица ООО «Малина» при наличии непогашенной взысканной по решению суда задолженности перед кредитором – АО «Агат» не приведены. К тому же ликвидное имущество фактически отчуждено родственнику должника (сыну), а общество осталось под контролем семьи должника. При этом государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемым договорам купли-продажи от 06.03.2016 осуществлена фактически 15.03.2017 и 16.03.2017 – одновременно с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение взысканной с должника в пользу истца задолженности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с заинтересованным лицом исключительно причинить вред единственному кредитору должника, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика – ООО «Бузим» о наличии ликвидных активов, в том числе иного имущества – здания пансионата подлежат отклонению, поскольку здание пансионата находится в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.12.2013 № 8041-2013-63, задолженность ООО «Бузим» по которому по состоянию на 19.03.2018 составила 22 767 388 руб. 69 коп., относительно наличия взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу №А33-9725/2017 задолженности в пользу ООО «Бузим», последним не представлена информация по исполнению указанного судебного акта (согласно КАДу 07.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013503212), кроме того указанный довод опровергается представленной в материалы дела информацией от отдела судебных приставов-исполнителей по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю от 16.02.2018 б/н об отсутствии денежных средств и имущества у должника – ООО «Бузим».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела установил, что сделки по отчуждению имущества: нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит Г); нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б); строения с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б), оформленные договорами купли-продажи от 06.03.2016, подписанными между ООО «Малина» и ООО «Бузим», являются ничтожными, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Малина» обществу с ограниченной ответственностью «Бузим» следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит Г),

- нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б),

- строение с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б).,

является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

15.06.2015 между ООО «Малина» (принципал) и ООО «Бузим» (агент) подписан агентский договор № 01-06/15, согласно пункту 1.1. которого агент от своего имени реализует питание клиентам базы отдыха «Бузим» по ценам, указанным в приложении. являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Агент самостоятельно осуществляет реализацию услуги принципала на условиях полной финансовой самостоятельности, а последний в свою очередь обеспечивает агента рекламно-информационными материалами, необходимыми для реализации услуги. Все расходы по выполнению агентских функций покрываются агентским вознаграждением. Принципал дополнительные расходы агента не возмещает (пункт 2.1. агентского договора).

В материалы дела ответчиками представлена первичная документация об исполнении агентского договора, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017, из которого следует, что

- задолженность ООО «Бузим» перед ООО «Малина» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 01-06/15 от 16.06.2016 составляет 3 370 469 руб. 04 коп.

- задолженность ООО «Малина» перед ООО «Бузим» по договорам купли-продаж недвижимого имущества от 06.03.2016 составляет 3 050 000 руб.

Вышеуказанные обязательства по оплате прекращаются зачетом встречных однородных требований, в результате которого:

- задолженность ООО «Бузим» перед ООО «Малина» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 01-06/15 от 16.06.2016 составляет 320 469 руб. 04 коп., то есть обязательство прекращено частично;

- задолженность ООО «Малина» перед ООО «Бузим» по договорам купли-продаж недвижимого имущества от 06.03.2016 составляет 0 руб., то есть обязательство прекращено полностью.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017, заключенное между ООО «Бузим» и ООО «Малина», выступает способом оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2016. Поскольку договоры купли-продажи признан недействительными сделками и учитывая, что из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству, то суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований, оформленный соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017 по прекращению взаимных обязательств фактически не состоялся как сделка, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращенного соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, возлагаются судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 16.08.2017 судом удовлетворено заявление акционерного общества «Агат» о принятии обеспечительных. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 16.08.2017, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 06.03.2016 между ООО «Малина» и ООО «Бузим» договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит Г).

Признать недействительным заключенный 06.03.2016 между ООО «Малина» и ООО «Бузим» договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б).

Признать недействительным заключенный 06.03.2016 между ООО «Малина» и ООО «Бузим» договор купли-продажи недвижимого имущества – строения с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б).

Применить последствия недействительности сделок:

1) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит Г),

- нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б),

- строение с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б).

2) Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращенные соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 16 августа 2017 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

О.С. Тимергалеева