Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-201821/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-201821/23-158-119212 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: Лоссь Елена Павловна

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (119285, <...>, эт 5 ком 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Пробиофарм" (142279, Московская область, Серпухов город, Оболенск поселок, Строителей улица, дом 2а, эт/пом 1/54, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 504301001)

о признании.

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23 августа 2021 г. (удостоверение адвоката),

от третьего лица ООО "Пробиофарм" – ФИО5 по доверенности от 29 июня 2021 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо конкурсный управляющий ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Признать за ФИО2 право на долю в размере 100% уставного капитала в ООО «Фармсервис».

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу №А41-81874/2022 заменен ненадлежащий ответчика ООО «ПроБиоФарм» надлежащим - ООО «ФАРМСЕРВИС», ООО «ФАРМСЕРВИС» исключено из числа третьих лиц по делу № А41-81784/2022, а само дело № А41-81784/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с поступлением дела №А41-81784/2022 из Арбитражного суда Московской области данное дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с присвоением ему номера А40-201821/23-158-1192.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении указанных лиц, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо ООО «ПроБиоФарм» возражало против удовлетворениях исковых требований по доводам отзыва, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, тогда как со стороны ООО «Фармсервис» отсутствует какое-либо нарушение прав истца, которое требовало бы защиты в судебном порядке.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Фармсервис».

В частности, 09.03.2021 между истцом и ООО «ПроБиоФарм» заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Фармсервис», что подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. Более того, из текста данного договора следует, что он удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6 и зарегистрирован в реестре Nº 77/705-н/77-2021-1-743.

Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о том, что после заключения данного договора как со стороны ООО «Фармсервис» (именно к данному лицу истцом предъявлены материально-правовые требования), так и со стороны ООО «ПроБиоФарм» (сторона договора), чинились бы какие-либо препятствия, связанные с переходом к истцу права на 100% доли в уставном капитале ООО «Фармсервис». Тогда как только установление данных обстоятельств, могло бы свидетельствовать о том, что право истца в отношении спорной доли в уставном капитале нарушено и для его восстановления требуется судебная защита.

Напротив, суд отмечает, что исковое заявление истца (подано изначально как встречное исковое заявление в рамках дела №А41-94967/2021) также не содержит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что со стороны ответчика допущено нарушение его прав и законных интересов.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом 100% доли в уставном капитале ООО «Фармсервис», поскольку вопреки положениям ст. 4 АПК РФ истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, тогда как в судебном порядке подлежит защите только нарушенное права конкретным лицом.

Исходя из конструкции искового заявления, когда требования к МИ ФНС России №46 не носят самостоятельного характера, а сформулированы истцом таким образом, что удовлетворение, по его мнению, требований о признании права на долю должен привести к автоматическому обязанию МИ ФНС России №46 по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, исключает возможность удовлетворения исковых требований и к данному ответчику.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований к МИ ФНС России №46 по г. Москве, суд отмечает, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч. ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Вместе с тем заявителем не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) МИ ФНС России №46 по г. Москве, нарушающие права и законные интересы истца, не смотря на то, что в основании искового заявления истец указывает на фактические обстоятельства, связанные с отказом МИ ФНС России №46 по г. Москве в части перехода прав в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Фармсервис».

Суд отмечает, что в случае не согласия истца с тем или иным решением регистрирующего орган он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение прав со стороны ООО «Фармесервис», как ответчика по делу, а в части требований к МИ ФНС России №46 по г. Москве избран ненадлежащий способ защиты..

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) за предъявление требование к МИ ФНС России №46 по г. Москве, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко